АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57238/2019

Дело № А55-32949/2017

г. Казань

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» - ФИО1, доверенность от 09.03.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО2, доверенность от 02.02.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А55-32949/2017

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – АО «СУТЭК», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО «СУТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. 

К делу подлежит применению параграф 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования в размере 60 754 920 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 требование ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в размере 60 754 920 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 в обжалуемой части отменено, первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 изложен в следующей редакции:

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» в сумме 60 754 920 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания».

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 29.11.2021 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 оставить в силе.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5, признаны недействительными сделками следующие платежи, произведенные АО «СУТЭК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара»: от 12.07.2018 на сумму 166 222,00 руб.; от 15.06.2017 на сумму 20 000 000, 00 руб.; от 22.06.2017 на сумму 9 196 811,31 руб.; от 22.06.2017 на сумму 7 270 188,69 руб.; от 07.07.2017 на сумму 3 741 700,00 руб.; от 12.07.2017 (11.07.2017) на сумму 82 998,00 руб.; от 21.07.2017 (20.07.2017) на сумму 2 200 000,00 руб.; от 31.07.2017 на сумму 18 000 000,00 руб.; от 10.10.2017 на сумму 97 000 руб. В остальной части заявления отказано. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу АО «СУТЭК» суммы в размере 60 754 920 руб. и в виде восстановления права требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к АО «СУТЭК» в размере 60 754 920 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами осуществленные должником в пользу кредитора платежи признаны недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 стстатьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

На основании пункта 27 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судебный акт, которым сделки признаны недействительными, вступил в законную силу 16.06.2020.

Кредитором рассматриваемое требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 18.06.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При этом кредитором представлены доказательства оплаты в пользу должника суммы 60 763 920 руб. (платежное поручение № 2422 от 22.03.2021 с назначением платежа на основании ИЛ ФС №034165710, выданный 24.02.2021 Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-32949/2017 от 16.06.2020, взыскатель АО «СУТЭК»).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что кредитор приобретет право на включение в реестр требований кредиторов должника только после возврата всего полученного по сделке имущества в конкурсную массу, то есть с 22.03.2021.

Как указано выше, заявитель апелляционной жалобы в части признания его требования обоснованным определение суда первой инстанции не обжалует, приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятием судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего о необходимости субординации требования кредитора.

Приходя к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО  «Газпром межрегионгаз Самара» в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве признано судом аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику. Юридическая и фактическая связь кредитора и должника установлены судом первой инстанции в обжалуемом определении, а также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Пунктом 3.3 указанного Обзора также установлено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ  является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

На основании указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд первой инстанции, установив, что конечным бенефициаром должника и кредитора являлся ФИО6, счет, что финансирование осуществлялось по его указанию. 

Также суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что в настоящем случае имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отклонив при этом доводы кредитора о его добросовестности и об отсутствия доказательств направленности действий на создание искусственной задолженности, поскольку совершение платежей со значительной просрочкой по погашению обязательств не свидетельствует о добросовестности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из того, что субординируя требование кредитора, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов и установлено судами, требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте о признании платежей, совершенных должником по договору поставки и транспортировки газа от 30.12.2014 № 45-4-3001/15, недействительными сделками с взысканием полученной суммы с кредитора в пользу должника и с восстановлением права кредитора требовать от должника стоимость оказанных услуг по поставке газа на ту же сумму.

При этом сделки признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с предпочтением.

Договор поставки и транспортировки газа от 30.12.2014, заключенный между кредитором и должником, в силу статьи 548 ГК РФ является публичным и подлежат заключению и исполнению поставщиком газа независимо от платежеспособности потребителя (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации»).

Согласно Федеральному закону от 31.03.199 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Порядку, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, а также согласно правовой позиции, сформулированной  в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-9586/12 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 01.02.2020, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие топливно-энергетические ресурсы, в т.ч. гражданам-потребителям, являются незаконными.

Материалами настоящего дела, размещенными в т.ч. в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» подтверждается, что платежи на спорную сумму, осуществленные должником в период с 15.06.2017 по 31.07.2017, признанные недействительными сделками, являлись оплатой должником услуг по поставке газа за февраль-март 2017 года.

Таким образом, апелляционный суд указал, что учитывая период образования долга и время его оплаты должником, такой признак как значительная продолжительность просрочки в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом ввиду отсутствия у кредитора права на прекращение поставки газа разъяснения судебной практики, касающиеся предоставления компенсационного финансирования и возможности на этом основании понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, применению не подлежали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредитор в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 о признании платежей недействительными сделками и о применении последствий их недействительности не осуществил возврат денежных средств в конкурсную массу и не предъявил восстановленное требование к включению в реестр.

При этом у кредитора не имелось объективных препятствий, не зависящих от воли или действий самого кредитора для добровольного исполнения судебного акта в течение 2-х месяцев после его вступления в силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявленное с опозданием требование на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 305-ЭС18-19088(5) по делу № А40-26474/2016).

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку указанные в ней доводы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А55-32949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Ф. Фатхутдинова