АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10278/2022

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиаплан.Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 340 331 руб.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 №22-1-Э-1, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» (далее - МП г. Омска «ЭТ», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медиаплан.Про» (далее - ООО «Медиаплан.Про», общество, ответчик) о взыскании 340 331 руб., из которых: 281 883 руб. 87 коп. задолженности, 58 447 руб. 20 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.08.2022 в материалы дела от общества поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.11.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.12.2022.

06.12.2022 в материалы дела от ООО «Медиаплан.Про» поступил отзыв на возражения, который остаётся в материалах дела, но не подлежит оценке судом, поскольку указанный отзыв зарегистрирован после объявления резолютивной части решения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2022, представитель истца уточнил требования в части взыскания почтовых расходов, поддержал с учётом уточнения в полном объеме. Ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2009 между МП г. Омска «ЭТ» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Промо» (далее – ООО «Промо») (сторона-2) заключен договор возмездного оказания услуг № 07-08/28 (далее - договор), по условиям которого сторона-1 оказывает стороне-2 возмездные услуги по техническому обслуживанию четырёх опор контактной сети для обеспечения возможности использования стороной-2 вышеуказанных опор для размещения акустических систем массового оповещения (АСМО) и аудиокабеля стороны-2, согласно схемы, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

АСМО и аудиокабель стороны-2 размещается на четырёх опорах контактной сети троллейбуса по адресу: ул. Интернациональная, 41

Перечень опор, указанных в пункте 1.1 договора определяется в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Сторона-1 предоставляет стороне-2 опоры, указанные в Приложении № 1, для проведения работ по размещению АСМО и аудиокабеля стороны-2 только после получения согласования на заключение данного договора с департаментом имущественных отношений администрации г. Омска, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 3) (пункт 1.3 договора).

Сторона-2 обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1 услуги в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет стоимости услуг, оказываемых стороной-1, производится в соответствии с калькуляцией (Приложение № 2) и актом сдачи участка сети в эксплуатацию, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечень и количество опор, указанных в пункте 1.1 договора, а также общая стоимость услуг, оказываемых стороной-1, определяется в Приложении № 2.1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за оказанные по договору услуги производится ежемесячно путем перечисления стороной-2 денежных средств на расчетный счет стороны-1, указанный в настоящем договоре, не позднее 30-го числа текущего месяца на основании выставленных стороной-1 счетов-фактур. Расчетный период составляет один месяц.

Сторона-2 перед перечислением денежных средств на расчетный счет стороны-1  обязана предварительно уточнить реквизиты расчетного счета по тел. 

<

***> .

Сторона-1 оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять стоимость    услуг при изменении показателей, используемых для расчета калькуляции (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы за оказанные услуги в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, сторона-1 может воспользоваться своим правом начислить стороне-2 пени в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

01.03.2017 между ООО «Промо» (сторона-1), ООО «Медиаплан.Про» (сторона-2), МП г. Омска «ЭТ» (сторона-3) заключено соглашение о переходе прав обязанностей по договору возмездного оказания услуг № 07-08/28 от 22.07.2009 (далее - соглашение), по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности стороны-1 по договору возмездного оказания услуг № 07-09/28 от 22.07.2009, заключенному между стороной-1 и стороной-3.

Расчеты за услуги, оказанные до перехода прав и обязанностей по договору от стороны-1 к стороне-2, осуществляются между стороной-1 и стороной-3 (пункт 1.2 соглашения).

Расчеты за услуги, оказанные после перехода прав и обязанностей по договору от стороны-1 к стороне-2, осуществляются между стороной-2 и стороной-3 (пункт 1.3 соглашения).

Дополнительным соглашением №01-19/2 от 22.01.2019 к договору определено, что приложение №2.1 к договору признано утратившим силу, с 01.02.2019 в действие введено приложение №2.1 в новой редакции, которое принято считать неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, в рамках исполнения обязательств по договору в соответствии с актом №1160 от 31.12.2020 на сумму 27 440 руб., актом №571 от 31.07.2020 на сумму 29 120 руб., актом №18 от 31.01.2021 на сумму 27 440 руб., актом №124 от 28.02.2021 на сумму 27 440 руб., актом №241 от 31.03.2021 на сумму 27 440 руб., актом №411 от 30.04.2021 на сумму 27 440 руб., актом №488 от 31.05.2021 на сумму 27 440 руб., актом №644 от 30.06.2021 на сумму 27 440 руб., актом №741 от 31.07.2021 на сумму 27 440 руб., актом №863 от 31.08.2021 на сумму 27 440 руб., актом №988 от 30.09.2021 на сумму 27 440 руб., актом №1094 от 31.10.2021 на сумму 21 243 руб. 87 коп., были оказаны услуги.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 281 883 руб. 87 коп.

МП г. Омска «ЭТ» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования МП г. Омска «ЭТ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор возмездного оказания услуг № 07-08/28 от 22.07.2009 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами: актом №1160 от 31.12.2020 на сумму 27 440 руб., актом №571 от 31.07.2020 на сумму 29 120 руб., актом №18 от 31.01.2021 на сумму 27 440 руб., актом №124 от 28.02.2021 на сумму 27 440 руб., актом №241 от 31.03.2021 на сумму 27 440 руб., актом №411 от 30.04.2021 на сумму 27 440 руб., актом №488 от 31.05.2021 на сумму 27 440 руб., актом №644 от 30.06.2021 на сумму 27 440 руб., актом №741 от 31.07.2021 на сумму 27 440 руб., актом №863 от 31.08.2021 на сумму 27 440 руб., актом №988 от 30.09.2021 на сумму 27 440 руб., содержащим подписи и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Более того, наличие задолженности в размере 260 640 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года – сентябрь 2021 года, на котором также  имеется оттиск печати и подпись ответчика, о фальсификации данного документа также не заявлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ МП г. Омска «ЭТ» подготовило акт №1094 от 31.10.2021 на сумму 21 243 руб. 87 коп. 

Названный документ направлялся в адрес ответчика, что следует из почтового уведомления, представленного в материалы дела истцом.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригиналы указанных документов ответчиком получены не были. 

Однако ООО «Медиаплан.Про» направленный истцом документ не подписал, обязательства по оплате не исполнил.

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008).

Отсутствие подписанных в двухстороннем порядке документов (части актов оказанных услуг) не лишает заинтересованную сторону требовать исполнения договорного обязательства, в частности, оплаты оказанных услуг, если наличие такого обязательства подтверждается иными доказательствами.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. 

Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «Медиаплан.Про»  работ (оказании услуг), ответчиком не представлено.

Таким образом, необоснованное уклонение от подписания актов приемки оказанных услуг не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг. 

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании МП г. Омска «ЭТ» услуг, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата оказанных услуг на сумму 281 883 руб. 87 коп. не произведена, расчет суммы задолженности не опровергнут, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 4.2 договора, начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за август 2021 года, за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 (213 дней) составил 58 447 руб. 20 коп. 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика относительно наличия причин, находящихся вне сферы контроля ответчика, послуживших основанием невыполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, признание распространения новой коронавирусной инфекции, как и введенных в связи с этим ограничительных мер, обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

Поскольку само по себе наличие пандемии и введение ограничительных мер не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и каждого, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства.

Вопреки мнению ответчика, распространение коронавирусной инфекции и введенные ограничения с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не позволившими ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору лизинга. 

Доказательств иного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб. (платежное поручение от 16.06.2022 № 2386 на сумму 2 000 руб., платежное поручение от 07.07.2022 №2741 на сумму 3 700 руб.).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. возлагаются на ответчика.

Ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от № 236 от 26.01.2021 на сумму 1 000 руб., по платежному поручению от № 4991 от 18.11.2021 на сумму 3 107 руб., истцом заявлено не было, в связи с чем оснований для зачета либо возврата государственной пошлины истцу не имеется, а расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В резолютивной части решения изготовленной 06.12.2022, допущена опечатка в неверном указании сведений о лице, на которое возложена обязанность по несению расходов по уплате государственной пошлины, вместо правильного: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиаплан.Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 107 руб. государственной пошлины», неверно указано: «Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 107 руб. государственной пошлины».

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиаплан.Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 281 883 руб. 87 коп. задолженности, 58 447 руб. 20 коп. пени, а также 5 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиаплан.Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 107 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                     Е.В. Малыгина