ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5878/2021

20АП-5457/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   25.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    05.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя ответчика  – управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 № 03-42/018, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Тулэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2024 по делу № А68-5878/2021 (судья Садовая Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» (далее – ОАО «Тулаэнергосбыт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС по Тульской области, управление) о признании задолженности в размере 15 651 246,33 руб. безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате – прекращенной (с учетом уточнения требований (т. 2, л. 18–23).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Утверждает, что налоговым органом не представлены доказательства направления требований о взыскании с общества 15 651 246,33 руб., равно как и обращения в судебные или исполнительные органы за взысканием денежных средств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От управления поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.06.2021 у                                                           ОАО «Тулаэнергосбыт» имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в общем размере 16 045 271 руб., из которых 6 172 945 руб. задолженность по налогу,                                           4 831 069, 73 руб. задолженность по пеням, 5 041 256, 27 руб. – сумма штрафа (справка налогового органа № 211028 о состоянии расчетов по налогам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (т. 1, л. 16–17). 

Письмом от 30.03.2021 № 42-06/020918 (т. 1, л. 18) управление представило расшифровку данной задолженности, согласно которой спорная задолженность   по налогу образовалась за 2014 год, по пеням – за 2014–2019 годы, по штрафам – за 2014–2017 годы. 

Полагая, что задолженность в размере 15 651 243,33 руб. (с учетом уточнения требований), указанная в справке № 211028 о состоянии расчетов по состоянию на 01.06.2021, является безнадежной к взысканию, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно подпункту 4 пункта 1 которой безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. 

В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза). 

При выявлении налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69–70 НК РФ. 

Порядок взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков установлен статьей 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика – организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

С учетом положений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. 

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу                                   № А68-1355/2013 в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 03.08.2017 по делу № А68-1355/2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт», суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2 

Из определения суда от 03.08.2017 следует обязанность ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

При этом в связи с наличием задолженности УФНС по Тульской области в адрес общества выставлены и направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа. 

На основании статьи 46 НК РФ налоговым органом приняты и направлены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которые представлены в материалы дела.

Перечень направленных налоговым органом требований об уплате и решений о взыскании на всю спорную сумму приведен в таблице:

Требования об уплате по ст. 69 НК РФ

Решения о взыскании по ст. 46 НК РФ

Номер

Дата

Срок исполнения

Номер документа

Дата документа

35

07.11.2013

28.11.2013

27

05.12.2013

52

10.12.2013

31.12.2013

29

09.01.2014

5

24.01.2014

13.02.2014

3

17.02.2014

12

06.03.2014

31.03.2014

8

03.04.2014

13

07.04.2014

25.04.2014

1530

05.05.2014

1993

16.05.2014

05.06.2014

4075

01.07.2014

16715

29.10.2014

20.11.2014

6901

24.11.2014

18726

26.11.2014

16.12.2014

7575

18.12.2014

36

19.01.2015

06.02.2015

188

11.02.2015

11375

06.03.2015

27.03.2015

1431

01.04.2015

11841

02.04.2015

22.04.2015

1893

27.04.2015

12817

07.05.2015

28.05.2015

2572

29.05.2015

13795

03.06.2015

24.06.2015

3509

01.07.2015

14181

03.07.2015

23.07.2015

3876

29.07.2015

29962

12.05.2017

01.06.2017

8638

16.06.2017

31903

15.06.2017

05.07.2017

12459

21.07.2017

39049

13.07.2017

02.08.2017

13508

31.08.2017

40312

09.08.2017

29.08.2017

14433

22.09.2017

Таким образом, налоговый орган применил исчерпывающий перечень мер в соответствии с НК РФ и действующим законодательством Российской Федерации для погашения имеющейся текущей задолженности перед бюджетом, однако до настоящего времени данная задолженность не погашена.

Вопреки мнению апеллянта, из анализа представленных в материалы дела доказательств видно, что управлением представлены доказательства соблюдения порядка взыскания спорной задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что налоговым органом представлен исчерпывающий перечень документов, позволяющий идентифицировать возникшую задолженность, которая считается текущей.

 Управлением представлен реестр отправки требований посредством ТКС со ссылкой на документы, подтверждающие направление данных требований (т. 1, л. 107–119), сведения из которых систематизированы в таблице:

№

Документа

Дата

издания

документа

Сумма по документу

Дата

получения

документа

адресатом

Имя файла (PDF)

Дата выгрузки файла

16715

29.10.2014

410774.75

09.12.2014

1160001_B 1B4735D-D8F4- 473F-B0AF- 568E16C9217A.pdf

31.10.2014

18726

26.11.2014

104539.01

04.12.2014

1160001_5CAC027C-4C41 - 435E-BCE5- 681B036E2C67.pdf

28.11.2014

36

19.01.2015

126749.15

22.01.2015

1160001_E51D4F36-3711-

45F1-8587-

0FA8E2BA16BA.pdf

20.01.2015

11375

06.03.2015

131918.87

19.03.2015

1160001_A2DA66F9-64AF-

4001-8C8A-

57D67D33871D.pdf

11.03.2015

12817

07.05.2015

119301.93

14.05.2015

1160001_05D8EAA3-B53C-

4719-954A-

71A05C730D0F.pdf

14.05.2015

13795

03.06.2015

119126.06

15.06.2015

1160001 8A15B610-8A8A- 4957-ABED- DBF46109FAD8.pdf

04.06.2015

14181

03.07.2015

117866.13

07.07.2015

1160001 B1D7646E-FB42- 465D-AFFF- 4993CA10D437.pdf

07.07.2015

29962

12.05.2017

129399.25

18.05.2017

1160001 1FBAA2D7-BC51- 4ABF-9B0D- 6B8C61A73B21.pdf

16.05.2017

31903

15.06.2017

133649.84

27.06.2017

1160001 EB3E4FA8-99F0- 46AF-BD21- 63F44304AEEB.pdf

16.06.2017

39049

13.07.2017

168692.57

18.07.2017

1160001 63719A61-DE0D- 41E9-B764- 86C4E5397118.pdf

15.07.2017

40312

09.08.2017

177612.71

17.08.2017

1160001 B6B07F73-DBD7- 424A-986C- 10D765575492.pdf

15.08.2017

Из пояснений управления следует, что в реквизите «состояние обработки файла» указано «ФПД получен адресатом», в графе «дата получения документа адресатом» отражена конкретная дата, следовательно, документы, указанные в таблице, получены обществом. 

Остальные требования от 02.04.2015 № 11841, от 16.05.2014 № 1993, от 07.04.2014 № 13, от 06.03.2014 № 12, от 24.01.2014 № 5, от 10.12.2013 № 52 и от 07.11.2013 № 35, а также все вынесенные решения о взыскании, отраженные в таблице № 1, были направлены обществу налоговым органом почтовой связью на бумажном носителе по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. 

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 и пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сведений о каких-либо нареканиях и претензиях со стороны ОАО «Тулаэнергосбыт» о неполучении корреспонденции не имеется. 

В целях подтверждения направления обществу требований и решений о взыскании посредством почтовой связи и ТКС управлением, помимо документов об отправке требований посредством ТКС с реестром отправки (таблица 2) (т. 1, л. 107–119), в материалы дела представлены копии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (т. 1, л. 122-136). 

В силу приказа ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@ срок хранения почтовых реестров, квитанций и уведомлений составляет 3 года; в силу приказа ФНС России от 02.11.2021 № ЕД-7-10/952@ – 4 года.

В этой связи УФНС России по Тульской области в материалы дела представлены акты об уничтожении документов, не подлежащих хранению, в обоснование того, что почтовые реестры за спорный период с 2013 по 2017 годы уничтожены (т. 2, л. 122–136). 

Акты об уничтожении документов являются надлежащим доказательством того, что налоговым органом был соблюден порядок взыскания задолженности, вследствие чего они обосновано приняты судом. 

Следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 59 НК РФ, для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Такой подход соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25.04.2023 по делу № А21-6636/2021.

Кроме этого суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующее.

Пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 189.78 Закона № 127-ФЗ, определяющей полномочия конкурсного управляющего, последний обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. 

На основании абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

Закон № 127-ФЗ наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ), и не ограничивает в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества. 

По смыслу указанной правовой нормы конкурсный управляющий вправе запросить нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов должника в целях получения полной и достоверной информации для реализации целей и задач конкурсного производства – формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами. 

При этом на основании пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. 

Исходя из пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. 

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1355/2013 от 03.08.2017 на ФИО3 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию. 

В материалы дела ФИО2 представлена копия акта приема-передачи документов ОАО «Тулаэнергосбыт» от 07.08.2017, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию (т. 2, л. 31). Однако из содержания акта невозможно идентифицировать конкретные документы, которые были переданы, и их количество. 

Конкурсным управляющим пояснений по данному вопросу не представлено.

В связи с этим суд правомерно посчитал, что достоверного подтверждения фактического наличия либо отсутствия переданных документов (требований, решений) и их состава в материалах дела не содержится.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что систематически взаимодействуя с налоговым органом по различным вопросам, конкурсный управляющий  ФИО2 при реализации своих полномочий с момента вступления в должность своевременно не предпринял мер по истребованию акта сверки о состоянии расчетов и установлению действительных налоговых обязательств ОАО «Тулаэнергосбыт», доказательств, подтверждающих отсутствие возможности предпринять все необходимые меры, направленные на установление налоговых обязательств ОАО «Тулаэнергосбыт»,  конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего  апелляционный суд, руководствуясь положениями статей  65, 71 АПК РФ, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены доказательства направления им в адрес общества соответствующих требований и решений о взыскании с него 15 651 246,33 руб., в то время как обществом, напротив, не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания фактической задолженности перед бюджетом. 

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 24.07.2024 по делу № А68-5878/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов