АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4183/2018

г. Салехард

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром связь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спецзащита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 28 225 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром связь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Охранное предприятие «Спецзащита» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг телефонной связи №50 от 01.04.2007 за период июль-август 2017 в размере 28 225 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, процентов на случай неисполнения судебного акта. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 479 рублей 05 копеек, вопрос о возмещении которых разрешается в порядке ст. 110 АПК РФ и указанные расходы не включаются в цену иска.

Определением суда от 18.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 18.10.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте  проведения заседания стороны в соответствии со ст.ст. 123, 186 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 25.10.2018 до 15 час. 30 мин. для дополнительного изучения материалов.

Истцом во время объявленного перерыва в материалы дела представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг за спорный период. За период с 16.08.2017 по 11.05.2018 проценты начислены в размере 1 553 руб. 18 коп.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчику указанные сведения направлены по электронной почте. Возражения на заявленные требования не поступили.

В порядке ст. 49 АПК РФ в указанной части уточнения приняты к рассмотрению.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью  «Газпром связь» (оператор связи) и обществом с ограниченной ответственностью ОП «Спецзащита» (абонент) был заключен договор на оказание услуг телефонной связи №50 (далее – договор), с дополнительными соглашениями к нему. 

По условиям договора оператор связи оказывает абоненту услуги телефонной связи в соответствии с лицензиями и перечнем услуг, приведенным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а также предоставляет возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

В свою очередь абонент обязался в полном объеме и сроки, определенные договором, производить оплату услуг связи, оказываемых абоненту согласно договору.

Срок действия договора определён сторонами с 01.04.2007 по 31.12.2007 с условием, что договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что основанием для оплаты является счет-фактура, которая направляется оператором связи не позднее 5 календарных дней после окончания каждого месяца оказания услуг и оплачивается абонентом не позднее 10 календарных дней с даты выставления.

Исковые требования истца обусловлены тем, что в период действия договора оператор связи оказывал услуги в соответствии с условиями договора, в то время как абонент ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части расчетов за предоставленные услуги, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с июля 2017 по август 2017 образовалась задолженность по оплате за услуги связи в размере 28 225 рублей 60 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, 21.09.2017 в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 15.09.2017 на сумму образовавшейся задолженности -28 225 рублей 60 копеек. 09.11.2017 письмо вернулось с пометкой почтовой связи «Истек срок хранения».

24.10.2017 направлена повторная претензия о задолженности за услуги связи от 19.10.2017 на сумму 28 225 рублей 60 копеек. Указанная претензия 05.01.2018 вернулась в адрес Истца без отметки о вручении.

21.11.2017 истцом вновь в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2017 об  урегулировании спора путем переговоров и приложением акта сверки по состоянию на 13.11.2017. Претензия получена ответчиком 28.12.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом  по состоянию на 11.05.2018 задолженность ответчика по оплате услуг связи составляет 28 225 рублей 60 копеек, в том числе:

- за июль 2017 - 14 112 рублей 80 копеек (счет-фактура от 31.07.2017 № 1155/33);

- за август 2017 - 14 112 рублей 80 копеек (счет-фактура от 31.08.2017 № 1325/33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статье 54 Закона N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

В пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены в дело подписанные истцом счета на оплату и счета-фактуры за спорный период, согласно которым стоимость оказанных ответчику услуг за спорный период составила 28 255 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, исковые требования Общество считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при сборе документов для продления срока лицензии на осуществление частной охранной деятельности (которую осуществляет ответчик), Истцу был направлен запрос о предоставлении правоустанавливающей  документации   на право использования радиочастот при работе оборудования по заключенному сторонами договору. В ответ Обществом получено письмо о том, что у истца имеется Разрешение № 853-13-0005 от 18.09.2013г, без приложения копии данного разрешения. По мнению ответчика указанное свидетельствует о том, что истец нарушает условия договора и не оказывает услуги указанные в договоре, так как у истца нет разрешения на предоставление частотного диапазона 144-146 МГц, 435-438 МГц.

Также Общество указывает, что с 2010 года ответчику оказывались услуги  телефонной связи  иным  оператором, по договору № 3329 от 01.06.2010 с компанией ООО «Теле МИГ».

Ответчик полагает, что истец не оказывал услуги телефонной связи, а также услуги по обслуживанию радиотелефонной связи работающей по локальной сети, не имеет права оказывать услуги по радиотелефонной связи, так как согласно пункту 8 лицензий, выданных истцу, при оказании услуг связи в соответствии с лицензией радиочастотный спектр не используется.

В обоснование также ссылается на наличие решения Государственной комиссии по радиочастотам  №10-07-01 от 15 июля 2010 «О выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств любительской и любительской спутниковой служб». В решении конкретизированы условия использования выделенных полос радиочастот различными радиоэлектронными средствами любительской службы. Согласно п.5 решения «Использование выделенных решением ГКРЧ полос радиочастот для применения РЭС любительской службы и любительской спутниковой службы осуществляется без получения отдельных решений ГКРЧ каждым конкретным пользователем. В связи с изложенным ответчик полагает, что полосы радиочастот 144-146 МГц, 435-438 МГц выделены ГКРЧ для бесплатного пользования. При этом считает, что истец  фактически не оказывал услуги указанные в договоре, а сам договор № 50  от 01.04.2007г на оказание услуг телефонной связи был заключен в результате заблуждения, с нарушением закона, поскольку ответчик не понимал правовую природу такой сделки.

Однако, судом установлено, что предметом договора на оказание услуг связи от 01.04.2007 №50 согласно дополнительному соглашению от 01.01.2013 №1/13 (далее - Соглашение), является:

- техническое обслуживание стационарной абонентской или базовой станции радиотелефонной связи работающей в локальной сети;

- техническое обслуживание р/ст типа «Моторола», «ICOM», ОТЕ, портативной;

- техническое обслуживание р/ст типа «Моторола», «ICOM», ОТЕ, стационарной, базовой.

Ответчик полагает, что истец не оказывал услуги телефонной связи, а также услуги по обслуживанию радиотелефонной связи, работающей по локальной сети.

Однако, оказание услуг телефонной связи осуществляется истцом в соответствии с лицензиями от 27.07.2015 №130326, от 27.06.2015 №130328, от 27.06.2015 №130327, от 27.06.2015 №130329, от 23.12.2015 №137524. При этом, согласно условиям договора с 2013 г. истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию:

- оказание услуг телефонной связи и предоставление радиочастотного спектра являются разными видами услуг. Радиочастотный спектр ответчику не предоставлялся, так как в соответствии с Разрешением, выданным Роскомнадзором истцу на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 18.09.2013 №853-13-0005, радиочастотный спектр истцу был выделен исключительно для собственного пользования, без предоставления права пользования третьими лицами;

- услуги по техническому обслуживанию радиотелефонной связи ответчику оказывались согласно заключенному к договору Соглашению.

Доказательством действительности исполнения договора сторонами, а именно оказания услуг по техническому обслуживанию, является следующее.

Согласно п. 4.7. договора в 5-дневный срок после окончания каждого месяца предоставления услуг абоненту предъявляются счета, которые оплачиваются им в 10-дневный срок со дня предъявления. Ежемесячно оператор связи направляет в адрес абонента счет-фактуру в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае несогласия с полученным счетом, счетом-фактурой абонент обязан письменно уведомить об этом оператора связи не позднее 10 дней со дня получения. Претензии по выставленному счету, счету-фактуре, поступившие по истечении указанного срока оператором связи не рассматриваются. Отсутствие письменной претензии абонента по выставленному счету, счету-фактуре в течение указанного срока является подтверждением факта оказания услуг в указанный в счете период. Наличие претензии не освобождает абонента от обязанности по оплате счета в установленный настоящим договором срок. После совместного рассмотрения претензии сторонами и признания ее обоснованной, излишне предъявленные абоненту суммы будут учтены в счетах за следующий месяц либо при окончательном взаиморасчете.

В период действия договора претензии в адрес истца не поступали, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком за весь период действия договора по июнь 2017 года включительно. В подтверждение истец приобщил информацию об актах, выставленных счетах, а также оборотно-сальдовую ведомость за период 2013-2017гг.

Кроме того, согласно Сводке по Филиалу ООО «Газпром связь» в г. Новый Уренгой по заявке ответчика от 29.09.2016 в 9:40 истцом 03.10.2016 проводились работы по устранению неисправностей рации «Моторола GM- 140» (проявление неисправности - сильный треск по каналу). Копии сводки за период с 29.09.2016 по 03.10.2016, а также Перечень выполненных работ ЛТУ связи №1-2 за октябрь 2016г. также приобщены истцом к материалам дела.

Таким образом, направление ответчиком заявки в рамках заключенного договора, ежемесячное внесение абонентской платы по договору вплоть до июня 2017 года свидетельствует об исполнении ответчиком договора и понимании ответчиком правовой природы.

Кроме того истец в порядке информации предоставил данные о наличии Разрешения Роскомнадзора от 18.09.2013 №853-13-0005 на использование частотного диапазона 146-174 МГц. Предоставление ответчику частотного диапазона 144-146 МГц, 435-438 МГц никогда не являлось и не могло являться предметом договора.

Наличие Разрешения на использование частотного диапазона 144-146 МГц, 435-438 МГц не имеет отношения ни к договору, ни к предмету иска, поскольку предметом договора является техническое обслуживание. Оказание услуг по техническому обслуживанию не предполагает наличия какого-либо специального разрешения или лицензии.

Таким образом, требования истца о взыскании в принудительном порядке долга по договору заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 28 225 руб. 60 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с него уточненные проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 533 рубля 18 копеек, начисленных за период с 16.08.2017 по 11.05.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное правило, изложенное о том, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При рассмотрении дела нарушение ответчиком срока оплаты судом было установлено, следовательно, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены обоснованно.

Истец произвел начисление процентов по каждому счету за период с 16.08.2017 по 11.05.2018.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельства дела.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд установил, что истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 28 225 руб. 60 коп., начиная с 12.05.2018. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 479 руб. 05 коп. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец понес расходы в связи направлением ответчику претензий и иска – 479 руб. 05 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Почтовые расходы истца связаны с рассмотрением дела, учитывая, в том числе то, что действующим законодательством установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, истцом обоснованно включены в состав судебных издержек почтовые расходы в сумме 479 руб. 05 коп.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к возмещению заявителем, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на случай несвоевременного исполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд считает, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом сумму задолженности, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай несвоевременного исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит, поскольку основано на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утративших силу.

Иного нормативного обоснования иска в указанной части истец не привел.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений, относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Как следует из материалов дела, при изготовлении резолютивной части решения от 25.10.2018 по настоящему делу судом допущены опечатки. 

В первом абзаце указана сумма иска 28 255 рублей 60 копеек вместо 28 225 рублей 60 копеек; во втором абзаце резолютивной части - 28 255 рублей 30 копеек вместо 28 225 рублей 60 копеек и 32 287 рублей 53 копейки вместо 32 257 рублей 83 копейки; в третьем абзаце резолютивной части - 28 255 рублей 30 копеек вместо 28 225 рублей 60 копеек.

Поскольку ошибки в печатном тексте резолютивной части решения носят случайный характер, их исключение не изменит содержание судебного акта, не повлияет на существо последнего, суд считает необходимым исправить допущенные опечатки, устранив тем самым допущенные разногласия, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром связь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спецзащита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 3 корп.1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.06.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром связь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 117997, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.07.1999) задолженность по договору на оказание услуг телефонной связи №50 от 01.04.2007 в размере 28 225 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 11.05.2018 в размере 1 553 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 479 рублей 05 копеек. Всего взыскать 32 257 рублей 83 копейки.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спецзащита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 3 корп.1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.06.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром связь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 117997, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.07.1999) производить, исходя из суммы долга 28 225 рублей 60 копеек, начиная с 12.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва