ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67960/2020

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 (доверенность   от  10.01.2022) 

от ответчика:   представителя  ФИО3 (доверенность   от  15.06.2020) 

от 3-их лиц: представители не явились  (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25241/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК «БИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-67960/2020 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские Инженерные Системы»

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «РГСП «Магнит»;

 2) общество с ограниченной ответственностью «МРГТ»; 

3) общество с ограниченной ответственностью «Интекс»

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-СМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» (далее - ответчик) о взыскании 19 500 000 руб.  неосновательного обогащения, 30 000 руб.  штрафа и 1 030 753,22 руб.  процентов  за пользование чужими денежными  средствами.

Определениями суда от 28.01.2021 и от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РГСП «Магнит», ООО «МРГТ» и ООО «Интекс».

Определением суда от 28.01.2022 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» о взыскании с «СПб-СМК» 12.578 422,40 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда №СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018, и 251 568,45 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании 25.05.2022 истец отказался от требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000  руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 принят отказ ООО «СПб-СМК» от исковых требований в части взыскания 30 000 руб. штрафа. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» в пользу ООО «СПб-СМК» взыскано  19 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 030 753,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 125 620 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины. ООО «СПб-СМК» из федерального бюджета  возвращено 184 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С  ООО «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» в доход федерального бюджета  взыскано 87 150 руб. государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его первоначальных требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что выполненные подрядчиком работы и исполнительная документация предъявлялись и передавались в адрес третьих лиц вместо заказчика по договору от 23.04.2018 № СМК-СЧ-6-2018. Письмом от 29.05.2018 № 380 подрядчиком передан комплект исполнительной документации за май 2018, а письмами № 307 и № 308 от 04.09.2018 подрядчик передал в адрес заказчика исполнительную документацию и журнал учета выполненных работ за май – август 2018.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы. Ходатайствуя о назначении экспертизы,  ответчик пытался опровергнуть утверждение  истца об  идентичности работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3,  представленных ответчиком в материалы дела вместе с отзывом от 24.11.2021,  и справок и актов по формам КС-2 и КС-3, представленных ООО «МРГТ» вместе с дополнительным отзывом от 21.10.2021. Проведение экспертизы могло позволить определить, что работы, выполненные в период действия договора, заключенного с истцом, не соответствуют объему и видам работ, выполненным ответчиком для ООО «МРГТ» и, соответственно, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СПб-СМК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом. Факт идентичности видов работ и их объемов, представленных ответчиком в адрес третьего лица - ООО «МРГТ» и позднее в период рассмотрения дела, в адрес истца, установлен заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт» от 24.11.2021 № АП21/504-СТЭ. Суд правомерно отказал ответчику в проведении экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначение экспертизы является правом суда, который определяет необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора заявитель не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы. В данном случае отсутствует объективная невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, позиции перед судом не раскрыли, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  23.04.2018  между ООО «СПб-СМК» (заказчиком) и ООО «Строительная компания Балтийские инженерные системы» (подрядчиком) был заключен договор подряда №СМК-СЧ-6-2018, предметом которого (пункт 1.1) являлось выполнение  подрядчиком  по заданию заказчика в соответствии с условиями договора  комплекса  строительно-монтажных работ по устройству систем ОФ1 и ВК в секциях № 1-12 при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса «Центр художественной гимнастики  города Сочи» на объекте, расположенном по адресу:: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик (далее - объект) и передача  результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия, предусмотренные договором. 

Пунктами 2.1.1.-2.1.2. договора подряда установлены сроки выполнения работ. Пунктом 3.1. договора установлена ориентировочная стоимость работ в размере 36 000 000 руб., окончательная стоимость работ подлежит определению  после согласования сметной документации на выполнение комплекса работ. 

В порядке исполнения пункта 3.2 договора подряда заказчик, в счет выполнения  подрядчиком работ  и оплаты авансовых платежей, перечислил  на расчетный счет ООО «Строительная Компания «Балтийские Инженерные Системы» денежных средств на общую сумму 20 000 000  руб., что подтверждено  платежными поручениями  № 80 от 23.04.2018 и № 122 от 30.05.2018. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора датой окончания работ является  15.09.2018.  До 17.09.2019 подрядчик не сдал результат выполненных работ, в связи с чем, заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 20 000 000  руб. 

Поскольку подрядчик, получив уведомление о расторжении договора, не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств, заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 19 500 000 руб. (500 000 руб. подрядчик  добровольно  возвратил заказчику) и начисленных на эту сумму, в соответствии со статьей 395 ГК РФ,  процентов за пользование денежными средствами в сумме  1 030 753,22 руб. за период с 19.09.2019 по 10.08.2020. 

Возражая против требований истца,  ответчик указывал, что денежные средства в размере 20 000 000  руб. перечислены ему в счет оплаты  выполненных  по договору работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  по формам КС-2, КС-3, подписанными подрядчиком  в одностороннем порядке, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания направленных в его адрес актов и справок. 

Ответчик утверждал, что 05.09.2018  направил в адрес заказчика  следующие документы: Сводка сметных расчетов и Сметные расчеты №№ 1, 2, 3, 4 по рассматриваемому договору. Сформированные на основании сметных расчетов КС-2 и КС-3 от 20.09.2018 были направлены заказчику  19.11.2021. Полагал, что данная документация подтверждает факт выполнения работ в пользу заказчика и работы были выполнены до заключения договора с ООО «МРГТ». 

Ответчик  также заявил встречный иск о взыскании с заказчика  задолженности по оплате выполненных им по договору работ на общую сумму 12 578 422,40 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты  в размере 251 568,45 руб. 

В обоснование заявленных требований ООО «СК «БИС» ссылалось на следующие обстоятельства. 

Письмом от 05.09.2018 исх. № 714 подрядчик направил в адрес заказчика на проверку локально - сметный расчет по объекту, а также Ведомость объемов фактически выполненных работ за май-август 2018 года. От заказчика возражений относительно принятия локально - сметного расчета по объекту, а также Ведомости объемов фактически выполненных работ за май-август 2018 года не поступило. 

 27.09.2018 подрядчиком передана ООО «Интекс» исполнительная документация в виде Ведомости объемов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ. Никаких замечаний по предоставленной исполнительной документации от ООО «Интекс» не поступило. 

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.4.2 договора, осуществляет приемку работ либо направляет мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 дней, а также впоследствии, не направлял. Подрядчик по истечении срока, предусмотренного пунктом 3.4.3. договора подряда, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК подписал данные акты в одностороннем порядке. 

С учетом изложенного полагает, что заказчик был надлежаще уведомлен о готовности подрядчика к сдаче работ. Сторонами договора смета и график работ путем подписания дополнительного соглашения не согласовывались. 

19.11.2021 заказчику также была направлена следующая документация: Сводка сметных расчетов по договору № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018, Сметные расчеты №№ 1, 2, 3, 4 по договору № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018, а также сформированные на основании сметных расчетов Акты КС-3 № 1 от 20.09.2018  по договору № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018, КС-2 № 1 от 20.09.2018  по договору № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018, КС-2 № 2 от 20.09.2018 по договору № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018.

 В письме от 29.11.2021 исх. № 254  заказчик  немотивированно уклонился от приемки выполненных работ, отказавшись признавать факт их выполнения. Представленными  документами  подтверждено, что подрядчик выполнил работы на сумму 32 578 422,40 руб. С учетом оплаченного аванса в размере 20 000 000 руб., задолженность ООО «СПБ - СМК» перед ООО «Строительная компания «Балтийские Инженерные Системы»  по оплате выполненных работ составляет 12 578 422,40 руб.

На сумму долга по оплате выполненных работ подрядчиком, в соответствии с пунктом 8.2. договора, начислена неустойка из расчета  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 07.01.2022. За период  с 07.01.2022 по 26.01.2022 размер неустойки составил 251 568,45 руб. 

ООО «СПБ - СМК» против удовлетворения встречных исковых требований возражало, поскольку в соответствии со сроком, указанным в пункте 2.1.2 договора  подрядчик работы по договору не выполнил (работы не предъявил), заказчиком  договор был расторгнут, уплаченный аванс был истребован и погашен истцом частично в сумме 500 000  руб. 

Утверждал, что впервые КС-2 и КС-3 были направлены подрядчиком в адрес заказчика  лишь 25.06.2021 с сопроводительным письмом от 23.06.2020 № 397, на которое заказчик  направил ответ от 10.07.2021  № 34, с указанием на то, что 08.07.2020 им была получена бандероль с соответствующими документами, датированными 31.05.2019, а также напоминанием о том, что, даже не принимая во внимание расторжение договора в сентябре 2019 года, КС-2, КС-3 не могут быть подписаны без исполнительной документации и журнала по форме КС-6а, обязанность по предоставлению которых была установлена договором. Соответствующая документация предоставлена не была, ответа на письмо заказчика  от 10.07.2020 № 34 не последовало. 

Впоследствии, как указывало ООО «СПб-СМК», 16.12.2020 ответчиком истцу (по обязанию суда) были направлены КС-2, КС-3 и Ведомости объемов работ, переданные в суд 23.11.2020 в качестве приложения к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств. Однако, вышеуказанные Ведомости объемов работ свидетельствуют о предъявлении подрядчиком работ не заказчику, а третьим лицам, а именно: ООО «МРГТ», ООО ГРСП «Магнит». Вместе с тем, указанные организации не являлись сторонами по договору, заключенному между подрядчиком  и заказчиком, соглашений о передаче функций по приемке работ заказчик  с третьими лицами не заключал.  ООО «СПб-СМК» полагало, что доказательств того, что подрядчик  выполнял и передавал работы заказчику  не представлено. 

Третье лицо - ООО «МРГТ» в отзыве на иск пояснило, что в рамках заключенного между ООО «МРГТ» (заказчик) и ООО «СК «БИС» (подрядчик) договора подряда № 18-23-01 ФОК (СМР ВК лит А) от 09.11.2018, подрядчиком (ООО «СК «БИС») была передана третьему лицу исполнительная документация по видам работ, выполненным на объекте «Физкультурнооздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики, город Сочи» в полном объеме и была заказчиком - ООО «МРГТ» оплачена. Суду были представлены КС-2 и КС-3, подписанные ООО «МРГТ» и ООО «СК «БИС», подтверждающие выполнение  работ, аналогичных работам  по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору подряда № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018. 

Третье лицо - ООО «Интекс» в отзыве пояснило, что являлось подрядчиком по осуществлению строительно-монтажных работ на спорном объекте в части выполнения некоторых видов работ (перечислено в отзыве от 19.10.2021). ООО «Интекс» не осуществляло строительно-монтажные работы по устройству систем ОВ1 и ВК в секциях № 1-12 на объекте, в соответствии с чем, договор, КС-2 и КС-3 не могут быть представлены суду. Документами и сведениями, имеющими отношение к делу ООО «Интекс» не располагает. 

Третье лицо - ООО «РГСП «Магнит» свою позицию по делу не представило. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено следующее.

Ответчиком в качестве  доказательств выполнения работ и подтверждения их объема  представлены в материалы дела акты выполненных работ  по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры в качестве уведомления об окончании работ и подтверждения их объема, подписанные представителем ООО «ГРСП «Магнит» и ООО «МРГТ».

Ответчик указывал, что исполнительная документация в виде Ведомости объемов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ была передана ООО «Интекс» 05.09.2018, утверждая при этом, что никаких замечаний по предоставленной исполнительной документации от истца не поступало.  

Однако, действующим законодательством и договором № СМК-СЧ-6- 2018 от 23.04.2018  не предусмотрено право приемки результатов работ по указанному договору иными лицами, кроме заказчика - ООО «СПб-СМК». 

Возможность привлечения третьих лиц и выполнение ими работ, в любом случае, подразумевает, что сдача конечного результата производится непосредственно заказчику по договору № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018. Поскольку третьим лицом - ООО «МРГТ» были представлены суду КС-2 и КС-3, подписанные им и ответчиком, подтверждающие выполнение аналогичных работ (как и по договору между истцом и ответчиком № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018),  истец обратился в ООО «ПетроЭксперт» для получения заключения специалиста по вопросу: «Идентичны ли сведения, представленные в исследуемых  КС-2, КС-3 СК БИС - МРГТ, и КС-2, КС-3 СК БИС - СМК». 

Согласно Заключению специалиста № АП21/504-СТЭ от 24.11.2021 ООО «ПетроЭксперт» ФИО4: «В результате сопоставления представленных на исследование документов: актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, ООО «СПб-СМК» и в представленных актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 ООО «МРГТ», установлена полная идентичность сведений, указанных в представленных документах. 

Таким образом, экспертиза данных документов подтвердила, что эти же документы были ранее предъявлены ответчиком третьему лицу, а именно ООО «МРГТ» и приняты им, что подтверждают подписи их представителей на таких документах, и позволяют предположить получение ответчиком оплаты соответствующих работ от указанной организации. 

Кроме того, третье лицо - ООО «МРГТ» во исполнение определения суда по настоящему делу от 15.02.2022 о предоставлении сведений о передаче исполнительной и проектной документации между ООО «МРГТ» и ответчиком по объектам, указанным в КС-2 и КС-3, а также сведений об оплате работ по договору с указанием на то, какие именно работы по договору были оплачены ответчику, сообщило суду следующее: 

1. Исполнительная документация по видам работ, выполненным на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики, г. Сочи» и указанным в направленных ранее в суд КС-2 и КС-3 передана ответчиком в полном объеме. 

2. Передача проектной документации при сдаче-приемке указанных работ не осуществлялась, так как не предусмотрена договорами. 

3. ООО «МРГТ» полностью оплачены ответчику работы, указанные в направленных в суд КС-2 и КС-3.  Договоры, в соответствии с которыми ответчиком выполнялись работы, являются действующими до настоящего времени. 

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств того, что он выполнял и передавал работы истцу в рамках договора № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018.   Исследованные  доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том,  что  сложилась  ситуация, благодаря которой ответчик, получив денежные средства от первоначального заказчика объекта, выполнил эти же работы для другого заказчика за счет полученных ранее средств, и только после этого получил компенсацию от третьего лица за принятый фронт работ, в связи с чем,  денежные средств истца явились для ответчика заемными средствами, которые необходимо возвратить. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом по первоначальному иску требований и удовлетворил их в заявленном размере.  Встречные исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ и пени за просрочку оплаты суд признал не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью подрядчиком факта выполнения работ и сдачи их заказчику.

При этом, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018 перед истцом не выполнил, истец правомерно отказался от  договора в порядке и по основаниям, предусмотренным разделом 12 договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению оговоренных сторонами работ, у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств по договору, а встречное требование  ответчика об оплате задолженности по договору за выполненные работы, не нашло подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора. Оснований для признания такого отказа недействительным или его переквалификации как совершенного на основании статьи 717 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно  не усмотрел, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ и об их приостановлении в порядке статьи 716 ГК РФ не заявил. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб. подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами. Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 23.04.2018 № СМК-СЧ-6-2018,  именно для заказчика работ по этому договору  ответчиком не доказан.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При рассмотрении встречного иска  судом первой инстанции учтены  обстоятельства, установленные при рассмотрении основного иска, что позволило суду сделать вывод, что работы по договору № СМК-СЧ-6-2018 от 23.04.2018  подрядчиком не выполнялись, результаты работ заказчику - ООО «СПб-СМК» не передавались, а были выполнены ООО «СК «БИС» в рамках другого договора и оплачены третьим лицом - ООО «МРГТ». 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности с ООО «СПб-СМК» по оплате выполненных работ, у суда первой инстанции  не имелось.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и объективно отклонены, основания для проведения по делу экспертизы отсутствуют, наименования и объемы работ,  приведенные в актах и справках по формам КС-2 и КС-3, могут быть проверены путем их сопоставления и не требуют специальных познаний при оценке.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы  ответчика по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат оставлению на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2022 по делу №  А56-67960/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.В. Черемошкина