АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2021 года

 

Дело № А33-11797/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января  2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2021  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.02.2016, место нахождения: 660061, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.07.2005, место нахождения: 660021, 

<

...>)

о взыскании процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.10.2019,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в дальнейшем переименованному в  публичное  акционерное  общество «Россети Сибирь», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 132,07 руб. 

Определением от 28 мая 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца   поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком  15.11.2018 заключен договор подряда № 10.2400.10658.18, по условиям которого подрядчик обязался  по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) осуществить выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по модернизации систем учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии для нужд филиала общества «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Выполненные истцом   в срок и с надлежащим качеством работы ответчик принял без замечаний, подписал акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2), однако  оплату выполненных работ в установленные договором сроки не произвел.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в соответствии с имеющейся  в договоре третейской оговоркой (пункт 16.4. договора). Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей 23.12.2019 по делу № 243/2019-549 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 38 045 071,37 руб., неустойки в размере 836 991,57 руб., расходов по уплате арбитражного сбора в размере 644 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000   руб.

Ответчик  в добровольном порядке решение третейского суда не исполнил, в связи с чем 21.01.2020 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда.

Определением  Арбитражного  суда Красноярского края  от 05 марта 2020 года по делу № А33-1976/2020 истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 033381548 на принудительное исполнение решения третейского суда (дата выдачи 10 марта 2020 года).

Двенадцатого  марта 2020 года    исполнительный лист был предъявлен для исполнения в банк, 13.03.2020 денежные средства поступили на счет истца, исполнительный лист с отметкой банка об исполнении возвращен в Арбитражный суд Красноярского края для приобщения к материалам дела № А33-1976/2020.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение  ответчиком судебного акта Арбитражного суда Красноярского края, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика  56 132,07 руб. процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец обратился  в суд с требованием о взыскании с ответчика  56 132,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за несвоевременное  исполнение ответчиком  определения Арбитражного суда Красноярского края  от 05.03.2020  по делу № А331976/2020  на принудительное исполнение   решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации  от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Указанная  правовая позиция изложена  в определении  Верховного Суда Российской Федерации  от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 №6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела  следует, что   определением  Арбитражного суда Красноярского края  от 05 марта 2020 года по делу № А33-1976/2020 истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 033381548 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 23.12.2019 по делу №243/2019-549 о взыскании с ответчика в пользу истца   задолженности.

Поскольку   определение  арбитражного суда ответчик  исполнил 13.03.2020, суд приходит к выводу о том, что  истцом обоснованно заявлено требование о взыскании общества «Россети Сибирь» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного  истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что  проценты начислены на сумму долга в размере 38 045 071,37 руб.  с применением ключевой ставки  Банка России в значении, действующим на момент  исполнения обязательств (13.03.2020) и равном  6%.

При этом  начало периода   просрочки, по мнению суда,  обоснованно  определено истцом как 05.03.2020, то есть дата вынесения  определения   Арбитражным судом  Красноярского края.

Статьей 16  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу   статьи 187 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение в порядке, установленном главой 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

Положения  статьи 240  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации не предусматривают  иной, отличный от установленного  в статье 187  Кодекса, порядок  исполнения вынесенного  арбитражным судом  определения  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким  образом,   определение арбитражного суда  по делу о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение  решения третейского  суда  вступает в законную силу  со дня его вынесения.

Вышеизложенное  свидетельствует  об обоснованном   определении истцом    периода просрочки исполнения судебного  акта арбитражного суда, начиная с 05.03.2020.

Принимая во внимание изложенные  выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 3 пункта 1  статьи  333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд с заявлением о взыскании с ответчика 517 804,85 руб. долга  подлежала уплате государственная  пошлина  в размере  13 356  руб., истец  при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в указанной сумме,  что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 №162.

В процессе судебного  разбирательства  истец уменьшил сумму иска до 56 132,07 руб., фактически отказавшись от взыскания  процентов  в размере 461 672,78 руб.

Поскольку  истец фактически отказался  от требования о взыскании 461 672,78 руб., при  этом отказ  от взыскания  не обусловлен   добровольным удовлетворением  ответчиком требования истца после обращения последнего в суд,  истцу  подлежит возврату из федерального  бюджета 7 777,7 руб.  государственной пошлины  (11 111 руб.  (приходится на  сумму  требований в размере 461 672,78 руб.) х 70%).

Требование истца  в уточненном  размере  удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»); объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1),лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 25 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним  в материалы дела  представлены договор на оказание юридических услуг от 25.02.2020 № 1/ЮЛ, заключенный между истцом и обществом «СтройМИКС-Инвест» (исполнителем),счет от 18.03.2020 №3 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 19.03.2020 № 1666 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1 заключенного сторонами договора оказания юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в судебных инстанциях – Арбитражном суде Красноярского края, Арбитражном суде Москвы, Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей, арбитражных судах  Российской Федерации, третейских судах, судах общей юрисдикции, апелляционных, кассационных судах и иных органах, компетентных рассматривать споры по искам к контрагентам клиента о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по договору, взыскании задолженности за выполненные работы/оказанные услуги и иным основаниям.

Стоимость услуг, характер спора и иные существенные условия, оговариваются в приложении, подписываемом отдельно по каждому ответчику, и являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3 договора).

В приложении №2 к договору стороны оговорили стоимость вознаграждения в размере 25 000 руб. за оказание следующих  услуг:

анализ документов, юридическое заключение о перспективе спора, выработка позиции,

досудебная подготовка и направление необходимых претензий, запросов, исполнение документов и сведений от третьих лиц и государственных органов (выписки ЕГРЮЛ и пр.),

техническая работа (распечатка, тиражирование, ксерокопирование, прошивка, брошюрирование, заверение копий, в том числе нотариальное – в случае необходимости) вне зависимости от количества документов и экземпляров,

предъявление искового заявления в суд,

подготовка и предъявление необходимых ходатайств, запросов, заявлений в   ходе судебного заседания (независимо от количества),

сбор и предоставление дополнительных доказательств, материалов и документов, независимо от количества – в случае такой необходимости,

присутствие в каждом судебном заседании вне зависимости от количества таковых,

получение итогового судебного акта,

предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения (в ОСП по месту нахождения должника либо в обслуживающую кредитную организацию).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем приложено платежное поручение от 19.03.2020 № 166 на сумму 25 000 руб.

Проанализировав представленный истцом пакет вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере, равном 25 000 руб.

Как ранее отмечалось в мотивировочной части настоящего решения, судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах.

При этом четкое определение понятия «разумные пределы» действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Ранее по тексту настоящего решения суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации указывал на ряд критериев, которыми он вправе руководствоваться при определении разумности понесенных стороной судебных издержек.

Так, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу;  объем и сложность выполненной работы;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь названными критериями, учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение требования истца в полном объеме, и непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной и потому подлежащей взысканию с ответчика является сумма судебных расходов, понесенных на оплату комплекса оказанных по договору от 25.02.2020 юридических услуг, равная 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика по настоящему делу как с проигравшей стороны в пользу истца взыскивается судом 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.07.2005, место нахождения: 660021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.02.2016, место нахождения: 660061, 

<

...>) 56 132,07 руб. процентов  за пользование  чужими денежными средствами, 2 245 руб. судебных расходов по уплате  государственной  пошлины, 25 000 руб. судебных расходов  по оплате услуг  представителя.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические технологии» (ИНН 

<

***>)  из федерального  бюджета  7 777,7 руб. государственной   пошлины, уплаченной  по платежному поручению от   19.03.2020 № 162.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

М.В. Лапина