46/2023-24803(0) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42197/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 года

15АП-1665/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.12.2022 по делу № А32-42197/2021  

по иску закрытого акционерного общества «Газпром Инвест»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Газпром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального агентства лесного  хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Газпром Инвест» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных  платежей по договорам аренды лесных участков от 14.10.2014 № 60/14, от  14.10.2014 № 62/14, от 14.10.2014 № 63/14, от 19.12.2014 № 83/14, от 19.12.2014 №  84/14 в общем размере 874 995,12 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 с ответчика  в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде оплаченных арендных  

платежей по договорам аренды лесных участков от 14.10.2014 № 60/14, от  14.10.2014 № 62/14, от 14.10.2014 № 63/14, от 19.12.2014 № 83/14, от 19.12.2014 №  84/14 в размере 874 995,12 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в  размере 20 731 руб.  

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке,  определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы  сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и разъяснений  Федерального агентства лесного хозяйства по платежам, с момента оплаты по  которым прошло более трех лет, возврат переплаты из федерального бюджета не  производится. Все платежи по договору аренды зачислялись на лицевой счет  министерства в период с 2016 по 2019 годы, и в дальнейшем Управлением  Федерального казначейства по Краснодарскому краю доходы направлялись в  федеральный бюджет в соответствии с Бюджетным кодексом Российской  Федерации. Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса заявление о  возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть  подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты  (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными  актами Российской Федерации. Таким образом, с 1 июля 2021 года при реализации  права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа  в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование,  касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания)  такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской  Федерации. Данная позиция подтверждается письмом Министерства финансов  Российской Федерации от 13.08.2021 № 23-01-06/65272 по вопросу осуществления  органами Федерального казначейства возврата излишне уплаченных (взысканных)  платежей в бюджет, трехлетний срок со дня уплаты которых истек до 1 июля 2021  года, по заявлениям, которые были поданы плательщиками до 1 июля 2021 года.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили. Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в  судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в  назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев  в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны  суда не установлено.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Протокольным определением от 14.03.2023 апелляционная коллегия  отказала в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу,  так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом  доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению  копии отзыва всем участвующим в деле лицам, не представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «Газпром» в лице представителя ООО «Газпром инвест Запад» (после  15.03.2013 - ООО «Газпром инвест») и Министерством природных ресурсов  Краснодарского края (арендодатель) заключены договоры аренды лесных участков  от 14.10.2014 № 60/14, от 14.10.2014 № 62/14, от 14.10.2013 № 63/14, от 19.12.2014   № 83/14, от 19.12.2014 № 84/14 (далее - договоры) для строительства линейного  объекта «Газопровод-отвод от газопровода Джугба-Лазаревское-Сочи до  Туапсинского НПЗ».  

Как следует из актов приема-передачи земельные участки, являющиеся  объектом вышеупомянутых договоров аренды, были возвращены арендодателю  24.09.2020.  

В обоснование заявленных требований общество указывает, что  Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за  единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного  участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление №  310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы  за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.  

Согласно пункту 9 таблицы 16, приложенной к Постановлению № 310, к  ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности,  при эксплуатации линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.  

В соответствии с актами приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией, утвержденными распоряжениями ПАО «Газпром» от  31.12.2014 № 619, объекты, для строительства которых были предоставлены  лесные участки по договорам, выполнены в соответствии с проектом, отвечают  санитарно-эпидемическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и  правилам, государственным стандартам и вводятся в действие.  

Данные объекты приняты в состав основных средств ПАО «Газпром». 

В связи с тем, что с 01.01.2015 арендуемые по договорам лесные участки  используются не для строительства, а для эксплуатации линейного объекта,  общество произвело расчет арендной платы за пользование лесным участком с  01.01.2015 с учетом Постановления № 310.  

Как указано в иске, общая сумма переплаты по договорам в пользу  Министерства природных ресурсов Краснодарского края составляет 874 995, 12  руб.  

В обоснование права на иск ООО «Газпром Инвест» сослалось на правовую  позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10, согласно которой права  арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными после  прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные  средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов.  

Принимая во внимание указанный ранее факт переплаты арендных платежей  в пользу министерства, а также учитывая вышеуказанную позицию Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, истец полагает, что на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 874 995, 12  руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 18.03.2021 № 202-06.3-10-15306 с требованием возврата  неосновательного обогащения, которая оставлена последним без исполнения, что  

послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно  руководствовался следующим.  

Между ПАО «Газпром» (принципал) и обществом (агент) был заключен  агентский договор от 17.03.2009, по условиям которого принципал поручает, а  агент за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия,  связанные с оформлением (переоформлением) прав принципала на земельные  участки, исполнением договоров аренды в соответствии с данным договором и  указаниями принципала. Денежные средства в счет арендной платы по договорам  перечислялись со счета ЗАО «Газпром инвест Юг» во исполнение его обязанностей  по вышеуказанному агентскому договору, в связи с чем именно последнему  принадлежит право на взыскание неосновательного обогащения.  

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего  подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права,  содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а  также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие  вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по  договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует  руководствоваться положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате ошибочно исполненного.  

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из системного толкования указанных норм следует, что для возникновения  обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий,  которые должно доказать лицо, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет  ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение  имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то  есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого  лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит,  происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать  ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по  договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за  пользование этим имуществом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109  "О внесении изменения в таблицу 16 ставок платы за единицу объема лесных  ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в  федеральной собственности" (далее - Постановление N 109), вступившим в  законную силу с 13.03.2011, Постановление N 310 дополнено примечанием N 9 к  таблице N 16, согласно которому к ставкам в отношении лесных участков,  находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий  электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов  применяется поправочный коэффициент 0,1.  

На основании изложенного с момента вступления в силу Постановления N  109 к расчету арендной платы по договору при подтверждении факта эксплуатации  объекта следует применять поправочный коэффициент 0,1.  

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, арендная плата за  пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в  соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, то есть  сумма арендной платы, подлежащая зачислению в бюджет, рассчитывается в  соответствии с Постановлением N 310 с применением предусмотренных им  поправочных коэффициентов, и размер арендной платы за пользование лесным  участком не может быть выше минимального размера арендной платы,  установленного Постановлением N 310.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с  актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией,  утвержденными распоряжениями ПАО «Газпром» от 31.12.2014 № 619, объекты,  для строительства которых были предоставлены лесные участки по договорам,  выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемическим,  экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным  стандартам и вводятся в действие. Данные объекты приняты в состав основных  средств ПАО «Газпром». В связи с вышеизложенным, с 01.01.2015 арендуемые по  договорам лесные участки используются не для строительства, а для эксплуатации  линейного объекта, что предполагает применение к отношениям сторон  поправочного коэффициента 0,1.  

На основании акта от 31.12.2014 № 619 формы КС-14 законченный  строительством линейный объект принят приемочной комиссией.  

Согласно разделу 5 Унифицированных форм первичной учетной  документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных  активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в  капитальном строительстве, утвержденных постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, акт формы КС- 14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта  производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав  основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая  государственную (федеральную).  

Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной  комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок,  контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ,  подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту,  нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал  представленный акт от 31.12.2014 № 619 в качестве допустимого доказательства по  делу, подтверждающего прекращение строительства соответствующего объекта и  его фактическое использование ПАО "Газпром" с 01.01.2015.  

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой,  сформулированной при рассмотрении аналогичных споров (постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2015 по делу N А1313406/2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N  307-ЭС15-14891).  

Поскольку линейный объект, для строительства которого лесные участки  предоставлялись по договорам аренды, введен в эксплуатацию 31.12.2014, то с  01.01.2015 арендная плата должна исчисляться с применением поправочного  коэффициента 0,1, установленного Постановлением N 310 (в редакции  Постановления N 109).  

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что не имеет значения  то обстоятельство, что лесной участок предоставлялся арендатору для  строительства линейного объекта и истцом не представлено свидетельство о  государственной регистрации права собственности на линейный объект, поскольку  в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что линейный объект введен в  эксплуатацию и, следовательно, с 01.01.2015 арендуемый участок используется  ответчиком для эксплуатации данного линейного объекта и арендная плата  

подлежит исчислению с учетом сложившегося фактического пользования лесным  участком.  

Возражения ответчика относительно процессуально-правовой  обоснованности привлечения его в качестве ответчика были правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку все платежи по договору аренды  зачислялись на лицевой счет администратора доходов (министерства) в УФК  Краснодарского края, и в дальнейшем доходы распределялись по нормативам в  бюджеты соответствующих уровней.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь  вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума N 13, взыскание  неосновательного обогащения надлежит осуществлять непосредственно с  министерства.  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, общая сумма  переплаты по договорам в пользу Министерства природных ресурсов  Краснодарского края составляет 874 995, 12 руб.  

В обоснование заявленного размера неосновательного обогащения истцом  были представлены реестр платежных поручений, а также карточки лицевого счета  плательщика по учету платы за использование лесов по каждому договору аренды.  Кроме того, истцом был представлен выполненный в форме таблицы расчет  переплаты отдельно по каждому договору.  

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком не  причитающихся ему денежных средств, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании 874 995, 12 руб.  было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Ответчиком было указано на пропуск срока исковой давности по  требованию о возврате неосновательного обогащения.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и разъяснений Федерального агентства лесного  хозяйства по платежам, с момента оплаты по которым прошло более трех лет,  возврат переплаты из федерального бюджета не производится. Все платежи по  договору аренды зачислялись на лицевой счет министерства в период с 2016 по  2019 годы, и в дальнейшем Управлением Федерального казначейства по  Краснодарскому краю доходы направлялись в федеральный бюджет в соответствии  с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 40.1  Бюджетного кодекса заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного)  платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение  трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено  законодательными актами Российской Федерации. Таким образом, с 1 июля 2021  года при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного  (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен  соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со  дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено  законодательными актами Российской Федерации. Данная позиция подтверждается  письмом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2021 № 23-0106/65272 по вопросу осуществления органами Федерального казначейства возврата  излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, трехлетний срок со дня  уплаты которых истек до 1 июля 2021 года, по заявлениям, которые были поданы  плательщиками до 1 июля 2021 года.  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было  узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности").  

Таким образом, при решении вопроса о пропуске срока исковой давности  ключевым моментом является определение момента, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции,  надлежит учитывать, что права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы  считаются нарушенными после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у  арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих  периодов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 12.10.2010 № 4864/10).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, расторжение  договоров от 14.10.2014 № 60/14, от 14.10.2014 № 62/14, от 14.10.2014 № 63/14, от  19.12.2014 № 83/14, от 19.12.2014 № 84/14 и передача объектов таких договоров  были осуществлены сторонами в сентябре 2020, в силу чего именно с этого  момента права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются  нарушенными.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что исковые требования заявлены обществом в пределах срока  исковой давности.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.  

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены  оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной  жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального  права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются  основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу   № А32-42197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

 С.И. Яицкая