﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96269/2020

10 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): Кисельников А.К. по доверенности от 30.05.2017 

от ответчика (должника): Бородина Т.В. по доверенности от 09.06.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32247/2021) ИП Давыдова М.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-96269/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Велес"

к ИП Давыдову М.И. 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес", адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр.,  дом 41, офис 4-2, ОГРН: 1084703005672, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Михаилу Ивановичу, ОГРНИП: 304533701900026, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 293 787,28 руб. задолженности, 101 870,38 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 218 701,29 руб. неустойки.

Решением суда от 10.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в суд первой инстанции о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.08.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта, рассмотреть дело по существу. По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся в настоящем случае является то обстоятельство, что договор поставки Предпринимателем не подписывался.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  а представитель Общества возражал, просит определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование своего заявления ответчик указывает, что предприниматель Давыдов М.И. о рассмотрении настоящего дела по существу не был извещен, Договор поставки № 5 от 23.01.2020 не подписывал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение о принятии настоящего искового заявления от 03.11.2020 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: Новгородская обл., п. Демянск, ул. Ленина, д.15 (л.д.5).

Данный адрес также указан Предпринимателем в апелляционной жалобе как адрес фактического проживания.

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, представление новых доказательств при надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме этого, факт заключения названного Договор поставки №5 от 23.01.2020 подтвержден также представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. 

   При таком положении является правильным вывод суда о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а приведенные заявителем доводы не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку фактически сводятся к представлению им новых доводов и доказательств, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

   При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства.

В связи с отсутствием в указанных ответчиком обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, заявление Предпринимателя обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 52. В связи с этим обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу №  А56-96269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова