ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66677/2017

город Москва                                                                                       Дело № А40-114880/16

29.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Румянцева П.В.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Рособнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-114880/16, принятое судьей Н.А. Нариманидзе, 

по заявлению АНО ВО "Славяно-Греко-Латинская Академия" 

к Рособнадзору 

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО3 ген. директор - паспорт;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 25.12.2017, ФИО5 по дов. от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

АНО ВО "Славяно-Греко-Латинская Академия" (далее – заявитель, АНО ВО "Славяно-Греко-Латинская Академия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее - ответчик, Рособрнадзор) о признании недействительным повторного предписания № 07-55-40/28-Л/ПП от 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 в удовлетворении заявления было отказано. 

АНО ВО «Славяно-Греко-Латинская Академия" обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А40-114880/2016 по новым обстоятельствам. 

Решением от 29.09.2017 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114880/16-148-684 от 26.07.2016 по новым обстоятельствам. 

Не согласившись с решением, Рособрнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав правовые позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Рособрнадзором в отношении заявителя с 24.09.2015 по 21.10.2015 была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой было выдано предписание № 07-55-428/28-Л/З от 21.10.2015, составлен протокол об административном правонарушении № АП-19.20-3-490/ВП/Л/3 от 30.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. 

20.11.2015 за №68/15 заявителем в адрес ответчика был направлен отчет об исполнении предписания, из которого, по мнению ответчика, не представлялось возможным сделать вывод об исполнении или неисполнении предписания Рособрнадзора от 21.10.2015 № 07-55-428/28-Л/З. 

В период с 25.01.2016 по 19.02.2016 на основании приказа Рособрнадзора от 19.01.2016 № 38 была проведена проверка исполнения предписания № 07-55-428/28-Л/З от 21.10.2015. 

По результатам проведенной проверки ответчиком в деятельности заявителя были выявлены нарушения лицензионного законодательства и ему было выдано повторное предписание № 07-55-40/28-Л/ПП от 19.02.2016, в котором указано, что в деятельности заявителя выявлены нарушения подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, пункта 10 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от 04.12.2014 № 1536 (зарегистрирован Минюстом России 16.01.2015, регистрационный № 35559), - лицензиатом заключаются трудовые договоры с педагогическими работниками, не прошедшими конкурсный отбор.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с приказом от 21.09.2015 № 1669 в период с 24.09.2015 по 21.10.2015 Рособрнадзором в отношении Академии была проведена внеплановая документарная проверка на основании приказа № 1669 от 21.09.2015. 

По результатам проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, законодательства об образовании, которые отражены в акте проверки от 21.10.2015 № 4902/ВП/Л/З. 

Также в ходе проверки Институту было выдано предписание от 21.10.2015 № 07-55-428/28-Л/З, срок исполнения которого истек 23 ноября 2015 года. 

Впоследствии в Рособрнадзор поступил отчет заявителя об устранении выявленных нарушений, из которого не представлялось возможным сделать вывод об исполнении или неисполнении предписания Рособрнадзора от 21.10.2015 № 07-55- 428/28-Л/З. 

Руководствуясь пунктами 67-72 Административного регламента в рамках исполнения Рособрнадзором государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 02.05.2012 № 367 Рособрнадзором было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 21.10.2015 № 07-55-428/28-Л/З. 

В связи с истечением срока исполнения предписания Рособрнадзора от 21.10.2015 № 07-55-428/28-Л/З, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и на основании приказа Рособрнадзора от 19.01.2016 № 38 ответчиком в период с 25.01.2016 по 19.02.2016 была проведена проверка исполнения предписания. 

По результатам проверки был составлен акт от 19.02.2016 № 26 /ВП/КП/Л/3, в котором были отражены не устраненные нарушения лицензионных требований, и выдано повторное предписание. 

Суд первой инстанции исследовал постановление мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы от 10.05.2016 по делу № 5-253/2015, в соответствии с которым было установлено неисполнение предписания 21.10.2015 № 07-55-428/28-Л/З в части подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, постановлением заместителя председателя Московского городского суда 4а-919/2017 от 24.05.2017 постановление мирового судьи и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы отменены, и производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания. 

Доводы апелляционной жалобы Рособрнадзора о том, что права заявителя на день вынесения судебного акта не нарушены в связи со снятием предписания с контроля с апреля 2017 года, отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления письма от 26.04.2017 об этом факте в адрес Академии.

Ссылка апеллянта на скриншот со страницы официального сайта Рособрнадзора во внимание не принимается, поскольку информация, содержащаяся в нем, не была надлежащим образом доведена до заявителя по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

Указание в жалобе на то, что Рособрнадзор действовал в рамках своих полномочий, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем, и, исходя из предмета спора, не имеет правового значения для правильного разрешения дела по существу. 

Апелляционная жалоба по существу направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований к такой переоценке не имеется.

            Таким образом,  апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-114880/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Румянцев П.В.

 

Судьи:                                                                                                                      Мухин С.М.

 

ФИО1