Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1137/2017

26 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2017 №ДЭК-20-15/46Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкина 50»

на решение от 24.01.2017

по делу №А73-10631/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к товариществу собственников жилья «Пушкина 50»

о взыскании 163 088 руб. 99 коп. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Пушкина 50» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ТСЖ «Пушкина 50») о взыскании 163 088 руб. 99 коп., из которых:     156 636 руб. 16 коп. - основной долг за потребленную в декабре 2015 года, марте-мае 2016 года электроэнергию на общедомовые нужды, 6 452 руб. 83 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.01.2016 по 26.07.2016. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 27.07.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы задолженности 156 636 руб. 16 коп.

Решением суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Пушкина 50» просит отменить решение суда от 24.01.2017.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о дате и времени рассмотрения дела 17.01.2017. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истом в нарушение условий договора приняты к учету только ОДПУ с заводскими номерами 00884006902444 и 008840078000857, установленные на вводах №1 и №2, которыми учитывается вся потребленная домом энергия (население, офисы, МОП). При этом ОДПУ с заводскими номерами 00884071002060, 00840076001060, 008840078001132, предназначенные для учета потребленной электроэнергии населением, к расчету не приняты. Указанное позволяет возлагать на ТСЖ обязанность по оплате индивидуального потребления при отсутствии ИПУ в квартире и выставлении счета по нормативу, а также при непередаче собственниками жилых помещений показаний ИПУ за определенный период и выставлении счета по среднему потреблению.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ПАО «ДЭК» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании 12.04.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2017 до 09 час. 50 мин.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ТСЖ «Пушкина 50», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ПАО «ДЭК» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 02.08.2007 между ОАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Пушкина 50» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №158, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лица, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 4 договора энергоснабжения определен порядок учета электроэнергии, контроля электропотребления, согласно которому учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии (мощности) осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с Приложением № 3 «Перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием мест их установки».

Пунктами 6.2.2, 6.3, 6.4. договора предусмотрено, что Покупатель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производит оплату счета-фактуры. Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. Выписанные счета-фактуры Покупатель забирает самостоятельно.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 6 договора, Покупатель оплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку-пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый просроченный день (пункт 8.5 договора).

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в период декабрь 2015 года, март – май 2016 года осуществило поставку электроэнергии в МКД по адресу: 

<

...>.

Общий объем электроэнергии, определенный по показаниям приборов учета с заводскими номерами 00884006902444 и 008840078000857, установленных на вводах №1 и №2 в спорный период составил 396 833 кВт/ч, в том числе: декабрь 2015 года – 92940, март 2016 года – 139493, апрель 2016 года – 85804, май 2016 года – 78596.

Поскольку данными приборами учета учитывается вся потребленная домом энергия (население, офисы, МОП), ответчику к оплате выставлена разница между показаниями ОДПУ и показаниями приборов учета, установленными в офисах (с учетом потерь), а также индивидуального потребления населением (по ИПУ в случае их наличия, по нормативу при отсутствии ИПУ и по средним показателям в случае непередачи населением индивидуальных сведений).

В результате общий объем нераспределенной электрической энергии составил 75 159 кВт/ч, в том числе: декабрь 2015 года – 14 632, март 2016 года – 30 744, апрель 2016 года – 17 329, май 2016 года – 12 454.

Объем поставленной энергии в общем количестве 75159кВт/ч подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2015 №111303/2/04, от 31.03.2016 №20063/2/04, от 30.04.2016 №30082/2/04, от 31.05.2016 №40510/2/04, а также соответствующими ведомостями потребления.

Для оплаты поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.12.2015 №111303/2/04 на сумму 34 110 руб. 60 коп., от 31.03.2016 №20063/2/04 на сумму 70 159 руб. 14 коп., от 30.04.2016 №30082/2/04 на сумму 40 764 руб. 48 коп., от 31.05.2016 №40510/2/04 на сумму 29 183 руб. 14 коп., всего на сумму 174 217 руб. 36 коп..

Наличие задолженности по оплате электрической энергии в размере      156 638 руб. 16 коп., послужило основанием для обращений ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указано судом первой инстанции факт поставки электроэнергии в периоды декабрь 2015 года, март-май 2016 года на объекты ответчика не является спорным и подтверждается материалами дела.

Разногласия между сторонами возникли в отношении того, что ТСЖ «Пушкина 50» полагает необходимым при формировании расчетных документов с потребителями (населением) принимать во внимание показания ОДПУ с заводскими номерами 00884071002060, 00840076001060, 008840078001132, предназначенные для учета потребленной электроэнергии населением, а не объем потребленного ресурса по каждому жилому помещению многоквартирного дома, по каждому лицевому счету.

Отклоняя данные возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован двумя приборами учета электроэнергии, каждый из которых дифференцирован по зонам суток «день», «ночь»: ПУ заводской номер 00884006902444 (далее - ПУ №2444) и ПУ заводской номер 008840078000857 (далее - ПУ №0857) с коэффициентом трансформации электрического тока 120.

Доказательств установки и ввода в эксплуатацию иных измерительных средств в порядке, предусмотренном пунктами 153, 154 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ответчиком не представлено.

Также судом принято во внимание, что в ответе от 10.08.2016 №1860 на запрос ТСЖ «Пушкина 50» от 12.07.2016 сетевая организация (АО «Хабаровская горэлектросеть») сообщает, что согласно договору на энергоснабжение №158 на границе балансовой принадлежности ТСЖ «Пушкина 50» и АО «Хабаровская горэлектросеть» установлены общедомовые приборы учета №00884006902444 и №008840078000857, которые исправны и приняты на коммерческий учет. Все остальные общедомовые приборы учета являются техническими и находятся в ведении самих потребителей.

В отношении остальных приборов учета, в нарушение положений подпункта «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, статей 9, 10 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ТСЖ «Пушкина 50» доказательств их исправности и принятия на коммерческий учет не представлено.

Кроме того, в запросе ТСЖ «Пушкина 50» в адрес сетевой организации от 12.07.2016 содержалась информация о том, что у ранее установленных приборов общедомового учета (указаны в приложении 8 к договору, том 1 л.д.40-42 как расчетные) истек срок поверки, что также указывает на их неисправность.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял в качестве расчетных только ОДПУ, установленные на входах №1 и №2 в МКД.

Кроме того, возложение на ПАО «ДЭК» обязанности по предъявлению  собственникам жилых помещений объемов индивидуального потребления, отличных от показаний ИПУ в случае их наличия, по нормативу – в случае отсутствии ИПУ в квартире, а также по среднему потреблению при непередаче собственниками жилых помещений показаний ИПУ за определенный период, противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  подпункту «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Возражения ответчика также касались объема выставленной электрической энергии за март 2016 года.

Так, при начислении объема электроэнергии за март 2016 года по ПУ №2444 объемы электроэнергии были сформированы на основании данных ответчика «Сведения о фактическом расходе электроэнергии за март 2016 года», а по ПУ №0857 «предыдущие показания», вошедшие в расчет (переходящие остатком за период февраль 2016 года) и отраженные в ведомости потребления, были применены иные, чем предоставлены потребителем в указанных выше «Сведениях о фактическом расходе электроэнергии за март 2016 года».

Указанные обстоятельства вызваны тем, что представленные потребителем за период март 2016 года «предыдущие показания» по ПУ №0857 фактически не отражали объема электроэнергии, потребленного в данный период.

Указанная ситуация сложилась ввиду того, что ТСЖ «Пушкина 50» в течение января и февраля 2016 года не предоставлял показания по ПУ №0857, в этой связи за указанные месяцы объем электроэнергии начислялся по среднемесячному потреблению, что согласуется с пунктом 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При указанном расчете за январь и февраль 2016 года к оплате ТСЖ «Пушкина 50» подлежало только 1 руб. 52 коп. и 76 коп., соответственно.

При получении показаний по ПУ №0857 в марте 2016 года, гарантирующий поставщик к показаниям прибора учета на конец декабря 2015 года прибавил среднемесячное потребление за январь и февраль 2016 года, и указанные сведения обосновано принял в качестве предыдущих для расчета потребления за март месяц.

Таким образом, размер потребления на ОДН в марте 2016 года в размере 30 744 кВт/ч на сумму 70 159 руб. 14 коп. фактически является расходом на ОДН и за январь, февраль 2016 года.

Возражения ответчика о неправильном применении истцом тарифа, дифференцированного по зонам суток, а именно: без деления его на дневное и ночное, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку сведения о тарифах, применяемых в расчете, отражены в счетах-фактурах и ведомостях потребления за каждый исковой период.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ТСЖ «Пушкина 50» контрасчет исковых требований ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела 17.01.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановление Пленума от 17.02.2011 №12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно Информационного письма от 19.09.2006 №113 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении статьи 163 АПК РФ» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 01.08.2016 о  принятии искового заявления получено ответчиком 10.08.2016.

Определение суда от 12.12.2016 об отложении рассмотрения дела до 11.01.2017 получено ответчиком 19.12.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании на 17.01.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 12.01.2017 в 4-34 МСК времени.

Таким образом, отсутствуют основания считать ответчика неизвещенным о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 17.01.2017.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании с ТСЖ «Пушкина 50» основного долга в размере 156 636 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 6 452 руб. 83 коп. за период с 11.01.2016 по 26.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил пени на основании пункта 8.5 договора энергоснабжения, исходя из имеющейся задолженности, количества дней просрочки и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, что составило в общей сумме 6 452 руб. 83 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в отношении просрочки оплаты услуг за март-май 2016 года он не соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Помимо общего порядка вступления в силу Закона №307-ФЗ (с 05.12.2015), законодатель установил иные сроки вступления в силу некоторых его положений, а также помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Так, абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ предусмотрена пониженная ответственность, в том числе, для товариществ собственников жилья (к каковым относится ответчик), и данные положения согласно части 2 статьи 9 Закона №307-ФЗ вступают в силу с 01.01.2016, в отличие от положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, вступивших в силу с 05.12.2015.

В этой связи неустойка за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 2403, 66 руб., как правильно рассчитал истец, подлежала расчету на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно девятому абзацу пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, вступившему в силу 01.01.2016, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки на задолженность за март-май 2016 года, суд апелляционной инстанции признает его не соответствующим абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

В результате произведенного перерасчета размер пени на задолженность за март-май 2016 года за период с 11.05.2016 по 26.07.2016 составляет 3 101 руб. 61 коп. 

Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 26.07.2017 должен составлять 5505,27 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что последующее начисление неустойки, начиная с 27.07.2016 по день фактического исполнения обязательств истец просил взыскивать в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (при этом в указанный период подлежит применению 1/130), а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Поскольку на день вынесения решения судом первой инстанции 24.01.2017 оплата основного долга не произведена, указанное компенсирует переплату по неустойке в размере 947,56 руб., начисленной до 26.07.2016.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 24.01.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2017 года по делу №А73-10631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.В. Шевц