Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1500/2024

г. Владивосток

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТСГ Асача»,

апелляционное производство № 05АП-5971/2024

на решение от 20.08.2024

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-1500/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «ТСГ Асача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 13.12.2022 № 8037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от УФНС по Камчатскому краю: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1082), паспорт;

от акционерного общества «ТСГ Асача»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 12.12.2023, сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1895/46), паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТСГ Асача» (далее – заявитель, общество, АО «ТСГ Асача») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю  (далее – управление, налоговый орган, УФНС) от 13.12.2022 № 8037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «ТСГ Асача» обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что спорные объекты учитывались обществом в качестве объектов основных средств, в отношении которых исчислялся налог на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, как за 2021 год, так и за предыдущие налоговые периоды. По мнению общества, УФНС в противоречии с пунктом 4 ПБУ 6/01 рассматривает спорные объекты в качестве объектов незавершенного строительства.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, спорные дороги не являются самостоятельным объектом недвижимости, а являются грунтовыми внутриплощадочными автодорогами одного большого проекта по освоению и разработке месторождения «Асачинское» и вошли в состав основного средства «горнодобывающего предприятия», в отношении которого обществом производилось начисление и уплата налога из расчёта налоговой базы по среднегодовой стоимости, в том числе в составе основного средства «Внутриплощадочные дороги».

В отношении объектов «Временный поселок геологов» и «ремонтная мастерская» (РММ) общество указывает, что они также являются неотделимыми площадками одного большого проекта по освоению месторождения «Асачинское», имеющего положительное заключение Главгосэкспертизы № 990-05/ГГЭ-3064/03 от 28.11.2005. Эти объекты учитывались обществом в качестве основных средств по фактической готовности к эксплуатации, и налог на имущество по ним также исчислялся в соответствии с пунктом 1 статьти 374 НК РФ по среднегодовой стоимости.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что спорные объекты следует квалифицировать в качестве объектов незавершенного строительства, и они должны облагаться налогом на имущество по кадастровой стоимости в порядке, установленном статьёй 378.2 НК РФ.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 8 закона Камчатского края от 26.11.2021 №6, содержащий перечень объектов, которые облагаются налогом на имущество по кадастровой стоимости, общество отмечает, что ни один из спорных объектов не отвечает критериям, определенным в указанной норме.

Как поясняет заявитель, согласно пункту 3 в указанный перечень попадают лишь объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

При этом, общество указывает, что спорные объекты АО «ТСГ «Асача» ошибочно поставленные на кадастровый учет, не должны облагаться по кадастровой стоимости, поскольку являются производственными объектами и не относятся к объектам для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства.

В жалобе АО «ТСГ «Асача» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым признать решение управления от 13.12.2022 № 8037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и отменить.

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций (первичная декларация) за 2021 год.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 7.1 Порядка заполнения налоговой декларации, утверждённого Приказом ФНС России от 14.08.2019 № СА-7-21/405@, обществом не отражены сведения в Разделе 3 первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций (рег. № 1440209564 от 30.03.2022) об объектах недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и подлежащая применению с 01 января года налогового периода.

По сведениям, представленным УФРС по Камчатскому краю в налоговый орган, за обществом зарегистрированы в ЕГРН объекты незавершенного строительства со следующими значениями: временный посёлок геологов – кадастровый номер 41:05:0101012:1324, кадастровая стоимость 55566236.9 рубля; дата регистрация права – 26.05.2010; дорога № 1: кадастровый номер 41:05:0101012:1265, кадастровая стоимость 35592903.73 рубля, дата регистрация права – 29.01.2010; дорога № 2: кадастровый номер 41:05:0101012:1266, кадастровая стоимость  22106219.37 рубля, дата регистрации права – 29.01.2010; дорога № 2а: кадастровый номер: 41:05:0101012:1268, кадастровая стоимость 10681385.34 рубля, дата регистрации права – 29.01.2010; дорога № 3: кадастровый номер  41:05:0101012:1264, кадастровая стоимость 43661560.02 рубля, дата регистрации права – 29.01.2010;  дорога № 4: кадастровый номер  41:05:0101012:1267, кадастровая стоимость 28816629.61 рубля, дата регистрации права – 29.01.2010; дорога № 5: кадастровый номер 41:05:0101012:985, кадастровая стоимость 5462072.05 рубля, дата регистрации права – 17.02.2010; дорога № 6а: кадастровый номер: 41:05:0101012:984, кадастровая стоимость 1699311.3 рубле, дата регистрации права – 18.02.2010; ремонтно-механические мастерские: кадастровый номер 41:05:0000000:839, кадастровая стоимость 15987171.34 рубля, дата регистрации права –  24.02.2011.

Налоговый орган признал, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности, с кадастровыми номерами 41:05:0101012:1264, 41:05:0101012:1265, 41:05:0101012:1266, 41:05:0101012:1267, 41:05:0101012:985, 41:05:0101012:1324, 41:05:0101012:984, 41:05:0000000:839 и 41:05:0101012:1268 (далее – объекты) являются в 2021 году объектами незавершенного строительства, подлежат налогообложению в налоговом периоде 2021 года исходя из кадастровой стоимости и соответственно должны отражаться в Разделе 3 Декларации.

По итогам проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение  от 13.12.2022 № 8037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым УФНС доначислен налог на имущество организаций в размере 4 391 469 рублей и соответствующие суммы штрафов.

Указанное решение обжаловано обществом в МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу и ФНС России.

МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу, ФНС России 25.01.2024 и 13.06.2024 приняли решения об отказе в удовлетворении жалобы общества на решение управления от 13.12.2022 № 8037.

Не согласившись с доначислением налога на имущество, АО «ТСГ Асача» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2020) объектами обложения налогом на имущество организаций признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств по правилам бухучета, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ (как его среднегодовая стоимость).

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ (как его кадастровая стоимость).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2024) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Закона Камчатского края от 22.11.2007 № 688 «О налоге на имущество организаций в Камчатском крае» (действующей в спорный период времени) налоговая база определяется как кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ в отношении следующих объектов недвижимого имущества: жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, положения НК РФ, Закона Камчатского края от 22.11.2007 № 688 содержат исчерпывающий перечень объектов недвижимости, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость. В данный перечень включены в том числе объекты незавершенного строительства.

Ссылка подателя жалобы на то, что в указанный перечень попадают лишь объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства подлежит отклонению, поскольку уточнение, содержащееся в норме подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ о земельном участке, распространяется на расположенные после союза «а также» объекты: жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, и не относится к объектам незавершенного строительства. Следовательно, назначение земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости только в отношении жилых строений, садовых домов, хозяйственных строений или сооружений. Данная позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда от 06.12.2023 № 306-ЭС23-23765 по делу № А55-30038/2022.

Налогоплательщик полагает, что спорные объекты обоснованно им учитывались в качестве объектов основных средств, и налоговая база определялась как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при этом УФНС неправомерно отнесло спорные объекты к объектам незавершенного строительства.

Рассмотрев данный довод общества, коллегия находит его необоснованным ввиду следующего. 

В силу положений статей 374 (подпункт 2 пункта 1), 375 и 378.2 НК РФ объект незавершенного строительства подлежит обложению налогом по кадастровой стоимости при выполнении следующих условий, независимо от постановки объекта на баланс в качестве основного средства:

- объект незавершенного строительства учтен в ЕГРН в качестве объектов незавершенного строительства;

- объект незавершенного строительства принадлежит организации на праве собственности (праве хозяйственного ведения);

- законом субъекта Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу в отношении объектов незавершенного строительства;

- в ЕГРН внесена кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства.

В спорный период (2021 год) Законом Камчатского края от 22.11.2007 № 688 было предусмотрено, что налоговая база по объектам незавершенного строительства определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: временный посёлок геологов; дороги № 1, № 2, № 2а, № 3, № 4, № 5, № 6а в составе основного средства «Внутриплощадочные автодороги» (далее – дороги), ремонтно-механические мастерские, зарегистрированные в ЕГРН как объекты незавершенного строительства. Указанным объектам присвоены кадастровые номера и определена их кадастровая стоимость. Учитывая, что объекты незавершенного строительства поименованы в Законе Камчатского края от 22.11.2007 № 688, сведения об объектах, принадлежащих обществу, имеются в ЕГРН и по ним определена кадастровая стоимость, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод управления в оспариваемом решении, что принадлежащие обществу спорные объекты подлежат обложению налогом на имущество организаций исходя из их кадастровой стоимости.

При этом, как указывалось выше, постановка объектов незавершенного строительства на баланс общества в качестве основных средств, не является основанием для исчисления налога исходя из среднегодовой стоимости имущества.

По материалам дела установлено, что ФГУП «ВНИПИпромтехнологии» разработало проект строительства Горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе месторождения «Асачинское» в Камчатской области (далее – Проект). Из генерального плана Проекта видно, что указанное горнодобывающее предприятие представляет собой комплекс объектов (сооружений), объединенных единым производственным назначением, возведенных по единому Проекту на одном земельном участке, имеющих неразрывную связь с землей. В состав предприятия входят, в том числе межплощадочные автомобильные дороги, которые осуществляют транспортную связь между площадками подразделений предприятия (пункт 2.3.3 Плана).

Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения, помещений от 02.09.2022 предъявленный к приемке законченного строительством объект «Внуриплощадочные автодороги», входит в состав Горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе месторождения «Асачинское», строительно-монтажные работы по возведению данного объекта выполнены в период с 12.05.2028 по 24.09.2010. Указанные дороги приняты обществом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства «Внутриплощадочные автодороги» и поставлены на кадастровый учет как объекты незавершенного строительства.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные объекты ошибочно поставлены на кадастровый учет в качестве объектов незавершенного строительства, подлежит отклонению, поскольку постановка на кадастровый учет носит заявительный порядок и регистрирующий орган не нашел оснований для отказа в регистрации.

Так,  частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со статьей 29 Закона № 218-ФЗ порядок осуществления государственной регистрации прав предполагает, помимо прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Таким образом, учитывая, что в настоящем споре действия УФРС по Камчатскому краю по регистрации спорных объектов в ЕГРН в период с 29.014.2010 по 24.02.2011 как объектов незавершенного строительства не оспариваются, судом апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия доводов заявителя в данной части.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (Определения от 19.12.2019 № 3525-О, от 30.01.2020 № 8-О, от 12.07.2022 № 1717-О, от 27.12.2023 № 3573-О и др.) отмечал, что положения статьи 378.2 НК РФ устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость; они выступают основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых применяется кадастровая стоимость, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога

Довод подателя жалобы со ссылкой на акты обследования от 30.07.2024, проведенные кадастровым инженером, согласно которым дороги №№ 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6а объектами недвижимости не являются, суд апелляционной инстанции находит необосновуанным в виду следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ, кадастровый инженер - это лицо, обладающее специальным правом на осуществление кадастровой деятельности. При этом полномочия кадастрового инженера по отнесению тех или иных объектов к движимым или недвижимым вещам положениями Федерального закона № 218-ФЗ, Федерального закона № 221-ФЗ не установлены.

Ссылки общества на судебную практику по другим делам не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым ненормативным актом инспекции, оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2024  по делу №А24-1500/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина