ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2019                                                                    Дело № А40-232571/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Федуловой Л.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.06.2019

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2018 № 66/39-ДОВ

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  02.07.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РоялтиКо» (истца)

на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

и постановление от 28.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РоялтиКо»

к Акционерному обществу «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли»

третье лицо: ФИО3

о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже лота под идентификационным номером №AS02709, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РоялтиКо» (далее – ООО «РоялтиКо» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» (далее – АО «ЦентрАтом» или ответчик) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже лота под идентификационным номером № AS02709, проведенного АО «ЦентрАтом».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении требований ООО «РоялтиКо» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РоялтиКо» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, судами необоснованно не принято внимание заключение Центрального арбитражного комитета Госкорпорации «Росатом» от 11.07.2018 № 174/ЦАК, в соответствии с которым жалоба истца признана обоснованной.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы ООО «РоялтиКо» на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 02.07.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Акционерное общество «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» являлся организатором аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности АО «ЦУФС».

В соответствии с приказом АО «ЦентрАтом» от 18.05.2018 № 66/94-П извещение и документация о проведении аукциона размещены на сайте электронной торговой площадки «Аукционный Конкурсный Дом» по адресу в сети Интернет: http://www.a-kd.ru/te№der/73253, процедуре продажи был присвоен идентификационный номер № AS02709.

Судами установлено, что для участия в аукционе было подано 4 заявки, при этом в ходе рассмотрения ответчиком поступивших заявок, последним выявлено, что в приложениях к заявкам двух претендентов (ООО «РоялтиКо» и ООО «Бизнес Парк «НОВЬ») были выявлены несоответствия требованиям аукционной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 14.06.2018 к участию в аукционе были допущены 3 участника (ООО «Бизнес Парк «НОВЬ», ООО «Столица», ФИО3), ООО «РоялтиКо» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что ООО «РоялтиКо» были представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в Документации, выявлено несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в Документации, и претендентом в заявке на участие в аукционе предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, истец был отстранен от участия в аукционе.

Не согласившись данными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив положения Документации, принимая во внимание положения Устава ООО «РоялтиКо», установив, что ООО «РоялтиКо» не были представлены документы, требуемые в соответствии Документацией, и представленные документы не были надлежащим образом оформлены, пришли к выводу, что отказ ООО «РоялтиКо» в допуске к участию в аукционе является законным и обоснованным.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истцом были представлены ненадлежащие документы, подтверждающие факт проведения внеочередного собрания Общества (истцом были представлены два протокола № 76 внеочередного общего собрания участников ООО «РоялтиКо» от 28.05.2018, имеющих разные содержания относительно предмета одобряемой сделки), тогда как о выявленных ответчиком при рассмотрении заявки от 01.06.2018 № 4282 AS02709 недостатках в части отсутствия в протоколе всех существенных условий одобряемой сделки, стали известны истцу жалобы не ранее 13.06.2018.

При этом судом истцу было предложено представить оригинал протокола № 76 внеочередного общего собрания участников ООО «РоялтиКо» от 28.05.2018, однако истцом оригинал данного протокола представлен не был.

Ссылка истца на заключение Центрального арбитражного комитета Госкорпорации «Росатом» от 11.07.2018 № 174/ЦАК была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку суд пришел к выводу, что данное заключение не является письменным доказательством, подтверждающим, либо опровергающим какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела и носит рекомендательный характер, тогда как судом было установлено, что отказ в допуске истца к аукциону является обоснованным.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на положения пункта 5 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции исходил из того, что она не имеет правого значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку данный пункт применяется для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о защите конкуренции, а также отметил, что в указанной статье вводится императивной запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, в не зависимости от их совокупной доли на товарном рынке, которые само по себе и являются нарушением, тогда как действия ответчика, фактически направлены на устранение возможных согласованных действий.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А40-232571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                                Л.В. Федулова

 

С.В. Нечаев