АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-313/2020

г. Белгород

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Ярцевой О. А. (ИНН 312329126189, ОГРН 313312306300110)

к Административной комиссии городского округа Судак Республики Крым 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Административная комиссия городского округа Судак Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 546/22/2019 от 05.12.2019.

Заявитель и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Административная комиссия городского округа Судак Республики Крым в представленном отзыве на заявление ИП ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 Административной комиссией городского округа Судак Республики Крым вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 546/22/2019, в соответствии с которым на заявителя возложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ). 

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 24.10.2019 г. в 16 часов 08 минут в г. Судаке, на улицах Ленина, Яблоневая и др. улицах, нарушив п. 5.1.28. Правил содержания и благоустройства на территории муниципального образования городского округа Судак, а именно: не допускается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации вне специально установленных мест, ИП ФИО2 на столбах, на дорожных знаках, осуществлялась расклейка листовок с рекламой «Быстрый заём».

В действиях ИП ФИО2 административный орган усматривает административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП.

Административной комиссией городского округа Судак Республики Крым 05.12.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 546/22/2019, в соответствии с которым на заявителя возложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 3.11. Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации. 

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым N 117-ЗРК.

В соответствии с положениями ст. 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, формирующиеся в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления. 

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления. 

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

Между тем в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Главным специалистом отдела муниципального контроля администрации города Судака ФИО3 19.11.2019 составлен протокол № 1071. 

Из содержания протокола, являющегося основным доказательством по делу, следует, что ИП ФИО2  24.10.2019 г. в 16 часов 08 минут в г. Судаке, на улицах Ленина, Яблоневая осуществлена расклейка листовок с рекламой «Быстрый заём».

Из протокола и оспоренного постановления следует, что административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, а обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения, фактически не исследовались.

Согласно фототаблицы приложения к протоколу об административном правонарушении № 1071 от 19.11.2019, на листовке с рекламой «Быстрый заем», кроме ИП ФИО2, рекламодателями указаны: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Само по себе содержание на листовке с рекламой, в том числе надписи «ИП ФИО2», не свидетельствует о расклейке спорных листовок предпринимателем.

Определениями от 12.03.2020, 09.04.2020 и 12.05.2020, суд предлагал ответчику представить доказательства осуществления расклейки рекламы непосредственно ИП ФИО2 с учетом указания рекламодателей: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в арбитражный суд не были представлены истребуемые доказательства, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебных заседаниях для выяснения данных вопросов.

Ссылка административного органа в письменном отзыве на решение суда по делу № А08-2468/2019, в котором указано на представление интересов в регионе на основании агентского договора ИП ФИО7, неубедительна. Административным органом не доказано, что расклейкой рекламы занимался именно ответчик с учетом указания иных рекламодателей, отсутствия письменных пояснений,  как самой ФИО7, так и иных лиц, фиксации совершения правонарушения и т.д. В материалах административного дела отсутствуют доказательства исследования вопроса осуществления деятельности в регионе иными рекламодателями. При этом в выписках из ЕГРИП ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 имеются сведения о предоставлении услуг финансового посредничества. Также административным органом не истребован и не исследован агентский договор от 01.03.2018, на который он ссылается в письменном отзыве, на предмет срока действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о субъекте правонарушения административным органом не был должным образом исследован. У предпринимателя не была затребована соответствующая документация, не были опрошены иные рекламодатели, сотрудники офиса ИП ФИО7, размещенного по адресу: ул. Ленина, д. 52. 

Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, данные обстоятельства носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Однако,  безусловных доказательств, подтверждающих факт совершения противоправных действий со стороны именно ИП ФИО2 административным органом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не может подменять собой административный орган в соответствующей процедуре привлечения лица к административной ответственности, собирать и принимать новые доказательства, которые не были предметом оценки при производстве по делу об административном правонарушении. Названный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.12.2017 № 310АД17-14775 по делу № А36-11445/2016. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не было представлено достоверных объективных доказательств, подтверждающих правомерность определения при вышеизложенных обстоятельствах спора состава вменяемого предпринимателю правонарушения.  

Суд также принимает во внимание, что в нарушение статей 1.5 и 26.11 КоАП РФ ответчик был привлечен к административной ответственности без проведения соответствующего административного расследования.  На основании изложенного, выводы административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, сделаны при недоказанности обстоятельств противоправного поведения заявителя.  

Данные обстоятельства являются основаниями для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.11. Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

В связи с изложенным, заявление подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление административной комиссии городского округа Судак Республики Крым от 05.12.2019 № 546/22/2019 признанию незаконными и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 546/22/2019 от 05.12.2019. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.