ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27192/2017

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 года

15АП-20713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионАрм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.11.2017  по делу № А32-27192/2017 

по иску Федерального  государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионАрм"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района о признании права собственности, права оперативного управления.

Решением суда от 07.11.2017 иск удовлетворен.

Признано право государственной собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 23, № 24, № 25, № 26, № 33, кадастровый номер 23:18:0407018:299, общей площадью 79,9 кв. м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Лабинский район, Вознесенское сельское поселение, 

<

...>. 

Признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилые помещения № 23, № 24, № 25, № 26, № 33, кадастровый номер 23:18:0407018:299, общей площадью 79,9 кв. м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Лабинский район, Вознесенское сельское поселение, 

<

...>.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истцом.

Вознесенское сельское поселение Лабинского района в силу Закона Краснодарского края от 13 ноября 2006 года №1117-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Лабинский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Лабинский район, в состав которого они входят» владеет на праве собственности спорными помещениями. Закон Краснодарского края от 13 ноября 2006 года №1117-КЗ не оспорен.

Спорные помещения не выбывали из владения администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района. Ежегодно с 2007 года администрацией Вознесенского сельского поселения с ФГУП «Почта России» заключались договоры возмездного пользования-аренды на спорные нежилые помещения.

Предъявляя настоящий иск, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. 

На момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество являлось муниципальной собственностью муниципального образования Лабинского района, не было вручено истцу.

Владение спорным имуществом осуществляла с 2006 года, администрация несла бремя его содержания, оплачивала налоги, осуществляла капитальный ремонт.

При разрешении данного спора не применимо Постановление от 27.12.1991 N 3020-1, доказательством того, что спорные объекты не являлись составляющими федеральной собственности, является Закон Краснодарского края 1117-КЗ.

Взыскание с администрации 12 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины не правомерно, в силу подп. 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения № 23, площадью 24.2 кв.м., № 24, площадью 8.8 кв.м., № 25, площадью 3.2 кв.м., № 26, площадью 37.2 кв.м., № 33, площадью 6.5 кв.м., общей площадью 79.9 кв.м., расположенные по адресу: 352520 Краснодарский край, Лабинский район, ст. Вознесенская, ул. Ленина, д. 15, с 1980 года по настоящее время, используются для размещения отделения почтовой связи Вознесенская 352520.

Факт нахождения отделения почтовой связи в указанных помещениях с 1980 года подтверждается представленными в материалы дела данными энциклопедии Лабинского района от 2008 года, в которой сообщается, что в 1980 году было построено новое здание администраций, а почта находилась и находится в правом крыле этого здания; показаниями ФИО3, из которых следует, что она проживает в ст. Вознесенская и подтверждает, что ОПС Вознесенская с 1980 года по настоящее время располагается по адресу: Краснодарский Лабинский район, ст. Вознесенская, ул. Ленина, д. 15, также согласно данным из трудовой книжки ФИО3 с 1972 года работает почтальоном в ОС Вознесенская; показаниями ФИО4, из которых следует, что с 1986 года по 1987года она работала в Лабинском РУС техником по нормированию, и подтверждает, что в ОПС Вознесенская в 1987 проводила нормирование участков по адресу: Краснодарский Лабинский район, ст. Вознесенская, ул. Ленина, д. 15; показаниями ФИО5, из которых следует, что она родилась и проживает в ст. Вознесенская и подтверждает, что ОПС Вознесенская с 1980 года по настоящее время располагается по адресу Краснодарский край, Лабинский район, ст. Вознесенская, ул. Ленина, а также согласно данным из трудовой книжки ФИО5 с 1987 года по 2017 год работает почтальоном в ОПС Вознесенская; показаниями Порожной Н.В., из которых следует, что она проживает в ст. Вознесенская и подтверждает, что ОПС Вознесенская с 1980 года по  настоящее время располагается по адресу: Краснодарский Лабинский район, ст. Вознесенская, ул. Ленина, д. 15; показаниями ФИО6, из которых следует, что она проживает в ст. Вознесенская и подтверждает, ОПС Вознесенская с 1980 по настоящее время располагается по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Вознесенская, ул. Ленина, д. 15.

Кроме того, согласно данным технического паспорта на спорные помещения, следует, что годом постройки здания является 1978 год.

Истец указывает, что спорное имущество с 1980 года и по настоящее время непрерывно используется предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи Вознесенская, вплоть до настоящего времени. Спорное имущество из владения и пользования предприятия почтовой связи не выбывало.

Согласно Выписке из ЕГРН от 13.09.2017 № 23/001/094/2017-11566 помещения № 23,24,25,26,33, площадью 79,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Вознесенское сельское поселение, 

<

...>, принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию Вознесенское сельское поселение Лабинского района.

ФГУП «Почта России» по настоящее время размещается в спорных помещениях и осуществляет оказание услуг почтовой связи в последних, однако произвести государственную регистрацию вещных прав в отношении спорных объектов не представляется возможным.

Полагая, что при разграничении государственной собственности спорные помещения перешли в собственность Российской Федерации и незаконно были переданы в муниципальную собственность Вознесенского сельского поселения Лабинского района, предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований апелляционным судом поддерживается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения постановления N 3020-1.

В соответствии с пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно п. 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности. 

Из ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В силу пункта 3.1 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. 

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает в соответствии со статьей 299 ГК РФ у этого предприятия с момента передачи имущества.

При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. 

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 Постановления № 10/22).

С учетом наличия зарегистрированного права собственности Муниципального образования Вознесенского сельского поселения Лабинского района на спорное имущество, суд констатировал наличие между сторонами спора о праве.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 постановления N 3020-1, а также раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что на момент вступления в силу Постановления № 3020-1 спорные помещения отделения почтовой связи находились в ином здании, не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не опровергал того обстоятельства, что в спорных помещениях с 1980 года находилось отделение почты.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности, и возникшее в силу прямого указания закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что ФГУП «Почта России» не уполномочено на предъявление исков в защиту интересов Российской Федерации и является ненадлежащим истцом, отклонен правомерно, с учетом позиции Росимущества и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 1206/05.

Удовлетворение искового заявления лица, в чьем фактическом владении находится спорное помещение, одновременно влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия в отношении спорного объекта. Истец избрал надлежащий способ судебной защиты (пункты 58 и 59 постановления N 10/22). Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру спорных правоотношений.

Предприятие создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р и является универсальным правопреемником государственных учреждений федеральной почтовой связи.

Соответственно доводы о том, что спорное имущество не находилось во владении именно ФГУП «Почта России» отклоняются.

Ссылки заявителя на Закон Краснодарского края от 13 ноября 2006 года №1117-КЗ отклоняются, поскольку помещения относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона. С учетом данного факта спорные помещения изначально не могли быть переданы в муниципальную собственность.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления N 3020-1) предприятие использовало спорные помещения в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение ими на момент рассмотрения спора, суд сделал правильный вывод о том, что эти помещения относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона и исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о неправомерном отнесении на Муниципальное образование судебных расходов по иску подлежат отклонению. Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с муниципального образования государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, подтверждающие по утверждению ответчика несение им расходов по содержанию спорных объектов, не принимаются в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Представленные пояснения не подтверждают наличие независящих от воли ответчика обстоятельств, препятствовавших представить соответствующие документы суду первой инстанции.

При этом сам факт несения расходов на ремонт помещений, равно как и заключение договоров аренды с 2007 года, не влияет на отнесение спорных помещений к федеральной собственности в силу прямого указания закона и не влечет правовых последствий в виде изменения принадлежности имущества.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского от 07.11.2017 по делу № А3227192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник