ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2235/2017

г. Киров

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу № А82-2235/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  ФИО3 

о взыскании 124 770 рублей 16 копеек, 

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – истец, Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее – ответчик, ООО «Огнеупор», Общество) с иском о взыскании 79 359 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате за период с 07.07.2015 по 24.01.2017, а также 45 411 рублей 04 копейки пени за период с 07.07.2015 по 24.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 (л.д.1-2) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 (л.д.110-111) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 исковые требования Департамента удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Департамента 49 960 рублей 24 копеек долга, 15 000 рублей неустойки. В части требований о взыскании 29 398 рублей 88 копеек долга за период с 01.07.2016 по 24.01.2017 и неустойки, рассчитанной на данную задолженность в размере 6 631 рубля 49 копеек за период по 24.01.2017, исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу № А82-2235/2017 в части взыскания пени, принять по делу новое решение, в котором взыскать в пользу истца пени в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в указанной части является незаконными и необоснованным. Департамент указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду обоснования и доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки; о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (наименование истца до 01.03.2013) (арендодатель) и Обществом заключен договор № 2078 аренды недвижимого имущества (далее – договор, л.д.17-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание, помещение),  расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 15,6 кв.м. Для использования под офис.

Согласно пункту 1.1 договора здание (помещение) является собственностью Рыбинского муниципального округа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 договора, арендатор перечисляет арендодателю плату в сумме 12 262 рублей 22 копеек в год или 1021 рубль 85 копеек в месяц плюс НДС в размере 18%, начисляемый на арендную плату, в сумме 2207 рублей 20 копеек в год или 183 рубля 93 копейки в месяц. Начисление арендной платы производится со дня подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Решением Рыбинского Совета депутатов и каждый раз при заключении или расторжении арендатором договора субаренды.

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм до 10-го числа текущего месяца. В платежном документе указывается номер договора аренды, период, за который производится оплата, сумма арендной платы.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия устанавливается с 01.06.2005 до 28.05.2006.

Согласно пункту 7.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В период действия договора стороны подписывали дополнительные соглашения от 29.05.2006, от 27.05.2007, от 01.10.2008, 15.11.2009, от 07.10.2010 (л.д.24-34), которыми уточняли размер арендной платы и продляли срок действия договора.

Так, пунктом 7.1 дополнительного соглашения от 07.10.2010 (л.д.34) срок действия договора установлен на неопределенный срок.

Письмом от 25.12.2014 №041-04-7259 (л.д.35) Департамент уведомил Общество о том, что в соответствии с решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 27.11.2014 №19 размер арендной платы с 01.01.2015 составляет 4 098 рублей 31 копейка в месяц плюс НДС в размере 18% в сумме 737 рублей 69 копеек.

Извещением б/д б/н (л.д.39,139) Департамент уведомил Общество о том, что с 01.01.2016 размер арендной платы составляет 52 327 рублей 22 копейки в год или 4 360 рублей 60 копеек в месяц плюс НДС 18% в сумме 9418 рублей 90 копеек в год или 784 рубля 91 копейка в месяц.

Письмом от 14.07.2016 №041-04-3926 (л.д.41) Департамент уведомил Общество о ненадлежащем исполнении условий договора и дополнительных соглашений к нему, о том что по состоянию на 01.07.2016 за последним числится задолженность по арендной плате в размере 106 615 рублей 68 копеек, пени в сумме 84 822 рублей 67 копеек. Одновременно Департамент уведомил Общество о том, что отказывается от договора, ответчику необходимо в течение трех месяцев с момента получения настоящего уведомления освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи сотрудникам Департамента.

24.01.2017 Департаментом и Обществом подписан акт приема-передачи (л.д.140), согласно пунктам 1,2 которого арендатор в соответствии с договором передал арендодателю, а арендодатель принял муниципальное имущество. Претензий по передаваемому объекту у сторон нет.

Претензией о нарушении договорных обязательств от 04.05.2017 №041-04-2001 (л.д.141) Департамент потребовал от Общества в течение пяти дней оплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 04.05.2017 в размере 79 359 рублей 12 копеек, а также пени в размере 45 411 рублей 04 копеек.

Указывая, что ответчик не уплатил задолженность по арендной плате за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым решением лишь в части размера взысканной судом неустойки, а именно в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов относительно взыскания основного долга, либо несогласия с решением суда первой инстанции в иной части жалоба заявителя не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

 Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 5.1 договора) в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в отзыве на исковое заявление (л.д.90,138) ответчик указывал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства неустойки, которая составляет более половины суммы основной задолженности, и просил суд первой инстанции согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

При рассмотрении довода истца о том, что Обществом не были представлены доказательства существования у него исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу № А82-2235/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1