﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19433/2019-ГК

г. Пермь

06 июля 2020 года

Дело № А60-53940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Стариков В.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2019); 

от ответчика: Килунин В.А. (паспорт, директор); Белозеров М.А. (паспорт, доверенность от 07.08.2019); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Березовского городского суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2019 года 

по делу № А60-53940/2019

по иску открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (ОГРН 1026602312538, ИНН 6658019241) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (ОГРН 1126671013480, ИНН 6671398895)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 18 120 000 руб., расходов на подготовку соответствующей проектной документации по сносу здания, строительно-монтажных работ по демонтажу поврежденных пожаром конструкции здания и вывозу мусора в размере 8 555 000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере  69 000 руб., расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости здания в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сам по себе факт возведения пристроя не находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара  из-за теплового проявления электрического тока в результате аварийной работы электрической сети. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиной возникновения пожара, экспертом не установлена причина аварийной работы электрической сети, выводы о причинах возникновения пожара являются вероятностными, экспертом не установлено, что причиной возникновения пожара послужила эксплуатация неисправной электрической сети или оборудования, принадлежащих ответчику. 

Также ответчик ссылается на отсутствие нарушения обязательств, возложенных на него договором аренды. Указывает, что не допускал нарушения  требований пожарной безопасности, о составлении акта от 25.12.2018 уведомлен не был, акт не подписывал. Доводы истца об использовании в отделке пристроя легко воспламеняющихся материалов ответчик считает несостоятельными.   Кроме того, ответчик считает, что истцом не было предпринято действий по уменьшению размера убытков, поскольку зная о самовольном строительстве  пристроя,  истец не отказался от договора аренды. Ответчик указывает, что не имел реальной возможности установить в помещении все  возможные системы пожаротушения, содержание п. 5.2 договора аренды содержит обременительные условия для арендатора. Истец не обеспечил здание внутренним противопожарным водопроводом в соответствии с требованиями п. 6.1 СНиП 2.04.01-85, конструктивные элементы здания не соответствовали нормам систем пожарной безопасности. Истец не предпринимал никаких мер по тушению пожара. Размер причиненных убытков, по мнению ответчика,  не определен с разумной степенью достоверности, акт осмотра составлен в отсутствие оценщика, о проведении осмотра ответчик уведомлен не был. 

Ответчик не согласен с представленным истцом отчетом об оценке, считает необоснованным применение затратного подхода  без анализа данных о земельном участке, указании размера фактического износа и определения функционального устаревания. Ответчик ссылается на отсутствие в отчете логически последовательных выводов, данных о земельном участке, о  стоимости прав на земельный участок.  Также указывает, что приложенные к заключению технический паспорт и свидетельство не заверены надлежащим образом, оценщику не представлены разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию. Ответчик ссылается на наличие сомнений в достоверности использованных оценщиком данных, считает, что здание, указанное в техническом паспорте, и сгоревшее здание являются разными объектами, по договору аренды ответчику было передано иное, не сгоревшее здание, оценщиком не установлено фактическое отсутствие коммуникаций в сгоревшем здании, отчет об оценке не соответствует признаку достоверности. Кроме того, взысканная судом первой инстанции стоимость демонтажа сгоревших остатков является чрезмерно завышенной, взыскание убытков в полном объеме приводит к неосновательному обогащению истца, при взыскании убытков не учтено оставшееся на объекте имущество. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что представленными доказательствами подтверждено возникновение пожара в помещении, самовольно возведенном ответчиком, на момент возникновения пожара в этом помещении находился тепловентилятор, который был подключен к электрической сети, очаг возгорания находился в месте расположения тепловентилятора, вентиляционной системы. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Истец считает вину ответчика в нарушении обязательств доказанной. Возникновение пожара по иной причине материалами дела не подтверждено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником здания механической мастерской со складом с кадастровым номером 66:41:0302007:203,  общей площадью 1783,7 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Труда, 9 (литер Е, Е1).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 000002875 от 01.05.2016, по условиям которого  арендодатель передал арендатору в аренду  нежилое производственное помещение площадью 1774,5 кв.м, находящееся в здании механической мастерской со складом, для складирования и производства санитарно-технических изделий.

22.06.2019 в указанном здании произошел пожар, повлекший его конструктивную гибель.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки в порядке пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как следует из представленного в материалы дела заключения  пожарно-технической экспертизы № 288 от 22.07.2019, проведенной экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Свердловской области,  первоначальное горение в производственном здании  по адресу г. Екатеринбург, ул. Труда, 9 (литер Е, Е1) возникло в центральной части участка армирования (усиления).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что  помещение, в котором находился участок армирования, было самовольно пристроено ответчиком с восточной стороны к арендованному  зданию механической мастерской со складом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды № 000002875 от 01.05.2016 на арендатора возложена обязанность за свой счет обеспечить в арендуемом здании соблюдение требований пожарной безопасности для данного типа зданий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе, нормами Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации   от 25.04.2012 № 390, а также нормами НПБ 110-03, утвержденными  приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, а именно:  обеспечить арендуемое имущество средствами тушения пожаров и поддерживать их в надлежащем техническом состоянии; разместить в арендуемом помещении средства оповещения людей при возникновении чрезвычайных ситуаций; разработать и разместить в арендуемом помещении планы эвакуации людей и материальных ценностей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и назначить лиц, ответственных за проведении эвакуации; регулярно производить инструктажи по правилам противопожарной безопасности; согласовывать с арендодателем проведение огневых и пожароопасных работ.

Кроме того, арендатор обязан установить распорядительным документом соответствующий пожарной опасности противопожарный режим.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  причиной пожара, повлекшего ущерб,  явились действия ответчика. Это подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы № 288 от 22.07.2019, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования),  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2019, условиями договора аренды № 000002875 от 01.05.2016. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что вред возник в результате действий третьих лиц, либо собственника помещения. 

Доводы ответчика о ненадлежащем содержании помещения истцом судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом первой инстанции правильно установлено, что очаг возгорания находился  в помещении,  самовольно пристроенном ответчиком к арендованному зданию. То обстоятельство, что истец не потребовал расторжения договора аренды после возведения пристроя,  не находится в причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

Довод ответчика о необходимости выполнения истцом требований пожарной безопасности, установленных соответствующими техническими регламентами, подлежит отклонению. По условиям договора аренды  (п. 5.2)  обязанность соблюдения в арендуемом здании требований пожарной безопасности для данного типа зданий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными документами по пожарной безопасности, возложена на ответчика. При этом ссылка на обременительность условий пункта 5.2 договора аренды  не принимается исходя из установленного в законе принципа свободы договора. 

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не обеспечил здание внутренним противопожарным водопроводом в соответствии с требованиями п. 6.1 СНиП 2.04.01-85*, конструктивные элементы здания не соответствовали нормам систем пожарной безопасности.

Положения СНиП 2.04.01-85* введены в действие 01.07.1986 и  распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.  Поврежденное пожаром здание было построено в период 1970-1978 годов. Применение указанных положений в рассматриваемом случае является неправомерным. 

В соответствии с приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626 с 01.01.2013 введена в действие актуализированная редакция документа – СП 30.13330.2012. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 951/пр утверждены  СП 30.13330 "СНиП 2.04.01-85" Внутренний водопровод и канализация зданий".  Указанные  правила  предусмотрены для вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий. Обязанность истца оборудовать принадлежащее ему здание противопожарным водопроводом этими правилами не установлена. 

Ссылка ответчика на положения п. 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здания и сооружений» ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающие разделение частей здания ограждающими конструкциями  (противопожарными преградами) также не принимается, поскольку указанные требования не могли быть учтены при строительстве здания в 1970-1978 годах. 

При таких обстоятельствах при оценке поведения истца, связанного с содержанием  принадлежащего ему имущества, а также поведения ответчика при использовании этого имущества, основания для вывода о причинении убытков, в том числе,  по вине истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 названного постановления N 7).

В подтверждение заявленного размера убытков истцом представлен отчет об оценке № 19330508 от 15.08.2019, согласно которому  рыночная  стоимость  здания механической мастерской со складом по состоянию на 21.06.2019 составила 18 120 000 руб. 

Для проверки доводов ответчика о необоснованном размере заявленных убытков судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

По заключению проведенной по делу судебной  экспертизы рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 21.06.2019 составила 18 448 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, а также исследованы представленные им рецензии на заключение эксперта. 

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ.  Эксперт  имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Также экспертом даны ответы на вопросы сторон по поводу проведенного исследования, в том числе по обоснованию примененных подходов, подбору аналогов, применению корректировок.

Представленные ответчиком возражения, а также рецензии на заключение эксперта, не лишают заключение судебной экспертизы доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Несогласие стороны спора с результатом судебной  экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы. Заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в силу ст. 71 АПК РФ  наряду  с другими представленными доказательствами, в том числе, с отчетом об оценке рыночной стоимости № 19-33/0508. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 18 120 000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы и на проведение  оценки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в качестве убытков  расходов на подготовку проектной документации, на проведение строительно-монтажных работ по демонтажу поврежденных пожаром конструкции здания и вывозу мусора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Возможность восстановления принадлежащего истцу здания материалами дела не подтверждена.  Заключением экспертов Уральской торгово-промышленной палаты от 09.08.2019 установлен факт наступления конструктивной гибели принадлежащего истцу здания с кадастровым номером 66:41:0302007:203. Расходы, необходимые для освобождения земельного участка от сгоревшего здания, также являются для истца убытками,  подлежащими возмещению.

Истцом и ответчиком представлены коммерческие предложения на выполнение работ по демонтажу сгоревшего здания, согласно которым стоимость таких работ составляет от 8 700 000 руб. (по данным истца)  до 400 000 руб. (по данным ответчика).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные  убытки с разумной степенью достоверности должны  быть определены в соответствии с рыночной стоимостью соответствующих работ. Согласно заключению судебной экспертизы (с учетом исправления экспертом допущенной арифметической ошибки) рыночная стоимость работ по демонтажу поврежденных пожаром конструкций, вывозу мусора, по подготовке необходимой проектной документации составляет  7 094 000 руб. 

Довод ответчика о наличии остатков, годных к дальнейшему использованию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, каких-либо предложений о проведении работ по демонтажу сгоревшего здания для возможности реализации таких остатков, ответчик истцу не направлял.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По иску с учетом увеличения размера исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере  156 745 руб., истцом уплачено 153 995 руб.  Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на ответчика относится 134 988, 79 руб. государственной пошлины по иску, в том числе, в пользу истца – 132 238, 8 руб., в доход федерального бюджета – 2750 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца. 

При распределении расходов, подлежащих выплате эксперту,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила:  40 000 руб. – по определению рыночной стоимости здания механической мастерской со складом, 35 000 руб. – по дополнительному вопросу о стоимости работ по демонтажу поврежденных пожаром конструкций указанного здания и вывозу мусора.  Ответчиком оплачена стоимость экспертизы в размере 75 000 руб. С учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о неправильном определении размера убытков, связанных с необходимостью проведения работ по демонтажу поврежденных пожаром конструкций и вывозу мусора,  указанные судебные издержки относятся: на истца – в размере  35 000 руб., на ответчика – в размере 40 000 руб. 

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 238, 8 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета – 2750 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу № А60-53940/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (ОГРН 1126671013480, ИНН 6671398895) в пользу открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (ОГРН 1026602312538, ИНН 6658019241) 25 621 000 руб. убытков, 94 238 руб. 80 коп. судебных расходов. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (ОГРН 1126671013480, ИНН 6671398895) в доход федерального бюджета 2 750 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова