АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года

Дело №

А56-70186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи   Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-70186/2014, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее – ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»), и закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121, лит. А, ОГРН 1037851011550,                   ИНН 7826715816 (далее - ЗАО «ЭнергоИнвест»), о признании недействительным подписанного ответчиками акта сверки и квартирографии от 18.12.2009; одобрения варианта договора от 05.04.2000 № 5/4, подписанного от имени ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» неуполномоченным лицом Колинько Эдуардом Борисовичем; применении последствий недействительности в виде истребования из чужого незаконного владения граждан Колинько Э.Б. и Васильева Сергея Всеволодовича квартиры № 66, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 28, корп. 8. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Энергостройсервис», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург,   наб. р. Фонтанки, д. 121, лит. А, ОГРН 1037851011483, ИНН 7826724899,    Колинько Э.Б., Васильев С.В. и товарищество собственников жилья «ул. Белградская, д. 26, корп. 8».

Решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016, в иске отказано.

Определением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении заявления ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» о пересмотре решения от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что судебными актами по делам № А56-71025/2014 и А56-46923/2013 полностью опровергнуты изложенные в решении по настоящему делу выводы относительно того, что права на спорную квартиру возникли из договора от 05.04.2000 № 5/4 и зарегистрированы в установленном законом порядке за Колинько Э.Б. и Васильевым С.В., в связи с чем у судов не имелось оснований для указания на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права; приведенные истцом в заявлении от 12.03.2015 вновь открывшиеся обстоятельства ответчиками не опровергнуты, а значит, в соответствии с положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются признанными ими; истец не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения поданного им заявления, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.  

В отзыве на кассационную жалобу Колинько Э.Б. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части второй статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» указало, что в рамках рассмотрения дела № А56-71025/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал, что кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012 по делу № 2-3665/2011, которым установлено, что право собственности на спорную четырехкомнатную квартиру площадью 142,8 кв. м по состоянию на 08.02.2012 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за истцом, судами не исследовалось; таким образом, представленная в материалы настоящего дела выписка из ЕГРП не может служить доказательством регистрации права собственности Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на спорную квартиру 27.10.2011; в действительности регистрация прав указанных лиц была произведена только 12.10.2013 и в отношении двухкомнатной квартиры площадью 68,8 кв. м; при таком положении оспариваемое в рамках настоящего дела одобрение варианта договора от 05.04.2000 № 5/4 является недействительным, поскольку произведено ответчиками в отношении не принадлежащей им четырехкомнатной квартиры; в рамках дела № А56-46923/2013 о банкротстве ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», конкурсный управляющий которого  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче ЗАО «ЭнергоИнвест» квартир № 36, 41 и 66 в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости этих квартир, суд кассационной инстанции посчитал, что определение от 29.06.2015 и постановление от 30.10.2015 по указанному делу не нарушают прав ЗАО «ИСГ «Севзапстрой».  

Между тем отказ в удовлетворении заявленных ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» по настоящему делу требований связан с тем, что по смыслу статьи 153 ГК РФ акт сверки и квартирография от 18.12.2009 не являются сделкой, из которой возникают права и обязанности лиц, подписавших этот документ. Кроме того, избранный истцом способ защиты права не направлен на восстановление его прав, а совокупность доказательств, приведенная в обоснование заявления, не имеет правового значения с учетом заявленных требований (предмета иска) в том виде, в каком они были сформулированы ЗАО «ИСГ «Севзапстрой». 

Суды, оценив доводы ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», правомерно посчитали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра решения суда, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. К тому же заявитель, указывающий, что по состоянию на 2012 год он являлся собственником спорной квартиры, мог и должен был располагать сведениями о зарегистрированном правообладателе объекта недвижимого имущества.

Других обстоятельств, предусмотренных законом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не привел.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебное заседание проведено 15.06.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом (т.д. 2, л. 160), а также опубликованной 16.06.2016 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет резолютивной частью определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полный текст которого изготовлен судом 17.06.2016. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А56-70186/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова