﻿Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.11.2021 года                                                             Дело № А50-16363/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (ОГРН 1075903005903, ИНН 5903080373)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189)

о признании незаконными действия (бездействия), акта, предписания,

при участии:

от заявителя: Проскурин Е.В., доверенность от 03.08.2021 г., предъявлен паспорт; Тимощук Л.В., доверенность от 11.01.2021 г., предъявлены паспорт; 

от заинтересованного лица: Юшкова К.С., доверенность от 19.10.2020 г.№26, предъявлен паспорт; Студеникин Ю.В., доверенность от 22.07.2021 г. №18, предъявлен паспорт;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края  (далее – заинтересованное лицо, Инспекция), содержащим требование о признании незаконными действий в проведении проверки в отношении оконченного реконструкцией объекта недвижимости - административное здание, кадастровый номер 59:01:4410137:1187, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 46а. номер объекта в реестре: 2020-01-2203/2; о признании недействительным Акта проверки № 4п-096 при реконструкции объекта капитального строительства от 24.06.2021г.; о признании недействительным предписания  № 4п-035. об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства  от 24.06.2021г.

В качестве способа восстановления полагаемых нарушенных прав просит обязать Инспекцию в трехдневный срок с момента вынесения решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВерТа Рич».

В обоснование требования об оспаривании действий в проведении проверки Общество указывает на отсутствие уведомления о проведении проверки, а также проведение проверки за пределами сроков, установленных программой. Основания оспаривания предписания изложены в письменных пояснениях заявителя (том 2 л.д.126-131), в которых Общество ссылается на отсутствие выявленных Инспекцией нарушений с учетом документов, представленных  в ходе проверки и при рассмотрении настоящего дела. В отношении оспаривания акта проверки указывает, что акт считает недействительным, поскольку в нем зафиксированы нарушения, отраженные в оспоренном предписании.

Явившиеся представители заявителя на удовлетворении требований настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом имеющихся пояснений. 

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 136-138) с учетом представленных пояснений (том 2 л.д. 225-229). Указывает, что в программе проведения проверок отражаются наиболее общие, основные наименования видов работ, подлежащих проверке. В данном случае проверка проводилась в связи с поступлением извещения о сроках завершения работ «Установка противопожарных дверей» № 8.3, подписанного директором Общества. О проведении визуального осмотра был извещен представитель заявителя. В связи с отсутствием доступа в помещение, проверка проведена по результатам имеющейся в Инспекции информации, в ходе анализа которой выявлены нарушения, отраженные в акте проверки. Заявителю, как лицу, ответственному за обеспечение устранения выявленных нарушений, выдано оспариваемое предписание. Доводы о законности предписания изложены в пояснениях. В части признания незаконным акта проверки ссылается на необходимость прекращения производства по делу, поскольку акт проверки не носит властно-распорядительный характер. 

Явившиеся представителя заинтересованного лица в удовлетворении  заявленных требований просят отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Обществом принято решение о проведении реконструкции ранее введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства - административного здания, кадастровый номер 59:01:4410137:1187, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 46а, в связи с чем  выдано разрешение №59-RU90303000-l46-2020 от 09.1].2020г. сроком действия до 23 ноября 2021 года с учетом продления (том 1 л.д. 25.

14.12.2020 Обществу выдана программа проведения проверок, содержащая наименование работ, подлежащих проверке, предмет проверки и даты проверок с указанием сроков проверок по май 2021 года, назначены должностные лица для осуществления строительного надзора (том 1 л.д. 30-33, 145).

28.05.2021 Обществом в Инспекцию сдано извещение № 8.3 о сроках завершения работ, подлежащих проверке при реконструкции объекта капитального строительства, что послужило основанием для издания уведомления о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.06.2021, в котором указано, что проверка будет проведена 24.06.2021 в 14 час. 00 мин. в части проверки работы по обеспечению пожарной безопасности (том 1 л.д.147).

В ходе проверки установлено следующее: работы по монтажу заполнений проемов в противопожарных преградах (установку противопожарных дверей) выполнено организацией ООО «Строй Инвест» не имеющей лицензии на выполнение данного вида работ; установленные светопрозрачные противопожарные двери, соответствие требованиям которое подтверждено в установленном порядке, не промаркированы знаком обращения на рынке; в проемах выхода на лестничные клетки установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости EIS30, что не соответствует требованиям проекта; не представлена исполнительная документация по заполнению проемов между рамой установленных   противопожарных   дверей   и дверным проемом; в РР отсутствуют формулировки сценария пожаров с учетом особенности объекта; местом очага пожара прияты помещения расположенные не у эвакуационного выхода и не наименьшего объема; размещение расчетных точек выполнено в лестничных клетках за противопожарными дверями, что не учитывает факторов наиболее высоко динамики нарастания ОФП; расчетные схемы эвакуации не учитывают ситуацию, при которой хотя бы один человек находится в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения или строения точке.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки № 4п-096 от 24.06.2021 (том 1 л.д.149-150).

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание № 4п-035 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 24.06.2021, который Обществу предложено обеспечить устранение нарушений, изложенных в акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 4п-096 от 24.06.2021 к 30.09.2021 (том 1 л.д.151-152).

Заявитель, полагая, что действия Инспекции по проведению проверки, а также акт проверки № 4п-096 от 24.06.2021 и предписание № 4п-035 от 24.06.2021 не соответствует действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшие оспариваемый акт.

В соответствии с Положением об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 № 364-п, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции в сфере регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения.

На основании извещения о начале строительства от 12.11.2020 № 1 (вх. № 56-01-27/4950 от 23.11.2020) объект капитального строительства «Реконструкция административного здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 46а» зарегистрирован Инспекцией в Сводном реестре объектов, поставленных под государственный строительный надзор Пермского края, за номером 2020-01-2203/2.

14.12.2020 по указанному объекту капитального строительства разработана программа проведения проверок.

Согласно пункту 12 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 при осуществлении регионального государственного строительного надзора программа проверок составляется с учетом следующего количества проверок за период строительства, реконструкции объекта капитального строительства для соответствующей категории риска строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства: для категории высокого риска - не более 12 проверок; для категории значительного риска - не более 10 проверок; для категории умеренного риска - не более 7 проверок.

В рассматриваемом случае программа проведения проверок от 14.12.2020 с учетом категории риска объекта капитального строительства содержит 10 видов работ, подлежащих проверке.

В пункте 8 программы указан вид проверяемых работ - работы по обеспечению требований пожарной безопасности. Также в указанном пункте указано, что в предмет проверки входит проверка соответствия выполненных работ требованиям пожарной безопасности, проектной документации и нормативным документам (том 1 л.д.30-33).

В пункте 8 Положения № 54 установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами (подпункт 18 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей положения Закона № 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных в пункте 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и касающихся особенностей оснований для проверки объекта капитального строительства, случаев отсутствия необходимости согласования с прокуратурой и предварительного уведомления юридического лица о ней.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации в соответствии с пунктами 9, 11 которого государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 28.05.2021 в адрес Инспекции поступило извещение о сроках завершения работ «Установка противопожарных дверей» № 8.3, подписанное директором Общества (том 1 л.д.146), что послужило основанием для проведения проверки. 

Довод заявителя о том, что Общество не было извещено о проведении проверки судом отклоняется как противоречащий материалам судебного дела в силу следующего.

Уведомление от 15.06.2021 получено представителем Общества Тимощук Л.В., действующей на основании доверенности № 04/06.2021 от 04.0.2021 (том 1 л.д.148).

Представителем Тимощук Л.В., участвовавшей при рассмотрении дела, даны пояснения о том, что она не была наделена полномочиями по получению извещения о проведении проверки, которое могло быть получено представителем Вяткиной О.В., поскольку доверенность на указанное лицо была представлена с реестром исполнительной документации к извещению от 28.05.2021 (том 2 л.д.4).  Доверенность № 04/06.2021 от 04.0.2021 была выдана Обществом указанному представителю в рамках подачи заявления № ВТР-94/06.2021 от 04.06.2021 (том 1 л.д.158).

Между тем, суд не может согласиться с позицией заявителя в указанной части. 

Из пояснений представителей заинтересованного лица следует, что Тимощук Л.В. представляла интересы Общества в Инспекции в ходе всего периода проведения работ по реконструкции здания. Доверенность от 04.06.2021 Обществом не отозвана. Кроме того, указанный представитель осуществляет защиту прав и законных интересов заявителя в ходе судебного обжалования, что не свидетельствует об отсутствии полномочий. 

На основании изложенного, требование Общества о признании незаконными действий Инспекции в проведении проверки в отношении оконченного реконструкцией объекта недвижимости удовлетворению не подлежит.

 В отношении требования о признании недействительным акта проверки № 4п-096 от 24.06.2021 судом установлено следующее.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ выражается в том, что арбитражный суд, признавая недействительным ненормативный правовой акт или незаконным решение государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пунктом 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрено, что после завершения реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам данной проверки принимается решение о выдаче заключения о соответствии или отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии с пунктом 17 Положения орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки. 

Пунктом 18 указанного Положения установлено, что если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты окончания проверки, то орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии.

При этом, Положение об осуществлении государственного строительного надзора не предусматривает обжалование актов, составленных по результатам проверок в отношении объектов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом Акте проверки от 24.06.2021 отсутствуют указания властно-распорядительного характера в отношении самого Общества, поэтому он не может быть квалифицирован в качестве ненормативного правового акта и быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

Производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ. 

В отношении требования о признании недействительным предписания № 4п-035 от 24.06.2021 судом установлено следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов и заявителем не оспаривается, на момент визуального осмотра 24.06.2021 доступ на объект должностному лицу Инспекции обеспечен не был, проверка по извещению от 28.05.2021 о сроках завершения работ была проведена на основании анализа документов, имеющихся в Инспекции.

В пункте первом предписания заявителю вменяется нарушение, выразившееся в проведении работ по монтажу заполнения проемов в противопожарных преградах (установка противопожарных дверей) организацией, не имеющей лицензии на выполнение данного вида работ – ООО «Строй Инвест». 

 В пункте  четвертом зафиксировано, что заявителем не представлена исполнительная документация по заполнению проемов между рамой установленных противопожарных дверей и дверным проемом. 

В соответствии с п. 8 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (утратило силу с 01.01.2021, действовало на момент выполнения работ, в действующем Постановлении Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 аналогичные требования) лицензированию подлежат работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах.

Заявитель, оспаривая предписание в указанной части, ссылается на недоказанность события вменяемых нарушений со ссылкой на страницы 104-107 заключения по результатам технического обследования по результатам строительных конструкций шифр ТО-01-02/2021, подготовленного ООО «ПСК «АФ-ПРОЕКТ», и представленного должностному лицу Инспекции 21.05.2021, поскольку акты освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которыми работы выполнены ООО НПО «Профиль», имеющим соответствующую лицензию,    направлялись в Инспекцию ранее в составе извещения № 8 от 01.04.2021.

Между тем, из пунктов 2-8 раздела исполнительная документация  реестра исполнительной документации к извещению о сроках завершения работ в целях подтверждения выполненных работ по установке противопожарных дверей следует, что с извещением представлен акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2019 (том 2 л.д.4-оборот, 10) из содержания которого следует, что работы произведены ООО «Строй Инвест», не имеющей соответствующую лицензию. Также  в акте отражены номера паспортов установленных дверей.

Довод заявителя о представлении заинтересованному лицу акта от 20.08.2020, который содержится в заключении, судом отклоняется, поскольку указанный акт не подписан со стороны ООО НПО «ПРОФИЛЬ». 

Акт от 20.08.2020, подписанный сторонами, представлен в суд в ходе рассмотрения спора (том 2 л.д.1) и не был предметом исследования Инспекции в ходе проверки.

В отношении нарушения, выразившегося в установлении не промаркированных светопрозрачных противопожарных дверей, заявитель приводит доводы об отсутствии безусловной обязанности размещать знак обращения на рынке непосредственно на самих противопожарных дверях, соответствие дверей требованиям пожарной безопасности подтверждается сертификатами, представленными заинтересованному лицу.

В отношении указанного нарушения судом установлено следующее. 

В соответствии со статьей 145 Федерального закона № 123-ФЗ, подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в части 4 статьи 145 Федерального закона № 123-ФЗ, обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что продукция, соответствие требованиям пожарной безопасности которой подтверждено в установленном настоящим Федеральным законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Если к продукции предъявляются требования различных технических регламентов, то знак обращения на рынке проставляется только после подтверждения соответствия этой продукции требованиям соответствующих технических регламентов.

Согласно части 8 статьи 145 Федерального закона № 123-ФЗ, знак обращения на рынке применяется изготовителями (продавцами) на основании сертификата соответствия или декларации соответствия. Знак обращения на рынке проставляется на продукции и (или) на ее упаковке (таре), а также в сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации.

Под знаком обращения на рынке в статье 2 Закона № 184-ФЗ понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Поскольку к извещениям о сроках завершения работ по обеспечению требований пожарной безопасности, установке противопожарных дверей Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований ч. 7 ст. 145 Федерального закона № 123-ФЗ, заинтересованное лицо правомерно пришло к выводу о нарушении заявителем установленных требований и наличием вменяемого нарушения.

Доказательств обратного заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Довод заявителя о том, что установление факта соответствия дверей подтверждается сертификатами, судом отклоняется, поскольку наличие соответствующего сертификата не подменяет необходимость наличия знака обращения.  

В пункте третьем предписания заявителю вменяется нарушение, выразившееся в установлении противопожарных дверей с пределом огнестойкости ЕIS30, что не соответствует требованиям проекта.

Заявитель, оспаривая данный пункт предписания, указывает на соответствие установленных дверей 2 типу, что предусмотрено разделом 9 проектной документации «Мероприятия по пожарной безопасности» (том 2 л.д.145).   

Заинтересованное лицо в обоснование позиции по делу отмечает, что на листах 13,14,15 проектной документации 299-2018-АР определено, что на первом, втором, мансардном этаже предел огнестойкости противопожарных дверей-EI-30 (том 2 л.д.14-17).

На стр. 11 проектной документации шифр 299-2018-ПБ указано, что двери лестничной клетки (за исключением наружных) запроектированы противопожарные 2-го типа.

Согласно ч. 3 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно таблице 24 второму типу дверей соответствуют 4 вида дверей, имеющих свой предел огнестойкости. А именно к дверям 2 типа относятся: двери (за исключением дверей с остеклением более 25 процентов и дымогазонепроницаемых дверей) - предел огнестойкости EI30; двери с остеклением более 25 процентов - предел огнестойкости EIW 30; дымогазонепроницаемые двери (за исключением дверей с остеклением более 25 процентов) - предел огнестойкости EIS 30; дымогазонепроницаемые двери с остеклением более 25 процентов - предел огнестойкости EIWS 30.

Таким образом, проектная организация определяя на л.л. 13,14,15 проектной документации 299-2018-АР предел огнестойкости для противопожарных дверей EI 30, также определил и конкретный вид дверей, подлежащий установке с данным пределом огнестойкости, а именно - двери (за исключением дверей с остеклением более 25 процентов и дымогазонепроницаемых дверей) с остеклением менее 25 процентов и не дымогазонепроницаемые, что соответствует 2 типу.

Из представленного акта освидетельствования скрытых работ на установку противопожарных дверей в здании от 20.08.2019 с приложением паспортов на двери противопожарные с дымогазонипроницаемые с автоматически выпадающим порогом двупольные от 24.03.2019 № 12143, № 12144, № 12145, сертификата соответствия от 21.02.2019 № RU С- RU.ПБ58.В.00084/19 (светопрозрачное заполнение более 25 %), паспорта на дверь противопожарную металлическую дымогазонепроницаемую однопольную от 24.03.2019 № 12146, сертификата соответствия от 31.03.2017 № С- RU.ПБ58.В.02427 (остекление до 25 %) заинтересованным лицом правомерно установлено, что в проемах выхода на лестничные клетки установлены двери, не соответствующие требованиям проектной документации (том 2 л.д. 18-29).  Как следует из пояснений заинтересованного лица, фактически установлены 3 противопожарных двери дымогазонепроницаемых с автоматически выпадающим порогом двупольная (светопрозрачное заполнение более 25 %) - предел огнестойкости EIWS 60 (паспорта от 24.03.2019 № 12143, № 12144, № 12145). Согласно таблице 24 установленные двери не соответствуют, виду, типу и пределу огнестойкости указанного в л.л. 13,14,15 проектной документации 299-2018-АР, стр. 11 проектной документации шифр 299-2018-ПБ.

В тексте указанного пункта предписания Инспекцией допущена опечатка при указании фактически установленной двери, вместо  EIWS 60 указано ЕIS30. Между тем, данная опечатка не может свидетельствовать о незаконности предписания в указанной части, поскольку каких-либо неясностей в отношении предела огнестойкости фактически установленных дверей у заявителя не имеется и отражен в паспортах на двери, представленных как в реконструкции. 

В отношении нарушений, отраженных в пунктах с пятого по восьмой оспариваемого предписания судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "»О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 123-ФЗ при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

В связи с представлением в Инспекцию расчета пожарного риска № 34, должностным лицом Инспекции был проведен анализ указанного расчета на соответствие требований, установленных приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональных пожарной опасности» по результатам которого были выявлены нарушения требований упомянутого приказа.

В соответствии с п. 7 приказа от 30.06.2009 № 382 сценарий пожара представляет собой вариант развития пожара с учетом принятого места возникновения и характера его развития. Сценарий пожара определяется на основе данных об объемно-планировочных решениях, о размещении горючей нагрузки и людей на объекте. При расчете рассматриваются сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей. В качестве сценариев с наихудшими условиями пожара следует рассматривать сценарии, характеризуемые наиболее затрудненными условиями эвакуации людей и (или) наиболее высокой динамикой нарастания ОФП, а именно пожары: в помещениях, рассчитанных на единовременное присутствие 50 и более человек; в системах помещений, в которых из-за распространения ОФП возможно быстрое блокирование путей эвакуации (коридоров, эвакуационных выходов и т.д.). При этом очаг пожара выбирается в помещении малого объема вблизи от одного из эвакуационных выходов, либо в помещении с большим количеством горючей нагрузки, характеризующейся высокой скоростью распространения пламени; в помещениях и системах помещений атриумного типа; в системах помещений, в которых из-за недостаточной пропускной способности путей эвакуации возможно возникновение продолжительных скоплений людских потоков.

В случаях, когда перечисленные типы сценариев не отражают всех особенностей объекта, возможно рассмотрение иных сценариев пожара.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, выбранные экспертом сценарии пожара в помещениях № 31, № 4, № 11 не относятся ни к одному из сценариев пожара с наихудшими условиями пожара и наиболее высокой динамикой нарастания опасных факторов пожара для человека, указанных в данном пункте, что также подтверждает необходимость обоснования выбранных сценариев. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии нарушения, выразившегося в  отсутствии в расчете пожарного риска формулировки  сценария пожаров с учетом особенности объекта.

В нарушение требований п. 7 приказа № 382 местом очага пожара приняты помещения (пом. 31, 4, 11), расположенные не у эвакуационного выхода и не наименьшего объема, что подтверждается л.л. 13,14,16 проектной документации шифр 299-2018-АР (том 2 л.д. 15-17, 240-242), стр. 34, 42, 50 расчета пожарных рисков № 34 (том 2 л.д. 36-108).

Обществом указано, что помещение 31 является наименьшим на этаже, однако согласно л. 16 проектной документации шифр 299-2018-АР помещением, соответствующим требованиям п. 7 приказа на указанном этаже является помещение 29. Помещения 4, 11 также не соответствуют установленным требованиям. Согласно л. 13 проектной документации шифр 299-2018-АР наименьшим помещением, расположенном на первом этаже здания у эвакуационного выхода является помещение № 7; согласно л. 14 проектной документации шифр 299-2018-АР наименьшим помещением, расположенном на втором этаже здания у эвакуационного выхода является помещение № 19.

На основании изложенного, предписание в части пункта шестого судом признано законным и обоснованным.

В нарушение требований п. 7 приказа № 382 в качестве сценариев с наихудшими условиями пожара следует рассматривать сценарии, характеризуемые наиболее затрудненными условиями эвакуации людей и (или) наиболее высокой динамикой нарастания ОФП) размещение расчетных точек выполнено в лестничных клетках за противопожарными дверями, что не учитывает факторов наиболее высокой динамики нарастания ОФП.

В рассматриваем случае, расчетные точки приняты в помещениях, находящимися за пределами противопожарных дверей, что подтверждается стр. 25-29 расчета пожарного риска № 34, что также свидетельствует о законности предписания в указанной части.

В нарушение требований таблицы П.5.1 приказа № 382 расчетные схемы эвакуации (стр. 26-29 расчета) не учитывают ситуацию, при которой хотя бы один человек находится в наиболее удаленной от выхода из здания точке, что подтверждается стр. 26-29 расчета пожарного риска № 34.

Аналитическая (текстовая) часть расчета пожарных рисков № 34 (стр. 24-25) не позволяет определить, что экспертом при расчете были соблюдены указанные требования табл. П5.1 приказа.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом документов, которые имелись у заинтересованного лица в ходе проверки, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, оспариваемое предписание является исполнимым, вынесено в отношении надлежащего лица, в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части оспаривания акта проверки № 4п-096 от 24.06.2021 прекратить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова