ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7545/2022

г. Чита

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибзолото" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года по делу № А19-7545/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибзолото" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664058, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 

<

...>) к ФИО3 (ОГРНИП 318385000081938, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, дом 67), гр. ФИО4,

при участии: 

от ООО "Сибзолото": ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.2022г.

иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибзолото"  (далее – истец, ООО «Сибзолото») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании договора займа от 29.11.2019 г. на сумму 7 000 000 руб. и договора займа от 29.11.2019 г. на сумму 8 000 000 руб., заключенных между ФИО3 и ООО "Золото Сибири", недействительными; о применении последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить денежные средства в размере 15 266 041,16 руб., в пользу ООО "СибЗолото".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность ссылок суда первой инстанции на судебные акты по другим делам ввиду неисследования названными актами существенных для настоящего дела обстоятельств; на необоснованность отказа в истребовании свидетельских показаний из материалов Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.09.2022; на фактическое неисполнение оспариваемых сделок; на то, что факт обращения ФИО3, в судебном порядке для взыскания задолженности по оспариваемым договорам займа не свидетельствует о реальности договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СибЗолото" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Золото Сибири» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1).

Проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2).

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 28.11.2020г. Передача в заем денежных средств осуществляется любым не запрещенным законом способом, как безналичным переводом, так и внесением денежных средств в кассу общества. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двухсторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме  (пункт 2.1).

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлён не позднее 28.11.2020 путем перевода на банковские реквизиты займодавца… (пункт 2.2). 

29.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым ФИО3 передал в долг, а ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Золото Сибири»,  принял денежные средства в размере 7 000 000 руб. Акт подписан без указания возражений.

Также, 29.11.2019 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Золото Сибири» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1).

Проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2).

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 28.11.2020. Передача в заем денежных средств осуществляется любым не запрещенным законом способом, как безналичным переводом, так и внесением денежных средств в кассу общества. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двухсторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме  (пункт 2.1).

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлён не позднее 28.11.2020 путем перевода на банковские реквизиты займодавца… (пункт 2.2). 

29.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым ФИО3 передал в долг, а ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Золото Сибири»,  принял денежные средства в размере 8 000 000 руб. Акт подписан без указания возражений.

В связи с неисполнением ООО «Золото Сибири» обязанности по возврату денежных средств по заключенным договорам займа, ФИО3 обратился в суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.07.2021 по делу № 2-2770/2021 исковые требования удовлетворены частично, ООО «Золото Сибири» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в размере 15 266 041 руб. 16 коп., из которых 7 124 152 руб. 54 коп. – задолженность по договору займа от 29.11.2019 на сумму 7 000 000 руб., 8 141 888 руб. 62 коп. по договору займа от 29.11.2019 на сумму 8 000 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданскимделам Иркутского областного суда от 10.11.2021 № 33-8655/2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 № 8Г-27079/2021 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.07.2021 по делу № 2-2770/2021 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

11.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)  внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «Золото Сибири» в форме присоединения (запись № ГРН 2213800092009).

12.08.2021 деятельность ООО «Золото Сибири» прекращена путем присоединения к ООО «СИБЗОЛОТО», в связи с чем права и обязанности ООО «Золото Сибири» перешли к ООО «СИБЗОЛОТО». 

Из искового заявления следует, что определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.08.2021 ООО «Золото Сибири» заменено на ООО «СИБЗОЛОТО».

Истец, полагая, что денежные средства ФИО3 в рамках исполнения договоров займа ООО «Золото Сибири» не передавались, обратился в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания договоров займа недействительными, в том числе ввиду отсутствия доказательств их мнимости, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.07.2021г. по гражданскому делу № 2-2770/2021, в котором дана оценка доказательствам, подтверждающим факт передачи денежных средств.

Выводы суда соответствуют положениям статей 1, 8, 10, 12, 53, 53.1, 65.2, 153, 166, 167, 168, 170, 173.1, 174, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции о мнимости договоров займа истец указал на отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств, отсутствие согласия участников ООО «Золото Сибири» (правопредшественника) на получение займа, являющегося крупной сделкой; отсутствие финансовой возможности у ФИО3 на предоставление денежных средств в размере 15 000 000 руб. 

Наличие признаков мнимости и притворности сделки проверено судом первой инстанции, таких признаков не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2019 между ответчиком и ООО «Золото Сибири» заключены договоры займа, во исполнение условий которых  ФИО3 ООО «Золото Сибири» переданы денежные средства в размере 7 000 000 руб. и 8 000 000 руб., что следует из представленных в дело актом приема-передачи от 29.11.2019, подписанных сторонами без возражений.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 13.09.2022 ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Золото Сибири» (правопредшественник истца) на момент заключения оспариваемых договоров, факт подписания актов не оспорил.

 С учетом изложенного, судом первой инстанции довод истца о том, что денежные средства по договорам займа не передавались ООО «Золото Сибири», отклонен как противоречащий материалам дела. При этом, неотражение поступления денежных средств  в бухгалтерском балансе общества само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства по договорам займа не передавались.

В рассматриваемом случае обязанности ФИО3 в рамках спорных договоров займа ограничивается передачей денежных средств уполномоченному лицу заёмщика. 

Заимодавец после исполнения обязательств по передаче денежных средств не имеет возможности контролировать последующее поведение заёмщика в лице его уполномоченных органов в части расходования денежных средств.

Судом учтено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.07.2021 по делу № 2-2770/2021, вступившим в законную силу, с ООО «Золото Сибири» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оспариваемым договорам займа в размере 15 266 041 руб. 16 коп., из которых 7 124 152 руб. 54 коп. – задолженность по договору займа от 29.11.2019 на сумму 7 000 000 руб., 8 141 888 руб. 62 коп.  по договору займа от 29.11.2019г. на сумму 8 000 000 руб. В судебном акте Свердловского районного суда г. Иркутска дана оценка доказательствам, подтверждающим факт передачи денежных средств.

Указанными судебными актами были исследованы доводы ООО «СИБЗОЛОТО» о том, что ФИО3 не представил в материалы дела документы (квитанции к приходному кассовому ордеру или платежное поручение о безналичном переводе) бесспорно свидетельствующие об исполнении договора займа от 29.11.2019, о том, что обстоятельства передачи денежных средств по договорам займа нельзя считать установленным исключительно по актам приема-передачи денежных средств. Также дана подробная правовая оценка доводам ООО «СИБЗОЛОТО» о безденежности договоров займа от 29.11.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда обшей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение оспариваемой сделки сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этой связи отсутствуют основания для признания сделки мнимой, с учётом постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05, Определения Верховного Суда РФ от 28.05.2013 № 5-КГ13-49 не может быть признана мнимой.

Доводы истца об участии ФИО3 как участника ООО «Золото Сибири», в утверждении годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств того, что собрания учредителей по вопросам утверждения годовых отчётов проводились, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что при заключении оспариваемых договоров займа стороны преследовали иную цель, не поименованную в договоре займа, судом отклонены, поскольку ФИО3 обратился в суд для взыскания задолженности по оспариваемым договорам займа. 

Доказательств, подтверждающих мнимый характер спорной сделки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, обстоятельств, которые бы показывали, что стороны оспариваемых сделок совершали их с иными целями, не привел.

Истец ссылается на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому операция по предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также по получению такого займа подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее. 

Однако, в соответствии с письмом Банка России от 11.04.2006 № 12-1-3/804 «О применении Федерального закона № 115-ФЗ, исходя из буквального толкования нормы пп. 4 п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, операция по предоставлению физическим лицом беспроцентного займа юридическому лицу не относится к категории операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с Федеральным законом.

Судом исследованы и обоснованно отклонены доводы ООО «СИБЗОЛОТО» о том, что поскольку сумма займов, указанная в актах приема-передачи, является крупной по смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию денежных средств с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации.

Крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснение ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что денежные средства по договорам займа были переданы 29.11.2019, то есть до того момента, как ФИО3 стал участником общества (13.12.2019).

В отношении доводов об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности передачи денежных средств по договорам займа в указанной сумме, судом первой инстанции данные обстоятельства  были исследованы и с учетом анализа финансового состояния ФИО6 и его супруги и осуществления предпринимательской деятельности, сделанного на основании представленных в дело доказательств (т.2 л.д.39-52), суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО6 достаточных денежных средств, для исполнения оспариваемых договоров. 

В отношении довода истца о неправомерном отказе суда в истребовании свидетельских показаний ФИО3 из Октябрьского районного суда г. Иркутска (дело №1-359/2022), для подтверждения того, что акты приема-передачи денежных средств от 29.11.2019 года между ФИО3 и ООО «Золото Сибири» составлены формально без реальной передачи денежных средств по ним, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявленные к истребованию доказательства (свидетельские показания, содержащиеся в протоколе, в отсутствие соответствующего судебного акта) надлежащим образом подтвердят указанное обстоятельство (отсутствие реальной передачи денег).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований истца.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года по делу № А19-7545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

СудьиО.П. Антонова 

О.А. Луценко