ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23890/2018

г. Воронеж

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу № А14-23890/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Толедо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований в размере 171 590,06 руб. и включении их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (далее – АО «ГосНИИмаш») 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ООО «Золотой век», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 заявление АО «ГосНИИмаш» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-23890/2018. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 заявление АО «ГосНИИмаш» признано обоснованным, в отношении ООО «Золотой век» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении ООО «Золотой век» процедуры наблюдения опубликованы 16.02.2019 в газете «Коммерсантъ» № 29.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Золотой век», определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 временным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 ООО «Золотой век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Толедо» (далее – ООО «ТД «Толедо») 20.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований в размере 171 590,06 руб., в том числе: 119 860,95 руб. основного долга, 45 411,13 руб. неустойки, 6 317,98 руб. судебных расходов, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 требование ООО «ТД «Толедо» в размере 165 272,08 руб., в том числе: 119 860,95 руб. основного долга, 45 411,13 руб. неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 19.11.2019 отменить, в удовлетворении заявления ООО «ТД «Толедо» отказать. 

ФИО3, ООО «ТД «Толедо», конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2015 между ООО «ТД «Толедо» (поставщик) и ООО «Золотой век» (покупатель) заключен договор поставки №131/тд, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию в соответствии с условиями договора. 

Поставка каждой отдельной партии товара осуществляется на основании заявки покупателя (с указанием ассортимента и количества товара), заблаговременно поданной поставщику телефонограммой, с использованием средств факсимильной связи, посредством электронной почты, уполномоченным представителем покупателя, данные которого фиксируются поставщиком. Покупатель не имеет права отказаться от приемки заказанной им партии товара, за исключением случаев прямо предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.1 договора поставки №131/тд от 20.01.2015). 

В соответствии с положениями пунктов 4.1-4.4 договора поставки №131/тд от 20.01.2015 цены на поставляемый товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии указывается в ТН ТОРГ 12 и счете-фактуре на такую партию. Подписание уполномоченным представителем покупателя ТН ТОРГ 12 является безусловным доказательством согласования покупателем цены поставленного товара. 

Покупатель по договору обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по ТН ТОРГ 12. 

Оплата товара производится на основании ТН ТОРГ 12 и счетов-фактур поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 6.1 договора поставки №131/тд от 20.01.2015 за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара покупателю до момента погашения в полном объеме задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки №131/тд от 20.01.2015 ООО «ТД «Толедо» осуществило поставку товара по УПД №ТДТ00052107 от 25.05.2017, №ТДТ00052012 от 25.05.2017, №ТДТ00052009 от 25.05.2017, №ТДТ00061831 от 16.06.2017, №ТДТ00061832 от 16.06.2017, №ТДТ00052175 от 25.05.2017, №ТДТ00052020 от 25.05.2017 на общую сумму 187 252,92 руб. 

Указывая на то, что ООО «Золотой век», в свою очередь, в полном объеме оплату товара не осуществило, ООО «ТД «Толедо» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании 165 389,36 руб. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № 43-45048/2018, вступившим в законную силу 15.04.2019, с ООО «Золотой век» в пользу ООО «ТД «Толедо» взыскано 171 590,06 руб., в том числе 119 860,95 руб. основного долга, 45 411,13 руб. неустойки, 6 317 руб. 98 коп. судебных расходов.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС №031772247.

Ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств, а также на введение в отношении ООО «Золотой век» процедуры банкротства, ООО «ТД «Толедо» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 16, 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как закреплено в части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В статье 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление ООО «ТД «Толедо» поступило в суд первой инстанции 20.08.2019 посредством почтового отправления, следовательно, общество предъявило требования в установленный законом срок. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В обоснование заявленных требований представлены: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу №А43-45048/2018, исполнительный лист ФС № 031772247, договор поставки №131/тд от 20.01.2015, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Золотой век» и ООО «ТД «Толедо», универсальные передаточные документы.

Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки №131/тд от 20.01.2015.

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, в материалы дела не представлены. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела №А43-45048/2018 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждены наличие у должника задолженности перед кредитором и ее размер, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признал требования ООО «ТД «Толедо» обоснованными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования ООО «ТД «Толедо» в размере 165 272,08 руб., в том числе: 119 860,95 руб. основного долга, 45 411,13 руб. неустойки, подлежат включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Вместе с тем, установив, что требования в размере 6 317,98 руб. государственной пошлины являются текущими, поскольку обязанность по оплате судебных издержек возникла 15.04.2019, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекратил производство по требованию в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, на основании которых заявлены требования ООО «ТД «Толедо», и вследствие которых у должника возникла задолженность перед кредитором, основаны на неверном толковании норм права. 

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в  пользу кредитора задолженности, арбитражным судом повторно не проверяются основания возникновения и размер долга.

Вопрос реальности правоотношений по договору поставки и обоснованности требований являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу №А14-23890/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу № А14-23890/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

ФИО1