405/2018-19322(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-8255/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., 

 Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Солар» на решение от 20.11.2017  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  Намятова А.Р.) и постановление от 21.02.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.)  по делу № А75-8255/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Солар» (628186, Тюменская область, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Чернышова, д. 50, корп. 1,  ОГРН 1118610000035, ИНН 8610025522,) к Югорскому фонду капитального  ремонта многоквартирных домов (628011, Тюменская область,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск,  ул. Студенческая, д. 29, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247)  о признании недействительным расторжения договоров в одностороннем  порядке, о взыскании долга и процентов.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной  ответственностью «Комфорт плюс» (628661, Ханты-Мансийский  

автономный округ – Югра, г. Покачи, ул. Комсомольская, дом 6/1,  ОГРН 1128607000279, ИНН 8621002502).  

В заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Солар» - Мухитдинов Д.С.  по доверенности от 05.02.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – ООО «Солар»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального  ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, ответчик) с требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными  расторжения договоров от 09.11.2016 № 700/СП, от 09.11.2016 № 701/СП  в одностороннем порядке; о взыскании с ответчика 3 724 554 руб. 72 коп.  задолженности по договорам от 09.11.2016 № 700/СП, от 09.11.2016   № 701/СП, 22 041 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения  обязательства; о признании незаконным и недействительным зачета  и удержания обеспечительных платежей по указанным договорам в размере  702 943 руб. 94 коп.  

Определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры к участию в деле третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (далее –  ООО «Комфорт плюс», третье лицо).  

Решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Солар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований  в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то,  что ООО «Комфорт плюс» незаконно отказало в согласовании технического  задания (раздел «Обследование»), которое носит рекомендательный  характер, указание подлежащих использованию материалов не требуется,  ГОСТ 31937-2011 применению не подлежит, СНиП 2.08.01-85 отменен;  в связи с отсутствием согласования ООО «Комфорт плюс» проектно-сметная  документация была направлена Фонду отдельными разделами, замечания  относительно отсутствия разделов Фонд не представил; ответчиком  в материалы дела не представлено доказательств того, что разработанная  и переданная проектно-сметная документация имеет неустранимые  недостатки, которые исключают возможность ее использования, отказ  от приемки выполненных работ не мотивирован, результат выполненных  работ имеет потребительскую ценность для заказчика; вывод суда первой  инстанции о том, что предмет исполнения договора с ООО «Солар»  

и предмет исполнения нового заключенного договора с ООО «Вентура»  являются идентичными, противоречит имеющимся в деле доказательствам  и пояснениям ответчика.  

В судебном заседании представитель ООО «Солар» поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенных  между сторонами договоров подряда от 09.11.2016 № 700/СП (далее -  договор 1), от 09.11.2016 № 701/СП (далее – договор 2) Фонд (заказчик)  поручает, а ООО «Солар» (подрядчик) принимает на себя обязательства  по разработке проектной документации, капитальному ремонту общего  

имущества в многоквартирных домах расположенных по адресам: г. Покачи,  ул. Ленина, д. 1, д. 7, д. 8, ул. Мира, д. 14, ул. Молодежная, д. 9, ул. Таежная,  д. 16, по договору 1, в многоквартирных домах, расположенных по адресам:  г. Покачи, ул. Мира, д. 7, ул. Молодежная, д. 5, д. 7, д. 15, ул. Таежная, д. 2,  по договору 2.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договоров  (в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2016 № 1, от 27.04.2017   № 2). Начало выполнения работ 09.11.2016, окончание 08.05.2017.  

Цены договоров, порядок расчетов определены сторонами в разделе 3  договоров.  

Договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют  до полного выполнения сторонами обязательств по ним (пункт 12.1).  

В связи с невыполнением работ в установленные сроки в адрес  подрядчика направлены уведомления о расторжении договоров  в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  пунктами 13.4 договоров. Уведомления получены истцом 30.05.2017.  

В соответствии с пунктами 13.4 договоров последние считаются  расторгнутыми по истечении 10 дней с момента получения подрядчиком  уведомлений о расторжении договоров.  

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) от 28.06.2017, акты сдачи-приемки  выполненных работ, подписанные ООО «Солар», из которых следует,  что работы выполнялись в период с 09.11.2016 по 28.06.2017.  

Указывая на ненадлежащее исполнение договорных обязательств  ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том,  что договоры были обоснованно расторгнуты ответчиком в одностороннем  порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа  от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили  из того, что спорные договоры являются смешанными и содержат элементы  строительного подряда и подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила  о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В силу части 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда  может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме  после приемки объекта заказчиком.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию  и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями  после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  

также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Из содержания пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство  должно быть исполнено в определенный договором срок.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  ГК РФ).  

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.  

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных  работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд  при разрешении спора должен проверить их правомерность.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, переписку сторон, справки  о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки выполненных  работ, установив, что проектная документация подготавливалась  подрядчиком на основании типовых размеров, а не на основании фактически  проведенных расчетов и замеров непосредственно на объектах капитального  ремонта, истец к ремонтным работам не приступал, недобросовестность  действий ООО «Комфорт плюс» при согласовании проектной документации  материалами дела не подтверждается (статья 10 ГК РФ), в отсутствие  доказательств того, что материалами дела не подтверждается, что нарушение  сроков подготовки и согласования проектной документации обусловлено  нарушением Фондом обязательств по договорам (пункт 4.1) и связано  

с просрочкой кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), с учетом того, что Фонд  не может и не должен оказывать воздействие на ООО «Комфорт плюс»  как на управляющую организацию, которая в силу закона несет  ответственность за состояние общедомового имущества многоквартирных  домов, принимая во внимание, что истец письмом от 03.04.2017 № 256  уведомил ответчика о приостановке работ в части разработки проектной  документации, при этом после направления указанного письма заказчику  подрядчик фактически продолжил выполнение работ, суды пришли  к правомерному выводу об обоснованности расторжения ответчиком  договоров в одностороннем порядке (пункты 1, 2 статьи 450.1, пункт 2 статьи  715, статья 716 ГК РФ), отказав в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Судами при вынесении судебного акта обоснованно учтено, что справки  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.06.2017 и акты  сдачи-приемки выполненных работ по договорам фактически представлены  истцом после отказа заказчика от исполнения вышеуказанных договоров  

целью заключения договоров является ремонт многоквартирных домов,  к которому истец так и не приступил.  

Суды в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения  работ, их объем и качество, пришли к обоснованному выводу о том,  что у ответчика отсутствует обязанность по принятию результата работ  и подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ, справок  о стоимости выполненных работ и затрат, а у подрядчика (истца) право  требования оплаты стоимости выполненных работ (пункты 4, 6 статьи 753  ГК РФ).  

Доказательства самостоятельной потребительской ценности проектной  документации в обоснование своих доводов истцом не представлены (статьи  9, 65, 66 АПК РФ).  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит  в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом  исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм  

материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов,  не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся  на заявителя жалобы.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 21.02.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-8255/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 М.Ф. Лукьяненко