АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-4886/2018

г.Тверь

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения от 21 05.2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, третьего лица (АО «ВЭБ-Лизинг») – ФИО5, конкурсного управляющего – ФИО6, ФИО7, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Тверской области, г.Осташков 

к Акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод», г.Осташков

третьи лица конкурсный управляющий ЗАО «Осташковский кожевенный завод» ФИО8,

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»

о признании АО «Верхневолжский кожевенный завод» и ЗАО «Осташковский кожевенный завод» взаимозависимыми лицами и о взыскании 2 580 157 821,47 руб. задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области (далее – истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод», г.Осташков (далее – ответчик, Общество, АО «ВКЗ») с требованием о признании АО «Верхневолжский кожевенный завод» и ЗАО «Осташковский кожевенный завод» (далее ЗАО «ОКЗ») взаимозависимыми лицами и о взыскании             2 580 157 821,47 руб. задолженности в порядке пп.2 п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, образованной по результатам выездной налоговой проверки у ЗАО «Осташковский кожевенный завод».

При участии в деле конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод» ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) и Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг»). 

Инспекция заявленные требования поддерживает полностью, считая, что материалами дела подтверждается взаимозависимость.

Ответчик по требованиям возражает по основаниям письменного отзыва, считает, что взаимозависимость не подтверждена.

ООО «ВЭБ-Лизинг» по требованиям поддерживает позицию ответчика.

Конкурсный управляющий поддерживает позицию налогового органа.

Из материалов дела следует: ЗАО «ОКЗ» зарегистрировано 08.07.1998 года (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) основным видом деятельности указано дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха.

Контролирующим акционером ЗАО «ОКЗ» с долей акций 83,47%, а также руководителем ООО «Управляющая компания «Интеркожа», которая выполняла функции единоличного исполнительного органа ЗАО «ОКЗ», являлся ФИО9

Налоговым органом на основании решения №7 от 09.04.2013 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Осташковский кожевенный завод», по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. На момент проверки руководителем ЗАО «ОКЗ» являлся ФИО9

По результатам налоговой проверки принято решение №2 от 09.10.2014, которым налогоплательщику доначислено налоговых платежей в общей сумме 2 815 709 183,31 руб.

Решение оспорено в суде и в результате признано недействительным в части. Остаток доначисленных платежей составил 2 580 157 821,47 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 принято к производству заявление о банкротстве Должника.

Решением суда от 06.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника на сегодняшний день утвержден ФИО8

В реестр требований кредиторов, в третью очередь, включены требования налогового органа по результатам выездной проверки ЗАО «ОКЗ», остаток непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составил 2 580 157 821,47 руб., в том числе по налогам 2 096 523 797 руб., пени 483 634 024,47 руб.

Реестр требований кредиторов ЗАО «ОКЗ» с учетом всех очередей составляет около 10 млрд. руб. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 14.05.2019 года.

Полагая, что ЗАО «ОКЗ» в целях уклонения от уплаты налогов создано взаимозависимое лицо АО «ВКЗ», в адрес которого передано имущество ЗАО «ОКЗ» посредствам совершения ряда сделок, фактически осуществлен перевод бизнеса АО «ВКЗ» и ЗАО «Осташковский кожевенный завод» являются взаимозависимыми лицами и последним бизнес был переведен в иное лицо – АО «ВКЗ» инспекция обратилась в суд с рассматриваемым иском в порядке подпункта 2 пункта статьи 45 НК РФ.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что положения настоящего пункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Поскольку понятие «иная зависимость» не раскрывается действующим законодательством, то в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 105.1 НК РФ (ранее ст. 20 НК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 105.1 НК РФ установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

По указанным основаниям лица признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 той же статьи.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый); в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи, а именно оказывают влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.06.2015 N 38-КГ15-3, вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 поименованной статьи.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

В рассматриваемом случае подлежит доказыванию наличие иной зависимости между ЗАО «ОКЗ» и АО «ВКЗ».

В подтверждение указанного налоговый орган ссылается на передачу имущества, персонала, денежных средств, влияние ФИО9 на принятие решений.

Сделка о передаче имущества между ЗАО «ОКЗ» и АО «ВЭБ-Лизинг» заключена 20.06.2012 года. В лизинг ЗАО «ОКЗ» имущество передано 20.06.2012, затем в субаренду АО «ВКЗ» 09.04.2014 года.

Переход работников ЗАО «ОКЗ» на работу в АО «ВКЗ» в 2014 году подтверждается и не оспаривается. В 2014 году на работу в АО «ВКЗ» перешло более половины персонала. 

ООО «Колорин-Продукт», в последствии переименованный в АО «ВКЗ», зарегистрирован в ЕГРЮЛ 09.01.2013 года, решение о его создании принято 29.11.2012 года, учредительный договор утвержден 24.12.2012 года (л.д.17-38, т.4).

Налоговый орган ссылается на то, что поскольку ФИО9 являлся контролирующим акционером ЗАО «ОКЗ» с долей акций 83,47%, а также руководителем ООО «Управляющая компания «Интеркожа», которая выполняла функции единоличного исполнительного органа ЗАО «ОКЗ», являлся ФИО9, то его участие в создании ЗАО «Колорин-Продукт» подтверждает взаимозависимость указанных организаций.

Действительно, 24.12.2012 протоколом Общего собрания учредителей FLORESAN S.a.r.l (Luxembourg) принято решение о создании ЗАО «Колорин-Продукт», решение подписано Волотовским, которым выдана доверенность ФИО9 действовать от его имени при создании ЗАО «Колорин Продукт» 

Как следует из содержания решения компании Floresan S.a.r.l. (Luxembourg) от 28.12.2012 (л.д.12, т.4), указанная организация в лице директора ФИО10 уполномочила ФИО9 подписывать от имени компании Floresan S.a.r.l. протокол учредительного собрания АО «ВКЗ» (ранее ЗАО «Колорин Продукт»), договор о создании АО «ВКЗ» и иные документы необходимые для учреждения указанной организации и открытия для неё счёта в банке.

18.12.2012, компания Floresan S.a.r.l. выдала ФИО9 доверенность (л.д.17-19, т.4) которой наделила его статусом полномочного поверенного компании Floresan S.a.r.l., предоставив при этом полномочия: ведения, управления и выполнения всех действий и актов, присущих и необходимых, каким-либо образом связанных или относящихся к делам Floresan S.a.r.l. (пункт 1 доверенности); быть полномочным представителем Floresan S.a.r.l. в любой стране мира с необходимым полномочием подписывать без каких-либо ограничений Официальную Резолюцию и любые другие документы для регистрации, учреждения и ведения деятельности Дочерней компании Floresan S.a.r.l. в любой стране мира (пункт 3 доверенности).

При этом АО «ВКЗ» в период проведения в отношении ЗАО «ОКЗ» выездной налоговой проверки и перевода деятельности (переход сотрудников, перевод товара, передача производственных мощностей, передача сырья, исполнение обязательств за Налогоплательщика) являлась дочерней компанией Floresan S.a.r.l.

Следовательно, ФИО9 был наделён компанией Floresan S.a.r.l., являющейся учредителем АО «ВКЗ», исключительными полномочиями, предоставляющими ему возможность принимать управленческие решения в отношении как самого Floresan S.a.r.l., так и дочернего АО «ВКЗ», контролировать денежные потоки дочерней компании, распоряжаться имуществом Floresan S.a.r.l.

Совокупный круг полномочий, зафиксированный в пунктах 1-15 доверенности от 18.12.2012 свидетельствует о наличии у ФИО9 в период перевода бизнеса от ЗАО «ОКЗ» к АО «ВКЗ» достаточных механизмов для осуществления контроля над действиями и решениями, принимаемыми АО «ВКЗ» (ранее ЗАО «Колорин Продукт»).

Согласно Протоколу от 24.12.2012 № 1 Общего собрания учредителей о создании ЗАО «Колорин продукт» (позже АО «ВКЗ») (л.д.5-7, т.4), при её создании от имени учредителя компании Floresan S.a.r.l. осуществлял действия ФИО9 на основании выданной ему доверенности.

Из содержания указанного протокола следует, что председателем собрания выступал ФИО9, он же предложил создать ЗАО «Колорин Продукт», ныне - АО «ВКЗ»; высказал предложения об определении места нахождения, составе учредителей, об утверждении размера уставного капитала, редакции устава; о кандидатуре на должность директора АО «ВКЗ».

Одновременно 24.12.2012 ЗАО «ОКЗ» в лице Президента Управляющей компании ООО «УК «Интеркожа» ФИО9 представило в Инспекцию гарантийное письмо (Приложение № 1), согласно которому обязалось предоставить вновь созданной организации ЗАО «Колорин Продукт», адрес для расположения постоянно действующего исполнительного органа.

Из содержания Протокола № 4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Колорин продукт» от 21.01.2014 (л.д.157, т.4) следует, что ФИО9 является председателем собрания акционеров.

При этом на собрании присутствовали все лица, обладавшие правом на участие в общем собрании, что прямо следует из сведений, зафиксированных в указанном протоколе о количестве голосов.

Указанный в Протоколе №4 от 21.01.2014 статус ФИО9 как председателя собрания акционеров, согласуется с теми полномочиями, которыми он был наделён доверенностью от 18.12.2012 (л.д.17-19, т.4), среди которых и полномочие действовать, принимать решения от имени Floresan S.a.r.l. в её дочерних компаниях.

Следовательно, ФИО9 не требовалось оформления формально-юридического статуса акционера АО «ВКЗ», так как те полномочия, которыми он был наделён в соответствии с доверенностью от 18.12.2012 непосредственным акционером АО «ВКЗ» в лице компании Floresan S.a.r.l. являлись достаточными для осуществления контроля над АО «ВКЗ» в целях перевода в его адрес бизнеса ЗАО «ОКЗ».

Также, в ходе дела о несостоятельности в отношении ЗАО «ОКЗ» выявлены обстоятельства, согласно которым управляющий пришел к выводу о признаках преднамеренного банкротства, что подтверждено представленным Заключением.

Сделка по реализации имущества ЗАО «ОКЗ» АО «ВЭБ-лизинг» от 20.06.2012 года, оспорена и признана судом недействительной в рамках обособленного спора в рамках дела о несостоятельности №А66-4283/2014 (постановление суда кассационной инстанции от 17.01.2017), суд применил последствия недействительности сделки.

Судебными актами в рамках дела о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 11.07.2013, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Завод обязанности в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное в соответствии с соглашением о зачете, восстановления задолженности Общества перед Заводом в сумме 7 000 000 руб. по договору займа от 24.04.2013, а также в сумме 62 940 211 руб. 17 коп., составляющих номинальную стоимость переданных векселей от 09.01.2014 N 09/13-1 и 09/13-2.Определением суда от 13.07.2018, 16.10.2018 оставленным без изменения постановлением, заявление Банка удовлетворены. Правомерность судебных актов подтверждена Постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2019 года, где указано, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии признаков фактической аффилированности Завода, Общества и ОАО «Осташков кожа», подконтрольных одному лицу - ФИО9. При этом суды исходили из правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, установив, что ФИО9 мог прямо или косвенно влиять на принимаемые управленческие решения названных юридических лиц, а также обладал инсайдерской информацией.

В судебных актах отражено, что ФИО9 с момента создания ЗАО «Колорин Продукт» и, как минимум, до 22.01.2014 являлся контролирующим лицом ЗАО «Колорин Продукт», так как обладал 99% голосов на общем собрании акционеров, и оказывал непосредственное влияние на деятельность ЗАО «Колорин Продукт».

Одновременно ФИО9 до 16.10.2013 являлся Президентом ООО «Управляющая компания «Интеркожа», которое в свою очередь являлось лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (по договору управления), а также до 27.03.2014 учредителем и единственным участником ООО «Управляющая компания «Интеркожа» (с 18.02.2014 FLORESAN S.a.r.l. (Luxembourg) является участником ООО «Управляющая компания «Интеркожа», размер вклада в уставный капитал составляет 100 000 руб. или 90,9%) (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 №14АП-7271/2018 по делу №А66-4283/2014).

Судебными инстанциями в рамках дела А66-4283/2014 сделан вывод о подконтрольности одному лицу - ФИО9 АО «Верхневолжский кожевенный завод», ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и ОАО «Осташков кожа».

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью лица, осуществляемой на свой риск.

Риски, связанные с неэффективным ведением коммерческой деятельности, отрицательными результатами её осуществления являются самостоятельными рисками лица, ведущего такую деятельность. 

Таким образом, имел место перевод бизнеса ЗАО «ОКЗ» на АО «ВКЗ», указанные организации осуществляли деятельность практически по одному и тому же адресу 

<

...> 

<

...> практически с тем же персоналом. Использовали один и тот же имущественный комплекс.

Перевод бизнеса в т.ч. сделал невозможным оплату налоговых платежей, начисленных также и в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 163, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области, г.Осташков, удовлетворить,

признать АО «Верхневолжский кожевенный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ЗАО «Осташковский кожевенный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взаимозависимыми лицами,

взыскать с АО «Верхневолжский кожевенный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход соответствующих бюджетов, в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации   2 580157821, 47 руб. задолженности, в том числе налоги в сумме 2 096 523 797 руб., пени в сумме 483 634 024,47 руб., образованной по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Осташковский кожевенный завод».

Взыскать с АО «Верхневолжский кожевенный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета, через Межрайонную ИФНС №10 по Тверской области 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319, 320 АПК РФ, после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда.

Судья                                                                                       С.Е.Рощина