АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Мотивированное 

решение

Дело № А40-207460/23-189-1729

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения от 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ю.В. Литвиненко, 

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по исковому  заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТЭСТЕЙ"  (41407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ПАНФИЛОВА  УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 002/2, ЭТ/ОФ 1/40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 17.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ  ЮРИДИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" (108801, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 7,  К. 2, ПОМЕЩ. 84П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2021, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 83 000 руб. при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТЭСТЕЙ"  

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ЮРИДИЧЕСКИХ  РЕШЕНИЙ" о взыскании задолженности в размере 83 000 руб. 00 коп.  

 При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня  поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  

настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает  решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик представил возражение против рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Однако, оценив представленные ответчиком ходатайства, суд не находит  оснований для их удовлетворения исходя при этом следующего.  

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские  показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены  права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае  признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не требуется.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств,  подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к  разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и  исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или  заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными  требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному  делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного  правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке  упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о  невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие  невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к  выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.  

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора ИП БРАТАНОВА Е.А. (ИНН: 525233634848).  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ИП  ФИО1 (ИНН: 

<

***>), считает, что исходя из предмета и оснований  требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального  правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП  ФИО1 (ИНН: 

<

***>) отсутствуют.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения  заявленных требований, заявил встречный иск о взыскании 1 435 920,37 руб.  

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное  требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между  встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела  

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные  доказательства, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям,  установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ и совместное рассмотрение исков приведет к  затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности  сроков судопроизводства.  

Резолютивная часть решения суда изготовлена 13 ноября 2023г. 

15 ноября 2023г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения по делу.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материала дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТЭСТЕЙ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ЮРИДИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" заключен договор  оказания юридических услуг от 30.11.2022 г. № 287791100 (далее - Договор). В  соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

Ответчик оказывал юридические услуги истцу, а истец принимал данные услуги,  производя за них оплату. Истец свои обязательства выполнил частично, производил  оплаты со своего филированного лица плательщика.  

Истец и ответчик договором предусмотрели, что плательщик наделен полным  правом производить оплаты за истца.  

Ответчик направил Истцу - Счет на оплату № 287791100 от 30 ноября 2022 г. на  сумму 22 500 рублей, за "Составление и отправка досудебной претензии на изменение  условий договора лизинга № 2022_5986 от 07.06.2022 г. (перерасчет договора на ставку  10,9% годовых)".  

Плательщик за Истца произвел оплату по данному счету за услугу Платежным  поручением № 251 от 07.12.2022 года на сумму 22 500 рублей.  

Ответчик оказал услугу в полном объеме, претензия была составлена и  отправлена, что подтверждается материалами дела № А40-11904/2023 (ФИО2) и Истцом данный факт не оспаривается. В свою очередь Ответчиком был  

составлен акт, который был направлен на подписание Истцу в виде универсального  передаточного документа УПД № 287791200 от 19.12.2022 года на сумму 22 500 рублей.  

Ответчик направил Истцу - Счет на оплату № 287790100 от 06 января 2023 г. на  сумму 90 000 рублей, за "Сбор доказательной базы" в сумме 45 000 рублей и за  "Разработка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы  касательно предмета спора" в сумме 45 000 рублей.  

Плательщик за Истца произвел оплату по данному счету частично, по платежному  поручению № 1 от 11.01.2023 года в размере 60 000 рублей, мотивировав это тем, что  пока нет финансовой возможности произвести оплату в полном объеме, и при таких  обстоятельствах просил зачесть оплату в следующем порядке: зачесть 45 000 рублей за  разработку и подачу искового заявления, зачесть 15 000 рублей как аванс за будущую  работу по принятию обеспечительных мер к иску, в случае возникновения такой  срочной необходимости.  

Ответчик оказал услугу Истцу по разработке и подаче искового заявления в  Арбитражный суд города Москвы касательно предмета спора в полном объеме, иск был  составлен и направлен в суд, судом иск был принят и возбуждено было производство  по делу № А40-11904/2023 (ФИО2). В свою очередь Ответчиком был  составлен акт, который был направлен на подписание Истцу в виде универсального  передаточного документа УПД № 287790100 от 25.01.2023 года на сумму 45 000 рублей.  

Ответчик направил Истцу - Счет на оплату № 287790101 от 11 января 2023 г. на  сумму 9 000 рублей за оплату госпошлины за Истца. Плательщик за Истца произвел  оплату по данному счету по платежному поручению № 7 от 17.01.2023 года в размере 9  000 рублей. Ответчик в свою очередь произвел оплату госпошлины в сумме 6 000  рублей за подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, иск был  принят в производство, а 3 000 рублей осталось на стороне Ответчика авансом за  оплату госпошлины в случае подачи заявления для принятия обеспечительных мер к  иску. Касательно оплаты госпошлины зачетом, Ответчик направил Истцу с целью  подписания универсальный передаточный документ УПД № 287790200 от 06.02.2023 г.  на сумму 6 000 рублей.  

Ответчик направил Истцу - Счет на оплату № 287790300 от 23 марта 2023 г. на  сумму 60 000 рублей за "Дело № А40-11904/2023 Сбор доказательной базы" в сумме 45  000 рублей и "Дело № А40-11904/23-112-98 Участие представителя на судебном  заседании от 03.04.2023 г." в сумме 15 000 рублей.  

Плательщик за Истца произвел оплату по данному счету платежным поручением   № 82 от 24.03.2023 года на сумму 60 000 рублей.  

Ответчик в свою очередь 03.04.2023 года исполнил обязанность по  представлению интересов Истца по делу № А40-11904/2023, присутствовал на судебном  заседании, и направил Истцу универсальный передаточный документ УПД   № 287790400 от 03.04.2023 г. на сумму 15 000,00 руб.  

22.04.2023 года Ответчик подготовил доказательную базу, оплаченную в размере  45 000 рублей по счету № 287790300 от 23 марта 2023 г. платежным поручением № 82 от  24.03.2023 года.  

Ответчик в адрес Истца с целью подписания направил акт в форме  универсального передаточного документа УПД № 287790401 от 22.04.2023 г. на сумму  45 000,00 руб.  

Подготовленные материалы по доказательной базе помогли впоследствии  достижению мирного урегулирования спора и достижению первоочередной цели  имущественных интересов Истца, а именно сохранить и выкупить предмет лизинга  снизив при этом лизинговые платежи и общую совокупную стоимость выкупа предмета  лизинга.  

28.04.2023 года Ответчик исполнил обязанность по представлению интересов  Истца по делу № А40-11904/2023 на состоявшемся судебном заседании, впоследствии  Ответчик с целью подписания направил акт в форме универсального передаточного  документа УПД № 287790402 от 28.04.2023 г. на сумму 15 000,00 рублей.  

Ответчик направил Истцу - Счет на оплату № 287790501 от 30 мая 2023 г. на  сумму 22 500 рублей за "Дело № А40-11904/23-112-98 Выезд представителя на встречу"  на сумму 15 000 рублей и "Дело № А40-11904/23-112-98 Подготовка нового  альтернативного расчета Ответчику". По смыслу счета, необходимо было произвести  оплату за предстоящую 02.06.2023 года встречу с Лизингодателем для достижения  имущественного урегулирования спора. Для этого суммы 15 000 рублей за выезд  представителя на встречу с Лизингодателем и 7 500 рублей за подготовку к встрече,  предварительное внеплановое общение с Лизингодателем.  

Плательщик за Истца произвел оплату по данному счету платежным поручением   № 156 от 30.05.2023 года на сумму 22 500 рублей, однако в назначении платежа было  им ошибочно указано за "ОЗНАКОМЛЕНИЕ С МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА", но при этом  верно указан счет и дата счета. По общему смыслу оплата поступила за встречу и  подготовке к встрече, никакого ознакомления с материалами дела не нужно было.  

02.06.2023 года Ответчик исполнил обязанность защитника Истца, на  состоявшихся переговорах до встречи и во время самой встречи, содействовал  достижению урегулирования спора в рамках достижения цели по юридическому  заданию - "Задание на оказание юридических услуг № 287791101 от 30.11.2022 г., а  именно.  

По смыслу юридического задания и актуальным имущественным интересам  Истца, уменьшить результирующую сумму договору лизинга с учетом выкупного  платежа.  

п.3 - Премия, выплачиваемая Заказчиком в пользу Исполнителя за достижение  цели - это сумма в размере 10% (десяти процентов) получаемая расчетным путем,  между положительной итоговой разницы от суммы всего спорного договора лизинга с  учетом выкупного платежа и всей суммы конечного результирующего и измененного  договора лизинга с учетом выкупного платежа.  

Ответчик в соответствии с п.3 юридического задания, достиг имущественной  цели для Истца, уменьшил сумму лизинговых платежей на 12 366 264,06 рублей,  следовательно Ответчик вправе требовать в свою пользу сумму премии с Истца в  размере 10% от достигнутой цели, что в сумме составляет 1 236 626,41 рублей, начиная  с даты "Дополнительного соглашения № 2022_5986_8 к договору лизинга" от  01.06.2023 года.  

По исполненным обязанностям Ответчик направил Истцу УПД № 287790600 от  02.06.2023 года на сумму 22 500 рублей и УПД № 287790601 от 01.06.2023 года на  сумму 1 236 626,41 рублей.  

14.07.2023 года Ответчик исполнил обязанность по представлению интересов  Истца по делу № А40-11904/2023 на состоявшемся судебном заседании, где Ответчик  огласил о необходимости отложения в связи с будущим процессуальным  правопреемством по состоявшемуся договору цессии так как права по договору  лизинга перешли цессионарию все и в полном объеме к Плательщику, и уточнением  исковых требований в связи со состоявшимися 01.06.2023 года изменениями условия  договора в отношении размера лизинговых платежей, а также для достижения  урегулирования вопроса в отношении распределения судебных расходов понесенных  Истцом в результате судебного разбирательства, так как в до судебном порядке, до  возбуждения судебного производства по делу - Лизингодатель совершенно не шел на  контакт. Впоследствии Ответчик с целью подписания направил акт в форме  универсального передаточного документа УПД № 287790402 от 14.07.2023 г. на сумму  15 000,00 рублей.  

В виду утраты смысла по принятию обеспечительных мер, ранее внесенный аванс  в размере 15 000 рублей за подготовку заявления о принятии срочных обеспечительных  мер зачитываются в счет оплаты за представления интересов Истца на судебном  заседании от 28.04.2023 года, а ранее внесенный аванс в размере 3 000 рублей  зачитывается в счет оплаты представительства Истца Ответчиком на судебном  

заседании 14.07.2023 г., следовательно остается задолженность по представлению  интересов в размере 12 000 рублей в пользу Ответчика.  

По договору оказания юридических услуг № 287791100 от 30.11.2022 года, по  заданию на оказание юридических услуг № 287791101 от 30.11.2022 года, всего оказано  услуг Ответчиком в пользу Истца в размере суммы 1 422 626,41 рублей, а оплачено  Истцом в пользу Ответчика сумма в размере 174 000,00 рублей, следовательно начиная  с 01.06.2023 года у Истца возникла задолженность в размере 1 248 626,41 рублей, что в  том числе составляет долг 12 000 рублей после зачета внесенного аванса за  неиспользованные обеспечительные меры, плюс 1 236 626,41 рублей премии.  

Ответчик оказывал юридические услуги по выставленному счету, без  дополнительного соглашения - без целевого юридического задания, а именно.  

Истец обратился к Ответчику за составлением краткой апелляционной жалобы по  делу № А41-101259/2022 (ФИО3), и для возможности составления необходимо  было Ответчику ознакомиться с материалами дела и получить информацию о  фактических обстоятельствах от Истца для выстраивания правовой защиты.  

Ответчик направил Истцу - Счет на оплату № 287790400 от 06 апреля 2023 г. на  сумму 22 500 рублей, за "Дело № А41-101259/2022 Ознакомление с материалами дела" в  сумме 7 500 рублей и за "Дело № А41-101259/2022 Разработка и отправка в суд краткой  Апелляционной жалобы." в сумме 15 000 рублей.  

Плательщик за Истца произвел оплату по данному счету платежным поручением   № 109 от 11.04.2023 года на сумму 60 000 рублей. Плательщик просил Ответчика  вернуть излишне перечисленную сумму в размере 37 500 рублей обратно на расчетный  счет Плательщика обратным платежом. Ответчик в свою очередь, незамедлительно на  следующий день, произвел возврат Плательщику по платежному поручению № 40 от  12.04.2023 года на сумму в размере 37 500 рублей. По итогу составила оплата по  необходимому счету в размере 22 500 рублей.  

Ответчик исполнил свои обязанности об ознакомлении с материалами дела и  составлению с отправкой краткой апелляционной жалобой по делу № А41-101259/2022,  с целью подписания направил Истцу универсальный передаточный документ УПД   № 287790500 от 12.05.2023 года за "Дело № А41-101259/2022 Ознакомление с  материалами дела" на сумму 7 500 рублей, и УПД № 287790500 от 19.05.2023 года за  "Дело № А41-101259/2022 Разработка и отправка в суд краткой Апелляционной  жалобы" на сумму 15 000 рублей.  

Суд считает все доводы Истца о том, что юридические услуги Ответчиком были  оказаны некачественно - несостоятельными, какого-либо письменного доказательства  в подтверждение того, что услуги были оказаны некачественно или не в полном объеме  суду не предоставлены.  

Таким образом, правовых оснований в удовлетворении исковых требований у  суда не имеется, так как услуги Истцу оказаны в полном объеме на общую сумму 1 445  126,41 рублей, оплачены Плательщиком за Истца в размере суммы 234 000,00 рублей,  возвращены Плательщику за Истца сумма в размере 37 500,00 рублей.  

Правоотношения сторон, вытекающих из осуществления Ответчиком полномочий  представителя Истца, регулируются положениями главы 49 ГК РФ (поручение).  Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона  (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)  определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной  поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения  предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если  договором не предусмотрено иное (ст. 972 ГК РФ) В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ). В  соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить  

оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Ответчиком в адрес Истца были направлены УПД, однако Истец уклоняется от их  подписания. Отказ либо уклонение одной из сторон от подписания акта дает другой  стороне право, подписать акт в одностороннем порядке. В этом случае сдача либо  приемка результата работ (в зависимости от того, какая из сторон не подписала акт)  подтверждается актом за подписью лишь одной из сторон договора. Такой акт может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.  

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ  за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2);  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного  подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке  результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях  приемка может осуществляться только при положительном результате  предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).  

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт  приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами  подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик  уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта  приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от  приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении  таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ  является надлежащим доказательством.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭКСПЕРТ ЮРИДИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ"  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.  

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭКСПЕРТ ЮРИДИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ"  о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) –  отказать.  

Возвратить ООО "ЭКСПЕРТ ЮРИДИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" встречное исковое  заявление.  

В удовлетворении исковых требований – отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  

со дня его принятия. 

 Судья: Ю.В. Литвиненко