/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52377/2017

13 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  Н.В.Аносовой,  И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.В.Вовчок,

 

при участии:  

от ОАО «Инвестиционный банк «Бузулук»:  Сурудиной А.Н. по доверенности от 23.05.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19680/2018)  ОАО «Инвестиционный банк «Бузулук» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-52377/2017/тр.5 (судья Даценко А.С.), принятое

 

по заявлению ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» 

о включении требования в реестр требований  кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционное Агентство», 

 

установил:

22.02.2018 для целей включения в реестр требований кредиторов должника и участия в первом собрании кредиторов ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 2773232,32 руб. основной задолженности, подтвержденной мировым соглашением с должником, утвержденным определением арбитражного суда   03.10.2016 в деле  № А56-21649/2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционное Агентство» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника  включено требование ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» в размере 2773232 руб. 74 коп., из них 2754722 руб. 74 коп.долга, 18510 руб. расходов по госпошлине. Суд первой инстанции применил статьи  16, 69 п. 2 АПК РФ и  пункт  10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сославшись на вступивший в законную силу судебный акт.

Применение норм процессуального права со ссылками на правовой подход, выраженный в коллегиальном Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91 относительно оценки мирового соглашения в споре с иным субъектным составом лиц, обжаловано в апелляционном порядке заявителем по делу о банкротстве, которым приведены обоснованные сомнения  относительно действительности возникновения денежного обязательства при недостаточности доказательств, представленных заинтересованным по отношению к должнику лицом. В судебном заседании представитель поддержал апелляционную жалобу, представив пояснения по её доводам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке  в отсутствие непосредственных участников обособленного спора и отзывов на апелляционную жалобу.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов  обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет по настоящему делу, оно возбуждено 23.08.2017 по заявлению ОАО «Инвестиционный банк «Бузулук» (далее – Банк), которое признано обоснованным и 18.01.2018 введена процедура наблюдения, информация о чем  опубликована 27.01.2018.

За 1,5 года до этого в рамках дела  № А56-21649/2016 ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» (далее – Управляющая компания), будучи истцом, и ООО «Инвестиционное Агентство» (далее – Агентство, должник) как ответчик заключили мировое соглашение, утвержденное судом 08.06.2016, которым урегулирован спор из договоров купли-продажи ценных бумаг № 150615/01 от 15.06.2015, № 150615/02 от 15.06.2015, №150723/06 от 23.07.2015, по которым после произведенного 31.12.2015 зачета на 1147277 руб. 26 коп. Агентство признало задолженность в сумме 2754722 руб. 74 коп., которые обязалось выплатить единовременно  в течение 30 календарных дней с даты подписания миррового соглашения. 

Агентство не выплатило указанную денежную сумму ни в соответствии с условиями соглашения, ни по исполнительному листу, выданному на основании определения  арбитражного суда от 03.10.2016, и исходя из отсутствия отметок на исполнительном листе серии ФС № 014039834, о задолженности Управляющая компания вспомнила уже после введения наблюдения в отношении  должника.При этом она не ссылалась на обязательность судебного акта, зафиксировавшего только  частное соглашение сторон и не содержащего судебную оценку заявленных в основании обязательств, но указывала на преюдицию по пункту 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции, применяя пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, не учел правовую позицию, приведенную в коллегиальном Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, согласно которой по делам, законченным мировым оглашением,  допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется, соответственно, доказательства, представленные заявителем, подлежат оценке в рамках данного дела. Указанное толкование норм процессуального права соотносится в разъяснением в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о неприменении в делах о банкротстве положений процессуального законодательства о признании сторонами фактических обстоятельств.

Таким образом суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения Банка относительно требований заинтересованного лица.

В коллегиальном определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведен следующий подход. В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно копии протокола № 12/2017 заседания совета директоров ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» от 22 декабря 2017 года, представленной заявителем требования, продлены полномочия исполняющего обязанности генерального директора Общества Юминова Олега Васильевича, который является  членом Совета директоров. Как указывал Банк, в соответствии с протоколом № 09/2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестиционное агентство» от 21 сентября 2017 г. Юминов Олег Васильевич является поверенным участника ООО «Инвестиционное агентство» на основании доверенности от 05.05.2014 - TrevilleHoldingsLimited, а Юминова  А.Е.О. упоминается как генеральный директор должника, и эти обстоятельства заявитель не опроверг.

При наличии аффилированности сторон судом первой инстанции не предложено заявителю представить первичные документы, подтверждающие задолженность, являющуюся основанием для включения ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» в реестр требований кредиторов должника, а также доказательства отражения указанной задолженности в налоговой и бухгалтерской отчетности как заявителя, так и должника.

Необъяснимым является нахождение претендовавших на включение  требований в реестр требований кредиторов должника Управляющей компании, ООО «Партнерство возрождения права» и АО «Ай+Ти» в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 45, кв. 19, согласно обособленным спорам А56-52377/2017/тр.5,  А56-52377/2017/тр.6, А56-52377/2017/тр.7.

Представленные в материалы обособленного спора копии договоров купли-продажи ценных бумаг без документов, подтверждающих их исполнение, а также при отсутствии документов, подтверждающих полномочия подписывающих лиц со стороны должника и заявителя, не позволяют сделать вывод о наличии задолженности ООО «Инвестиционное агентство» перед ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» в заявленном размере.  Пунктом 2 договора купли-продажи ценных бумаг № 150615/01 от 15.06.2015 установлено, что по договору передаются акции обыкновенные ОАО Инвестбанк «БЗЛ» номинальной стоимостью 11250 рублей, номер государственной регистрации 10201282В (далее- ЦБ ) в количестве 425 штук по цене за одну акцию 8000 рублей. В п. 3.1 указанного договора определена сумма договора в рублях: 3400000 рублей. В п. 4.1 договора купли-продажи ценных бумаг № 150615/01 от 15.06.2015  указано, что «продавец подтверждает, что является собственником указанных в п. 2 ЦБ, имеет право на распоряжение ими, и указанные ЦБ не являются предметом залога или прав третьих сторон. Продавец обязан перевести за свой счет указанные в п. 2 ЦБ на счет депо покупателя в течение не более 5 (пяти) рабочих дней. Расчет по договору происходит по соглашению сторон № 150615/01 от 15.06.2015. В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи ценных бумаг № 150615/01 от 15.06.2015 «обязательства  продавца  по  договору  считаются   выполненными  с момента фактического поступления указанных в п. 2 ЦБ на счет депо покупателя. Расчеты производятся путем взаимозачета встречных обязательств».

Доказательств поступления ценных бумаг на счет депо покупателя по указанному договору заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 договора купли-продажи ценных бумаг № 150615/02 от 15.06.2015 установлено,    что    по    договору    передаются    акции    обыкновенные ОАО «Газпромгеофизика» номинальной стоимостью 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-03560-А ( далее – ЦБ ) в количестве 1004 штуки по цене за одну акцию 500 рублей. В п. 3.1 указанного договора определена сумма договора в рублях: 502000 рублей. В п. 4.1 договора купли-продажи ценных бумаг № 150615/02 от 15.06.2015 указано, что «продавец подтверждает, что является собственником указанных в п. 2 ЦБ, имеет право на распоряжение ими и указанные ЦБ не являются предметом залога или прав третьих сторон. Продавец обязан перевести за свой счет указанные в п. 2 ЦБ на счет депо покупателя в течение не более 5 (пяти) рабочих дней. Расчет по договору происходит по соглашению сторон № 150615/01 от 15.06.2015».

Соглашение сторон № 150615/01 от 15.06.2015 г. к заявлению не приложено, документы, подтверждающие поступление ценных бумаг на счет депо покупателя в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 договора купли-продажи ценных бумаг № 150723/06 от 23.07.2015 установлено, что по договору передаются облигации корпоративные ОАО «Мечел» номинальной стоимостью 1000 рублей, номер государственной регистрации 4-18-55005-Е (далее-ЦБ ) в количестве 2113 штук по цене за одну облигацию 581,9 рублей. В разделе 3 указанного договора определена сумма договора в рублях: 1229554 руб. 70 коп., кроме того НКД в рублях 27722,56 руб. В п. 4.1 договора купли-продажи ценных бумаг № 150723/06 от 23.07.2015 указано, что «продавец подтверждает, что является собственником указанных в п. 2 ЦБ, имеет право на распоряжение ими и указанные ЦБ не являются предметом залога или прав третьих сторон. Продавец обязан перевести за свой счет указанные в п. 2 ЦБ на счет депо покупателя в течение не более 5 (пяти) рабочих дней. Покупатель оплачивает ЦБ в течение 270 (двести семьдесят) банковских дней с момента зачисления ЦБ на свой счет депо.

Доказательств зачисления ценных бумаг по указанному договору купли-продажи на счет депо должника заявителем не представлено, таким образом определить дату возникновения обязательства должника по оплате указанных ценных бумаг не представляется возможным.

В соответствии с абзацем  1 пункта 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательств, подтверждающих возникновение обязательств, полученных в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве временным управляющими не представлено, должником также. Учитывая недостаточность раскрытых заявителем документов, неполнота которых могла быть, но не восполнена в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем, требование Управляющей компании не подлежало признанию обоснованным в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» о включении требования в реестр требований кредиторов  ООО «Инвестиционное  Агентство» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Г. Медведева