ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-188688/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Витрекс Холдинг Инк. представитель ФИО1, доверенность от 16.03.2023 сроком по 09.03.2024;

от к/у ООО «Фирма «Дзета М» представитель ФИО2 доверенность  от 01.04.2022 на 5 лет;

от Киерсонто Сервисез ЛТД представитель ФИО3, доверенность от 11.05.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Витрекс Холдинг Инк. 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года (№ 09АП-44314/2023) по делу № А40-188688/2015

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника ООО «Фирма «Дзетта-М» и кредиторами должника относительно внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Дзетта М», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. ООО Фирма «ДзеттаМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Дмитрии? Геннадьевич. 

В Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласии? между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно внесения изменении? в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Определением от 05.06.2023 Арбитражныи? суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Витрекс Холдинг Инк. о приостановлении производства по заявлению, выводы были поддержаны 9 Арбитражным апелляционным судом. 

Суд также разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника ООО «Фирма «Дзетта-М» и кредиторами должника относительно внесения изменении? в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. 

Внес изменение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дзетта М», находящегося в залоге у Акционерного общества «МИНОР», в части организатора торгов и начальной продажной цены имущества. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Витрекс Холдинг Инк. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись указанными судебными актами Витрекс Холдинг Инк. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судом проигнорированы положения ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По мнению заявителя судами нижестоящих инстанций проигнорированы доводы Компании, что в рамках настоящего дела разногласия между залогодержателем Компанией Витрекс Холдинг Инк. и конкурсным управляющим не то что не было, а даже не могло и быть, поскольку в настоящее время требования Компании Витрекс Холдинг Инк. не отражены в реестре требований кредиторов (вопрос о процессуальном правопреемстве Компании находится на рассмотрении суда первой инстанции и как на дату подачи заявления о разрешении разногласий, так и на момент принятия обжалуемых судебных актов не рассмотрен).

Как указывает заявитель жалобы собрание кредиторов ООО ФИРМА «ДЗЕТТА М», назначенное на 13.02.2023 г. по вопросу внесения изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущество должника, созывалось по вопросу внесения изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в связи с исключением требований залогового кредитора АО «МИНОР» из реестра требований кредитов определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 г. по делу А40-188688/15-160-300 (отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г.), а не в связи с разногласиями между залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

По мнению подателя жалобы, судами проигнорированы доводы Компании об экономической обоснованности установления начальной продажной цены и цены снижения, которая устанавливается в процентном соотношении от начальной цены продажи.

По утверждению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами.

До начала судебного заседания поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Витрекс Холдинг Инк.  доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители Киерсонто Сервисез ЛТД и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлении? и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, до настоящего момента не проведена реализация недвижимого имущества принадлежащего ООО Фирма «Дзетта М», находящегося в залоге у АО «Минор», а именно: 

- нежилые помещения, а именно: подвал: пом. III ком. 1-4, 4а, 5, этаж 1: пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3-5, 5а, 6-8, этаж 2: пом. I, ком. 1,2, антресоль 1, пом. II, ком. 1, пом. III, ком. 1, площадью 588,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенные по адресу: 

<

...>, условныи? номер 137011, условныи? номер 77:01:0001046:2782, запись в ЕГРПNo.77- 01/01-343/2002-1171; 

- нежилые помещения, а именно: этаж 1: ком. 1,1а, пом. I, ком. 1-10, пом. III, ком. 1- 6, площадью 343 кв.м., назначение: нежилое, расположенные по адресу: 

<

...>, условныи? номер 139310, условныи? номер 77:01:0001002:9838, запись в ЕГРП No 77-01/01-451/2003-685. 

Определением суда от 17.06.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО Фирма «Дзетта М», находящегося в залоге у АО «Минор» в редакции конкурсного управляющего должника. 

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 7729778 от 23.11.2021 торги по вышеуказанному имуществу должника признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок/допущенных заявок. 

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 8102311 от 28.01.2022 торги по вышеуказанному имуществу должника признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок/допущенных заявок. 

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условии? продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменении?. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ввиду: 

- невозможности реализации имущества по тои? цене, которая была утверждена ранее; 

- необходимости привлечения, в качестве организатора торгов специализированной организации, аккредитованной при СРО, которая оперативно реализует имущество должника, что позволит удовлетворить требования кредиторов, конкурсным управляющим было принято решение провести собрание кредиторов по вопросу изменения положения о торгах. 

Согласно сообщению на ЕФРСБ №10769515 от 13.02.2023 собрание кредиторов ООО ФИРМА «ДЗЕТТА М», назначенное на 13.02.2023 г. по вопросу внесения изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущество должника, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, в связи с чем изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не внесены. 

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Суд первой инстанции установил, что предложенные конкурсным управляющим изменения способствуют наибольшей эффективности реализации спорного имущества.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции указал, что доводы с указанием на отсутствие факта существования разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно порядка реализации, опровергаются материалами дела.

На протяжении длительного периода времени предмет залога не был реализован, торги по продаже имущества в соответствии с ранее утверждённым положением неоднократно признавались недействительными, при этом, залоговым кредитором самостоятельно не принимались действия по внесению изменений в положение о торгах, а собрания кредиторов по данному вопросу игнорировались.

Более того, сам по себе факт наличия возражений на заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий свидетельствуют о наличии разногласий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169 сформирована правовая позиция, согласно которой отклонения между предложенной кредитором и организатором/заказчиком торгов начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании установленной в положении цены определяется только начальная цена имущества, в то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Также суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов залогового кредитора.

Согласно сообщению на ЕФРСБ №7334293 от 20.09.2021 определили начальную продажную цену, утвердили порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно сообщению на ЕФРСБ №7729778 от 23.11.2021 торги по вышеуказанному имуществу должника признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок/допущенных заявок.

Согласно сообщению на ЕФРСБ №8102311 от 28.01.2022 торги по вышеуказанному имуществу должника признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок/допущенных заявок.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время АО «Минор», являющееся залоговым кредитором, прекратило своё существование. Правопреемник АО «Минор» в рамках настоящего дела в установленном законом порядке не определён.

С учетом отсутствия в реестре требований кредиторов действующего залогодержателя, в настоящее время отсутствует и лицо, наделенное в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве определять порядок реализации залогового имущества. 

Вопрос об определении правопреемника АО «Минор» и заявление Витрекс Холдинг Инк о процессуальном правопреемстве рассматривается судом более года. С учетом длительного рассмотрения данного спора, а также наличия спора о существовании требования залогодержателя (заявление Витрекс Холдинг Инк. рассматривается совместно с заявлением конкурсного управляющего об исключении требований АО «Минор» из реестра требований кредиторов), подача заявления о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества обусловлена необходимостью недопущения затягивания процедуры банкротства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А40-188688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.