АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6290/2017

г. Ставрополь

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

                                                           Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная Безопасность», г. Москва, ОГРН 

<

***> к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***> о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение литер А, общей площадью 203,0 кв.м., инвентарный номер 07:424:002:000024520:А:20031-20042 расположенное по адресу: 

<

...>, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.08.2016, в отсутствие ответчика (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная Безопасность», г. Москва (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению архитекторы и градостроительства администрации города Невинномысска (в процессе рассмотрения спора функции переданы комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск), администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысса о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение литер А, общей площадью 203,0 кв.м., инвентарный номер 07:424:002:000024520:А:20031-20042 расположенное по адресу: 

<

...> (уточненные требования). В обоснование исковых требований общество указало, что оно без получения необходимой разрешительной документации за счет собственных средств осуществило реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности помещения (произвело надстройку мансардного этажа). Поскольку вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, истец на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать на него право собственности.

Ответчики в отзывах на исковое заявление просили оказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что основания для признания за истцом права собственности на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежат помещения №2-4, 8, 15-20, 24, 25, расположенные в двух этажном нежилом здании по адресу: 

<

...>. Собственниками остальных помещений в здании являются ФИО2 и ФИО3 

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 318,68 кв.м., предоставленном обществу в аренду по договору аренды №149 от 26.06.2007, назначение земельного участка – земельные участки баз и складов.    

Постановлением администрации города Невинномысска Ставропольского края №435 от 21.02.2013 обществу предварительно согласовано место размещения реконструкции здания литер А с устройством мансардного этажа под офисные помещения и учебный класс на земельном участке площадью 25398 кв.м. по улице Краснопартизанская, д. 1, и утвержден акт выбора земельного участка для реконструкции. 

Получив согласие собственников смежных помещений в здании, общество в 2013 году (технический паспорт от 16.06.2016) без оформления надлежащей разрешительной документации произвело реконструкцию указанного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Реконструкция нежилого здания заключалась в надстройке мансардного этажа (3 этаж), демонтажа двух железобетонных плит существующего перекрытия для устройства внутренней лестницы, наружной лестницы, монтажа инженерных коммуникаций мансардного этажа.     

В соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости по состоянию на 15.03.2017 – площадь вновь возведенного мансардного этажа составляет 203,0 кв.м., помещения №31-41 на поэтажном плане. В этом техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на реконструкцию нежилого здания не предъявлено.    

Общество, указывая на то, что оконченное реконструкцией здание соответствует  требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, обратилось в суд с настоящим иском. 

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. 

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Судом установлено, что общество осуществило реконструкцию здания путем надстройки мансардного этажа (3 этаж), демонтажа двух железобетонных плит существующего перекрытия для устройства внутренней лестницы, наружной лестницы, монтажа инженерных коммуникаций мансардного этажа.        

Наличие в здании мансардного этажа изменило параметры объекта капитального строительства путем увеличения этажности здания (изменился объект права собственности), а, следовательно, его площади и объемы.

Разрешение на такую реконструкцию (строительство), выданное уполномоченным органом, суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Общество не предпринимало все зависящие от него меры для легализации спорного объекта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию), к которому был приложен пакет документов, перечисленный в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истцом также не представлено доказательств того, что в получении такого разрешений ему было необоснованно отказано. Общество не указало, что помешало ему получить разрешение на строительство в установленном порядке.

За разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию общество обратилось в управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска (письма от 26.05.2016, от 19.07.2016) после окончания строительных работ только в 2016 году, что свидетельствует о формальном подходе (лишь для вида) к соблюдению требований закона.

Ссылка общества на проектную документацию, подготовленную в 2013 году МУП «Архитектурно-планировочное бюро», судом также не принимается, поскольку характеристики проектируемого (планируемого) объекта (площадь здания 539,23 кв.м, площадь мансарды 187,91 кв.м.) не совпадают (отличаются) с фактичекскими характеристиками объекта законченного реконструкцией (площ адь здания 685 кв.м., площадь мансарды 203,0 кв.м.).      

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления реконструкции спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка ввода его в эксплуатацию. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В рассматриваемом случае истец, зная о спорном статусе объекта реконструкции и необходимости получения соответствующего разрешения, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на реконструкцию. 

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что реконструкция спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке, без получения необходимого разрешения, а потому  удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В материалы дела представлено постановление администрации города Невинномысска Ставропольского края №435 от 21.02.2013, которым обществу предварительно согласовано место размещения реконструкции здания литер А с устройством мансардного этажа под офисные помещения и учебный класс на земельном участке площадью 25398 кв.м. по улице Краснопартизанская, д. 1. 

Вместе с тем, целевое назначение земельно участка (разрешенное использование) – земельные участки баз и складов, по договору аренды №149 от 26.06.2007 обществу предоставлен земельный участок для размещения уже существующего объекта недвижимости – нежилого здания. Документы, свидетельствующие о наличии в настоящее время между обществом и администрацией правоотношений по аренде земельного участка с целевым назначением (разрешенным использованием) – для строительства (реконструкции) объекта недвижимости, суду не представлены. Доказательств, подтверждающих факт предоставления обществу земельного участка для осуществления капитального строительства (реконструкции), или изменения целевого назначения земельного участка с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, также не представлено.                  

Более того, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе вновь созданное (реконструированное). 

Доказательства соблюдения установленного законодательством Российской Федерации заявительного порядка регистрации права собственности на недвижимое имущество истцом не представлены.

Фактически данное дело является собой пример искусственным образом инициированного процесса с целью легализации объекта посредством решения суда в обход установленного порядка. Такой интерес не может быть признан законным и защите не подлежит. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что у общества отсутствует совокупность правовых оснований для признания за ними права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная Безопасность», г. Москва, ОГРН 

<

***> отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная Безопасность», г. Москва, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 7 808 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №838 от 13.04.2017.    

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             М.А. Керимова