ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 29.08.2019), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком» в лице участника ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 по делу № А54-11333/2019 (судья Кураксина О.В.) вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Техком» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2 (г. Спасс-Клепики Рязанской обл.) к ФИО4 (д. Романцево Рязанской обл.), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Москва), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее по тексту – общество, ООО «Техком») в лице участника ФИО2 (далее по тексту – истец, участник, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее по тексту – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в сумме 499 999 руб. 50 коп.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту – третье лицо, ИП ФИО5).

           При рассмотрении дела в суде области ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6901/2019.

           Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6901/2019.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, обжалуемое определение в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит сведений ни о том, какое преюдициальное значение имеет решение суда по делу № А54-6901/2019, ни о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А54-6901/2019; апеллянт ссылается на  то, что  исковые требования по  делам  № А54-6901/2019 и                           № А54-11333/2019 заявлены в отношении одного предмета, но по разным основаниям и к разным ответчикам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.          

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между участниками одного и того же общества, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу, в связи с чем, заявитель ходатайства должен обосновать невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что исковые требования по делу                № А54-11333/2019 обоснованы причинением обществу убытков заключением сделки, оспариваемой в рамках дела № А54-6901/2019.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд области, принимая во внимание положения части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исключения риска принятия противоречивых судебных актов, исходил из того, что выводы суда по делу № А54-6901/2019 имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что обжалуемое определение не соответствует пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако вне зависимости от степени мотивированности изложенных судом области в обжалуемом определении правовых оснований приостановления производства по делу и отсутствия указания на юридически значимые обстоятельства, принятое определение не подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как неполное выполнение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционный суд исходит из того, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 499 999 руб. 50 коп., причинение которых, по мнению истца, обусловлено заключением ответчиком от имени ООО «Техком» договора на оказание юридических услуг №26/17-ДБМ от 01.08.2017.

В рамках дела № А54-6901/2019 рассматривается спор по иску ООО «Техком» в лице участника ФИО2 к ИП ФИО5 о признании того же договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 денежных средств в размере 499 999 руб. 50 коп. в пользу ООО «Техком». При этом в исковом заявлении основаниями для признания сделки недействительной указаны часть 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации в части совершения крупной сделки без одобрения участников ООО «Техком» и часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в части совершения сделки в ущерб интересам ООО «Техком».

Таким образом, в рамках названных дел подлежит установлению факт причинения ООО «Техком» вреда совершенной сделкой и приостановление производства по настоящему делу направлено на освобождение от необходимости повторного доказывания установленных в рамках дела № А54-6901/2019 обстоятельств, а также на исключение риска принятия противоречивых судебных актов в связи с тем, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А54-6901/2019, имеют правовое значение для рассмотрения дела № А54-11333/2019.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Таким образом, указанное разъяснение высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что способы защиты права в виде требования о взыскании убытков с руководителя общества либо оспаривания сделки с применением последствий ее недействительности являются альтернативными, выбор между которыми принадлежит лицу, полномочному инициировать судебное разбирательство. 

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 не указывает на право суда, рассматривающего спор о взыскании убытков с директора общества, игнорировать и не учитывать обстоятельства, которые подлежат установлению в деле об оспаривании сделки, совершение которой повлекло возникновение убытков.

Действительно, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, участник общества вправе обратиться от имени общества с иском о взыскании убытков с руководителя организации, не оспаривая при этом сделку, исполнение которой, по его мнению, повлекло причинение вреда обществу. Вместе с тем, избранные ФИО2 к одновременному применению в рамках самостоятельных исковых  производств указанные два способа защиты в части восстановления нарушенных прав общества являются конкурирующими, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся во втором предложении пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, если юридическое лицо обеспечило восстановление своих нарушенных прав посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в том числе  с контрагента, что имеет место при удовлетворении требования о применении реституции в качестве последствия недействительности сделки, то в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано, а, следовательно, рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела № А54-6901/2019. 

Ссылка апеллянта на то, что исковые требования по делам № А54-6901/2019 и № А54-11333/2019 заявлены в отношении одного предмета, но по разным основаниям и к разным ответчикам не свидетельствует в пользу его правовой позиции, а напротив подтверждает взаимосвязанность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении указанных дел.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что в рамках дела                                 № А54-6901/2019 ФИО2 сама заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А54-11333/2019, однако допуская приостановление производства по делу № А54-6901/2019 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу по настоящему делу, апеллянт полагает отсутствующими процессуальные основания для приостановления производства по делу № А54-11333/2019 до окончания рассмотрения дела № А54-6901/2019, при том, что установление фактических обстоятельств причинения вреда обществу совершением сделки, оспариваемой в рамках дела № А54-6901/2019, возможно в рамках рассмотрения любого из указанных дел.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, уплата государственной пошлины на обжалуемое определение не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Рязанской области  от 18.03.2020 по делу № А54-11333/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                        А.Г. Селивончик