АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17350/2017

г. Владивосток

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.04.1998)  

к Хорольскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.10.2000)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.07.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Приморский краевой союз потребительских обществ  обратился в арбитражный суд к Хорольскому районному потребительскому обществу с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, сведения содержащиеся в открытом письме № 50 от 10.05.2017 на имя Председателя Совета Приморского крайпотребсоюза ФИО3, заместителя Председателя Совета Приморского крайпотребсоюза России ФИО4 и предприятиям и организациям системы Приморского крайпотребсоюза заказными письмами и посредством отправки его с электронной почты Хорольского районного потребительского общества horolraipo@mail.ru на электронные почтовые ящики spaskraipo@mail.ru, irinapogran2012@mail.ru, lesraipo@mail.ru открытого письма № 50 от 10.05.2017 с прикрепленным файлом; об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение указанных сведений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Требования истца заявлены со ссылкой на статью 152 ГК РФ и мотивированны тем, что «Открытое письмо № 50 от 10.05.2017» содержит сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Ответчик отзыв, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 ответчик заказными письмами и посредством отправки его с электронной почты Хорольского районного потребительского общества horolraipo@mail.ru на электронные почтовые ящики spaskraipo@mail.ru, irinapogran2012@mail.ru, lesraipo@mail.ru распространил открытое письмо № 50 на имя Председателя Совета Приморского крайпотребсоюза ФИО3, заместителя Председателя Совета Центросоюза России ФИО4 и предприятиям и организациям системы Приморского крайпотребсоюза.

Статьей 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» определено, что потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона потребительское общество осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 4 данного Закона в качестве основных принципов создания и деятельности потребительского общества такое общество наделено, в том числе и правом осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, а также заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков.

Следовательно, в силу прямого указания закона истец вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

Пунктом 2.3 Устава истца ему предоставлено право осуществлять приносящую доход экономическую деятельность, которой признаются приносящие прибыль производство товаров и услуг, приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика, сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 25 указанного Закона потребительский кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 24 вышеуказанного Закона доходы потребительского общества, полученные от его предпринимательской деятельности, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации направляются в фонды потребительского общества, для осуществления расчетов с кредиторами и (или) кооперативных выплат.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность.

Истец, как участник предпринимательской деятельности, выступающий в отношениях с коммерческими организациями (потенциальными и существующими партнерами) при заключении взаимовыгодных сделок, направленных на получение истцом экономической выгоды с целью последующего удовлетворение потребностей как обществ, входящих в союз, так и пайщиков, а также достижения целей, ради которых он создан, непосредственно заинтересован в защите своей чести, достоинства и деловой репутации как субъекта предпринимательской деятельности, опровержения порочащих сведений, которые могут нанести вред его именно предпринимательской деятельности, право осуществления которой закреплено Законом и Уставом истца.

Полагая, что открытое письмо содержит сведения не соответствующие действительности и порочат деловую репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что в данном случае иск заявлен в защиту именно деловой репутации истца как участника отношений, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца, порочащие сведения о котором могут нанести вред в виде невозможности в последующем заключения экономически выгодных сделок для истца и, соответственно, невозможности получения экономических выгод и доходов членами истца от его предпринимательской деятельности, то суд приходит к выводу, что настоящий иск вытекает из деятельности истца как участника предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно заявлен в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела,  являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, для применения предусмотренного статьей 152 ГК РФ способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Заявляя требования о защите деловой репутации, истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств нотариуса 25АА 2171092 от 23.05.2017.

Между тем необходимо учитывать, что Позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, заключается в том, что по искам о защите чести и деловой репутации распространяемые сведения должны относиться к конкретному лицу или организации, которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому относятся сведения.

Проанализировав содержание спорного письма, суд считает, что оспариваемые истцом в письме фразы, как в отдельности, так и в совокупности «Мы в который раз удивлены Вашим невниманием к нуждам и чаяниям нашего потребительского общества…», «… «смена руководства, осуществленная Вашим «наблюдателем» произведена была столь бездарно, что…. Хорольское райпо… осталось бы вообще без руководителей!», «…в результате Вашего бездействия остановленные на значительный срок цеха только усугубили падение объемов производства…», «…причинили ущерб руководимой Вами организации в особо крупном размере…» и иные, не могут быть отнесены непосредственно к Приморскому краевому союзу потребительских обществ, поскольку как следует из текста спорного письма, обращения адресованы непосредственно председателю и заместителю председателя общества лично. Указанный факт не содержит в себе сведений порочащих истца, как юридическое лицо, обладающее собственной деловой репутацией.

Ввиду изложенного, учитывая, что указанные фразы в спорном письме не содержат указания на истца, и при этом обществом не доказано, что они имеют к нему непосредственное отношение, по смыслу статьи 152 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 3 вышеуказанные фразы не являются предметом судебной защиты именно истца.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Между тем, сам по себе факт занятия конкретным физическим лицом той или иной должности в организации, не свидетельствует о том, что всякое совершенное им действие следует рассматривать как действие этого юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 для защиты деловой репутации необходимо, чтобы ответчиком были распространены сведения именно об истце. Порочащими эти сведения также могут быть, если они относятся к конкретному лицу. Обязательным условием удовлетворения иска о защите деловой репутации должна быть объективная узнаваемость истца в распространенных порочащих сведениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для вывода о том, что данные сведения порочат деловую репутацию именно Приморского краевого союза потребительских обществ как юридического лица. В данном случае ответчик изложил свое отношение к руководству истца. Такие сведения могут затрагивать интересы руководителей юридического лица, как физических лиц, однако, указанные лица не являются истцами по настоящему делу. Соответственно, юридическое лицо, в данном случае, не может являться надлежащим истцом, обратившимся в суд за защитой своего нарушенного права, ввиду отсутствия нарушенного субъективного права.

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов