АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                             Дело №А48-7331/2022

«14» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года; 

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года    

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Орловского муниципального округа Орловской области (Орловская область, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д. 13, пом. 62; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 25.07.2022 № РНП-57-73 по делу №057/06/104-347/2022

при участии в заседании: 

от заявителя –  представитель ФИО2 (доверенность от 24.05.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт) – участвовал путем использования системы веб-конференции;

от ответчика – главный специалист-эксперт управления ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 14/01, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 27, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» (далее – ООО «Профит-Плюс», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области, Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 25.07.2022 № РНП-57-73 по делу №057/06/104-347/2022.

Представитель заявителя поддерживает требование по основания, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что в процессе исполнения контракта у ООО «Профит-Плюс» возникали существенные проблемы, которые влияли на ход его исполнения:  пандемия новой коронавирусной инфекции, неблагоприятные погодные условия, удорожание цен на товары и другое. 

Ответчик в письменном отзыве на заявление заявленное требование не признал, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности действий подрядчика при исполнении контракта.

Третье лицо по делу - Администрация Орловского муниципального округа Орловской области считает заявленное требование не обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и объяснениях от 07.10.2022.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 в УФАС по Орловской области поступило обращение Администрации Орловского муниципального округа Орловской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) информации об ООО «Профит-Плюс».

Заказчик сообщал, что ООО «Профит-Плюс» не исполнило контракт, заключенный по итогам электронного аукциона на ремонт объектов улично-дорожной сети в с. Большая Куликовка в Орловском районе Орловской области, извещение № 0354300067621000005, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта.

25.07.2022 УФАС по Орловской области вынесло решение № РНП-57-73 по делу №057/06/104-347/2022, которым включило сведения в отношении ООО «Профит-Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Орловской области, заявитель  обжаловал его в судебном порядке.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, третьим лицом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В связи с принятием Закона Орловской области от 30.04.2021 № 2596-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Орловской области, входящих в состав Орловского района Орловской области, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Орловской области с наделением его статусом муниципального округа» (далее - Закон № 2596-ОЗ) муниципальные образования, входящие в состав Орловского района Орловской области, в том числе муниципальное образование Орловский район Орловской области, преобразованы путем их объединения в Орловский муниципальный округ Орловской области.

В силу п. 6 ст. 3 Закона № 2596-ОЗ органы местного самоуправления Орловского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на территориях преобразуемых муниципальных образований, а также правопреемниками в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Орловской области, органами местного самоуправления иных муниципальных образований, физическими и юридическими лицами.

Согласно решению Орловского окружного Совета народных депутатов от 25.11.2021 № 5/66-ОС «О создании администрации Орловского муниципального округа Орловской области» с 1 января 2022 сформирован исполнительно-распорядительный орган Орловского муниципального округа Орловской области - администрация Орловского муниципального округа Орловской области.

В соответствии с решением Орловского окружного Совета народных депутатов № 14-МПА от 18.11.2021 «О вопросах правопреемства» (принято решением Орловского окружного Совета народных депутатов № 4/51-ОС от 18.11.2021) администрация Орловского муниципального округа Орловской области является правопреемником администрации Орловского района Орловской области.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 администрацией Орловского района Орловской области (заказчиком) на официальном сайте было размещено извещение № 0354300067621000005 о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта - 38 899 553,94 руб.

Для участия в аукционе было подано 6 заявок; все заявки были признаны соответствующими и допущены к участию в аукционе; победитель аукциона - ООО «Профит-Плюс» (цена контракта - 34 037 109,69 руб.).

05.04.2021 между ООО «Профит-Плюс» и заказчиком был заключен контракт № 5, в соответствие с пунктами 1.1. - 1.2 которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту объектов улично-дорожной сети в с. Большая Куликовка в Орловском районе Орловской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту объекта (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 контракта оплатить их. Объект закупки по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: 42.11.20.000-00000002: Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов. Работы производятся подрядчиком по адресу: Орловская область, Орловский район, Большекуликовское сельское поселение, 

<

...>), ул. Чкалова (д. 32-44) до Храма Покрова Пресвятой Богородицы.

Согласно пункта 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ: начало работ - со дня следующего за днем заключения контракта, окончание работ - до 01 июля 2022 года включительно.

Заказчик в адрес подрядчика неоднократно направлял письма о необходимости приступить к выполнению работ на объекте (№ 1-2592 от 17.06.2021, № 1-2727 от 25.06.2021. № 1-5362 от 06.10.2021), акты обследования объекта (от 25.08.2021, от 15.09.2021, от 05.10.2021, от 18.11.2021). Подрядчик приступил к работам 05.10.2021.

23.11.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ), график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) не соблюдался.

Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

30.12.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отменено на основании акта № б/н от 30.12.2021, в связи с тем, что подрядчиком были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2021.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнившего Закон № 44-ФЗ частью 65.1 подрядчик обращался к заказчику об изменении существенных условий контракта. Однако доказательств возникновения независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения не предоставлял, о чем подрядчику неоднократно сообщалось заказчиком (письма № 6-1176 от 28.03.2022, № 6-1551 от 19.04.2022, № 6-1555 от 22.04.2022, № 6-2027 от 12.05.2022. № 6-2526 от 15.06.2022, № 2-2918 от 06.07.2022, №2-2951 от 08.07.2022).

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации Орловского муниципального округа Орловской области пояснила суду, что подрядчик неоднократно приглашался к заказчику для решения вопросов, связанных с выполнением работ на объекте (письма № 152 от 17.03.2022, № 488 от 07.06.2022, № 536 от 15.06.2022).

20.06.2022 заказчиком был составлен акт обследования объекта, где были зафиксированы работы, которые подрядчик не выполнил на дату обследования; и на основании этого акта было направлено подрядчику письмо № 6-2616 от 17.06.2022.

01.07.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 5.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации Орловского муниципального округа Орловской области пояснила суду, что в период с даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и до даты вступления в силу вышеуказанного решения работы подрядчиком на объекте не выполнены.

В соответствии с положениями частей 8-25 ст. 95 Закона 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта в случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ): если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (дефектов) и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (п. 3 ст. 715 ГК РФ); если отступления от условий Контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный Заказчиком срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05.07.2022 является датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Располагая возможностью в десятидневный срок после получения уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик не исполнил договорные обязательства; не выполнил работы, предусмотренные контрактом в установленные сроки.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2022 вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 16.07.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона №44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Следовательно, заказчиком исполнены требования ст. 104 Закона №44-ФЗ относительно направления сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в части надлежащего уведомления подрядчика о расторжении контракта

Таким образом, на момент направления в Управление сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу. Следовательно, указанные сведения были направлены заказчиком в УФАС по Орловской области в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель заявителя ссылался на то, что в процессе исполнения контракта у ООО «Профит-Плюс» возникали существенные проблемы, которые влияли на ход его исполнения. Значительное влияние на сроки исполнения обязательств по контракту в 2021 году оказала пандемия новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV (COV1D-19). Ограничительные меры, введенные Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти Орловской области и других регионов России, не позволили использовать весь потенциал подрядчика для исполнения контракта. Для исполнения контракта планировалось привлечение рабочей силы вахтовым методом с территории Белгородской области, также планировалось привлечение иностранной рабочей силы. В связи с закрытием границ Российской Федерации привлечение иностранной рабочей силы стало невозможным. Введенные во всех регионах России ограничения и требования о соблюдении двухнедельного карантина при въезде (выезде) практически в любой регион фактически парализовали привлечение иногородних работников для ремонта автомобильной дороги. Проживающие на территории Орловской и Белгородской областей рабочие и инженерно-технический персонал отказывались выходить на работу, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации и Указ Губернатора Орловской области № 156 от 03.04.2020.

Однако суд учитывает следующее.

Согласно п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ: начало работ - со дня следующего за днем заключения контракта, окончание работ - до 01 июля 2022 года включительно.

Таким образом, на выполнение работ, предусмотренных контрактом подрядчику, отводилось 1 год и 3 месяца, в связи с чем ссылка общества на пандемию новой коронавирусной инфекции является необоснованной.

В судебном заседании представитель заявителя ссылался на заражения сотрудников, которые должны были выполнять работы по контракту, новой коронавирусной инфекцией, однако соответствующих подтверждающих документов в материалы дела представитель заявителя не представил.

Согласно пункту 1 совместного письма Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.

При этом заявитель должен доказать наличие причинно-следственной связи между распространением новой коронавирусной инфекции и невозможностью исполнить обязательства по контракту в полном объеме.

Суд учитывает, что контракт заключался и исполнялся в период, когда данные ограничения действовали на территории Российской Федерации, и подрядчик не мог не знать о данном общеизвестном факте. Подрядчик должен был учитывать риски, которые могли бы возникнуть в ходе исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности действий подрядчика при исполнении контракта.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что в 2021 году общество приступило к исполнению контракта, а именно: были установлены информационные щиты (паспорт объекта), велась работа по разработке проекта производства работ, поиску субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства на территории Орловской области, в октябре-ноябре 2021 года велись работы по вырубке деревьев. Согласно приложению № 1 к контракту подрядчику необходимо было выполнить значительный объем работ, предусмотренных контрактом, включающих в себя, в том числе: рубку деревьев, кустарника и мелколесья под трассу; защиту существующего газопровода; ремонт труб; обустройство дороги; обустройство автобусной остановки; обустройство посадочной площадки, тротуара, разворотной площадки, парковки; нанесение разметки и установку дорожных знаков и т.д. В связи с погодными условиями работы временно прекращались. При выпадении осадков приступать к земляным работам, учитывая рельеф и почву местности, возможно было только после высыхания поверхностного слоя земли. В декабре 2021, январе, феврале 2022 года работы приостанавливались по причине неблагоприятных погодных условия, которые могли повлиять на качество выполняемых работ. Аналогичные приостановки работ были в марте, апреле, мае, июне 2022 года.

Однако суд учитывает следующее.

Из актов обследования объекта ремонта подрядчиком за период, предусмотренный контрактом для выполнения работ - 1 год и 3 месяца, была выполнена лишь 1/7 часть работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, погодные условия не могли существенным образом повлиять на сроки и ход работ по контракту, поскольку предусмотренный контрактом срок является достаточным, даже при наличии неблагоприятных погодных условий.

Представитель заявителя ссылается на то обстоятельство, что в начале 2022 года произошло резкое подорожание строительных материалов, а также стоимость их доставки. В марте, апреле 2022 года обществом неоднократно направлялись заказчику анализы удорожания, локальные сметные расчеты пересчета удорожания, проводился конъектурный анализ рынка. Общество обращалось к заказчику с просьбой авансировать и увеличить цену муниципального контракта, продлить сроки его исполнения, что позволило бы подрядчику покупать оперативно материалы и ускорить процесс ремонта дороги, однако заказчик отказал в указанном обществу.

Данные ссылки заявителя не принимаются судом в связи со следующим.

Пунктом 65.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ предусматривается, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 ст. 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно. Заключение дополнительного соглашения, в том числе в части увеличения цены контракта (в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ) является правом, а не обязанностью заказчика, следовательно, заказчик, не заключив такое соглашение, действовал правомерно.

В письме Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 указано, что если введение санкций повлекло невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта и, как следствие, расторжение с ним контракта и направление заказчиком в уполномоченный орган обращения о включении информации в реестр, представляется целесообразным такому поставщику (подрядчику, исполнителю) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов принять участие в заседании комиссии уполномоченного органа с представлением информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций. К таким документам могут быть отнесены любые документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта). 

Из представленных обществом документов не усматривается причинно-следственная связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта, в том числе в срок до 24.02.2022.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил суду, что общество заключило контракты на покупку необходимых для выполнения работ материалов в сентябре 2021, то есть задолго до 24.02.2022. Контракт не предусматривал возможности оплаты выполненных работ частями. Предложенные обществом изменения к контракту не могли бы способствовать его исполнению, так как за весь срок, предусмотренный для его выполнения, общество выполнило только 1/7 часть работ, предусмотренных контрактом.

Более того, из актов обследования объекта ремонта от 25.08.2021, от 15.09.2021. от 05.10.2021, от 18.11.2021 следует, что 1/7 часть от всего предусмотренного контрактом объема работ за 1 год и 3 месяца была выполнена некачественно.

В ходе судебного заседания представитель заявителя указал, что общество предложило заказчику расторгнуть контракт, так как в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

Однако суд учитывает следующее.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ч. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принятие решения о расторжении контракта по соглашению сторон, является правом заказчика, а не его обязанностью. В связи с чем, предложение общества заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон не может свидетельствовать о добросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта.

Кроме того, что в своей заявке на участие в электронном аукционе ООО «Профит-Плюс» выразило согласие исполнить условия контракта, указанные в документации об аукционе. Указанное свидетельствует о том, что обществом были полностью приняты как установленные заказчиком условия для заключения контракта, так и правовые последствия, в том числе неблагоприятные, по невыполнению этих условий. Действуя в рамках контракта, участник закупки должен осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта. ООО «Профит-Плюс», заключая контракт, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом работы в соответствующей области.  Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем, заключения контракта и неисполнения контракта в дальнейшем. 

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, подрядчик принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности, а также принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий контракта).

Доводы ООО «Профит-Плюс» о существенном, по его мнению, росте закупочных цен на стройматериалы не свидетельствует о наличии непреодолимой силы, вследствие которой общество не могло исполнить обязательства. Подрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая контракт на продолжительное время, должен был оценить риски своей деятельности, в том числе возможность повышения закупочных цен на стройматериалы. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 № Ф10-1186/2020 по делу А83-6880/2019). Соглашение о расторжении контракта сторонами достигнуто не было.

Из содержания п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), принятого постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 №173-14, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 №005-9562/2017 по делу №А40-129109/2016 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021 №Ф01-1478/2021 по делу №A31-12450/2020 следует, что колебания курса валют и цен на товары не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, исключающие возможность исполнения обязательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил суду, что по состоянию на 1 июля 2022 года в связи с окончанием сроков муниципального контракта был составлен акт, в котором были отражены качественно выполненные работы, которые заказчик готов был принять и оплатить. Заказчиком направлялись письма о вызове подрядчика на объект для сверки объемов выполненных работ, однако подрядчик не являлся. В свою очередь направленные подрядчиком в адрес заказчика КС-2, КС-3 не соответствуют выполненному объему работ на объекте, в связи с чем, Администрация Орловского муниципального округа Орловской области не имела возможности принять и оплатить представленные объемы работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В настоящем случае недобросовестность ООО «Профит-Плюс» выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что поставило под угрозу исполнение контракта и могло привести к отзыву финансирования, выделенного для осуществления вышеуказанной закупки.

Учитывая факт неисполнения ООО «Профит-Плюс» своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения администрации Орловского муниципального округа Орловской области об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд считает, что ООО «Профит-Плюс» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Реестр недобросовестных поставщиков является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение контракта с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.

При этом невключение сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Законом о контрактной системе, и условия, определенные заключенным контрактом, по сути своей нарушают права заказчика на получение сведений о таких участниках.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в ч. 1 ст. 12 Закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Управление ФАС по Орловской области законно и обоснованно приняло решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Профит-Плюс».

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                                    Ю.В. Полинога