АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12530/2021

г. Архангельск

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 150003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163060, 

<

...>) о взыскании 65 674 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163046, 

<

...>).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (далее – ответчик, ООО «УК «Тайбола») о взыскании 65 674 руб. 06 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в июне 2021 года и июле 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий ООО «УК «Тайбола» ФИО1.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив доводы, приведённые в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения № 6114, согласно которому ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – коммунальный ресурс на ОДН) до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН.

Кроме этого, 27.08.2020 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения № 6115, согласно которому ресурсоснабжающая организация отпускает горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – коммунальный ресурс на ОДН) до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН.

Согласно пунктам 4.1 обоих договоров количество коммунальных ресурсов на ОДН, фактически подаваемых исполнителю, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В пунктах 4.4, 4.5, 4.7 обоих договоров определено, что расчётным периодом (периодом платежа) является календарный месяц. Плата за коммунальные ресурсы на ОДН вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчётным. Исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчётный счёт, указанный ресурсоснабжающей организацией.

Со стороны ответчика означенные договоры подписаны с протоколами разногласий. Возникшие при подписании договоров разногласия сторонами не урегулированы.

Вместе с тем в июне 2021 года и июле 2021 года истец поставил коммунальные ресурсы на объекты ответчика.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец предъявил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 65 674 руб. 06 коп.:

счёт-фактуру от 30.06.2021 № 2000/030589 на сумму 536 руб. 78 коп.;

счёт-фактуру от 30.06.2021 № 2000/030650 на сумму 43 210 руб. 50 коп.;

счёт-фактуру от 31.07.2021 № 2000/032934 на сумму 662 руб. 77 коп.;

счёт-фактуру от 31.07.2021 № 2000/032992 на сумму 21 264 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оставил без удовлетворения направленные ему претензии, ПАО «ТГК-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по делу № А05-12721/2021, резолютивная часть которого была объявлена 21.12.2021, в отношении ООО «УК «Тайбола» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО1. Из указанного определения суда следует, что заявление о признании ООО «УК «Тайбола» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 12.11.2021.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в июне 2021 года и июле 2021 года, ПАО «ТГК-2» обратилось в арбитражный суд 09.11.2021, то есть до подачи заявления о признании ООО «УК «Тайбола» несостоятельным (банкротом) и до даты введения наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено. При этих обстоятельствах исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

То обстоятельство, что разногласия, возникшие между сторонами при подписании договоров ресурсоснабжения, не урегулированы, не освобождает ответчика об обязанности оплатить фактически потреблённые им ресурсы. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потреблённого количества энергии и без заключения договора.

Ответчик, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путём заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при управлении дома управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки коммунальных ресурсов на объекты ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен. Указанные истцом количество и стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в июне 2021 года и июле 2021 года, а также задолженность по их оплате в сумме 65 674 руб. 06 коп. ответчик не опроверг, исковые требования о взыскании долга ответчик по существу не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 65 674 руб. 06 коп. долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 65 674 руб. 06 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в    пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 2627 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО «ТГК-2» уплатило 3000 руб. государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 373 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 02.11.2021 № 59479.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 65 674 руб. 06 коп. долга и 2627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 373 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 02.11.2021 № 59479.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья  И.В. Быстров