АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5656/2024

17 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.09.2024 № 109/2;

от Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю: представитель не явился;

от отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд»

на решение от 18.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024

по делу №  А51-11328/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю; отделению режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (далее – общество, ООО «Имтрейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – пограничное управление, административный орган) от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении № 2459Д/346-24 о назначении административного наказания.

Решением суда от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 08.11.2024, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения меры наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,                              ООО «Имтрейд» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что принятые по делу судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, а также содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в ходе производства об административном правонарушении должностным лицом пограничного органа фактически не рассмотрено ходатайство о прекращении административного дела. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует место и время совершения правонарушения. Полагает, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подведомственности, ссылаясь на то, что оно должно рассматриваться по месту его совершения. В этой связи приводит доводы об отсутствии полномочий у Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю по принятию оспариваемого постановления; пограничным органом, в зоне ответственности которого находится порт Ванино, является Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО. Отмечает, что апелляционным судом не исследован довод общества относительно недопустимости доказательства – акта осмотра невоенного судна от 19.04.2024. Указывает на то, что обществом приняты все необходимые меры для надлежащего соблюдения установленных правил и норм по пересечению Государственной границы Российской Федерации.

Пограничное управление в отзыве против изложенных в кассационной жалобе доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отделение режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке (далее – отделение) отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, равно как и пограничное управление, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках поступившей информации о предполагаемом признаке нарушения законодательства в области защиты и охраны Государственной границы РФ от оперативной дежурной службы в     г. Находке 19.04.2024 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 50 минут (время Владивостокское) в порту Находка, на причале № 5а сотрудниками отделения проведено контрольное мероприятие в отношении российского судна танкера «Труженик», которое  09.04.2024 осуществляло переход по маршруту: порт Ванино - порт Невельск (ИМО 9100451, флаг - Россия, порт приписки - Владивосток, собственник и судовладелец -         ООО «Имтрейд»).

Согласно судовому журналу № 53/462 09.04.2024 в 01:05 часов якорь вышел из воды, 01.55 часов судно покинуло границы Ванино.

В нарушение пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811 «Об утверждении Правил передачи в пограничные органы федеральной службы безопасности данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих Государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» (далее – Правила                  № 811) судно «Труженик» под управлением капитана вышло из порта Ванино без получения капитаном судна сообщения пограничных органов о получении в соответствии с пунктом 2 Правил № 811 о местоположении конкретного судна не позднее, чем за час до предполагаемого времени выхода судна из порта.

В ходе осуществления деятельности указанное судно неоднократно пересекало Государственную границу РФ, а именно:

- 09.04.2024 в 02 часов 42 минут (время Хабаровское) судно осуществило пересечение на выход из территориального моря РФ в точке с координатами 49°03,9' СШ; 140°42,3' ВД;

- 09.04.2024 в 06 часов 34 минут (время Хабаровское) судно осуществило пересечение на вход в территориальное море РФ в точке с координатами 49°03,9' СШ; 141°42,6' ВД.

Установив в действиях общества нарушение режима Государственной границы РФ, 22.05.2024 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 2459Д/346-24 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление от 06.06.2024                          № 2459Д/346-24 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Имтрейд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не усмотрел. При этом счел возможным в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу штрафа до 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона № 4730-1).

В соответствии с пунктом 4 Правилами № 811 данные о местоположении судна передаются с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в соответствующий центр и до входа судна в акваторию порта назначения.

Согласно пункту 6 Правил № 811 пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт (морской терминал), сообщает капитану судна посредством телефонной связи о получении данных о местоположении конкретного судна не позднее чем за час до предполагаемого выхода судна и порта (морского терминала).

Судами установлено, что судно танкер «Труженик» вышло из порта (морского терминала) Ванино не получив сообщения о поступлении данных о местоположении судна от пограничного органа (Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО), в зоне ответственности которого находится порт (морской терминал) и убыл с намерением пересечения Государственной границы РФ на море, чем нарушило требования пункта 6 Правил № 811. 

Факт совершения обществом данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 № 2459Д/346-24 и другими материалами административного дела. Кроме того, выход 09.04.2024 танкера «Труженик» из порта до получения сообщения от пограничного органа капитан не оспаривал, о чем свидетельствуют его письменные пояснения.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области защиты Государственной границы РФ, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено. Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не представлено.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении ООО «Имтрейд» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судами не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Нарушений соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суды не установили. Судами учтено, что в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2024 имеется указание на дату – 09.04.2024, время - 01 часов 05 минут (время Хабаровское) и место – порт Ванино, указано на осуществление перехода в порт Невельск без получения сообщения от пограничного органа. Судами установлено, что временем совершения административного правонарушения следует считать 09.04.2024 01:55 часов. На основании установленного суды правомерно указали, что неверное указание времени совершения административного правонарушения в протоколе в минутах не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления совершенного обществом административного правонарушения и на его квалификацию.

Определенный судом первой инстанции размер административного наказания отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. При этом, суд, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, его последствия и степень вины общества, обоснованно посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб., изменив оспариваемое постановление управления в указанной части.

Довод общества о нарушении территориальной подведомственности был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен как несостоятельный. При этом, апелляционный суд исходя из того, что данное нарушение обнаружено отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке и из отсутствия ходатайств общества о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения после составления названным отделением протокола от 22.05.2024 и получения уведомления о рассмотрении дела должностным лицом отделения, обоснованно отметил, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного постановления, не нарушает прав и законных интересов общества.

Аргументы о том, что в ходе производства об административном правонарушении должностным лицом пограничного органа фактически не рассмотрено ходатайство о прекращении административного дела, также правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (ходатайство рассмотрено должностным лицом с вынесением соответствующего определения от 06.06.2024).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. 

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу №  А51-11328/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк