ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18423/2021

г. Челябинск

09 февраля 2022 года

Дело № А07-23196/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-23196/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» (далее – ООО «РЭСК», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 712 522 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 (резолютивная часть 25.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчиком не были получены претензионное письмо, исковое заявление, а также судебные акты (определения) о назначении судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, в силу чего ответчик, не зная о наличии судебного разбирательства, не имел возможности представить документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами спора. Апеллянт указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг по грузоперевозке № 2 от 09.01.2020, № 3 от 10.10.2019, № 3 от 12.01.2020, № 3/1 от 15.01.2020, № 4/1 от 18 01.2020, № 4 от 15.01.2020, № 4/1 от 18.01.2020, № 5 от 29.01.2020, № 6 от 03.02.2020, № 6 от 13.11.2019, № 6/1 от 05.02.2020, № 7 от 13.11.2019, № 8 от 10.02.2020, № 9 от 27.11.2019, № 11 от 18.02.2020, ответчик оказал истцу транспортные услуги, получил за них соответствующую оплату, в силу чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 были приложены копии договоров оказания услуг по грузоперевозке № 2 от 09.01.2020, № 3 от 10.10.2019, № 3 от 12.01.2020, № 3/1 от 15.01.2020, № 4/1 от 18.01.2020, № 4 от 15.01.2020, № 4/1 от 18.01.2020, № 5 от 29.01.2020, № 6 от 03.02.2020, № 6 от 13.11.2019, № 6/1 от 05.02.2020, № 8 от 10.02.2020, № 7 от 13.11.2019, № 9 от 27.11.2019, № 11 от 18.02.2020, копии актов на выполнение работ-услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

С учетом изложенного, поскольку представленные апеллянтом дополнительные доказательства имеют существенное значение для дела, для проверки законности принятого судом первой инстанции судебного акта, указанные доказательства приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 было возбуждено производство по делу № А07-14088/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭСК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-14088/2020 ООО «РЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РЭСК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ООО «РЭСК» ФИО4 были получены сведения о перечислении ООО «РЭСК» на счет ИП ФИО2  денежных средств в размере 3 712 522 руб., а именно:

- по платежному поручению от 17.12.2019 на сумму 263 578 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги согласно договора № 3 от 10.10.2019 Сумма 263578-00 НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 18.12.2019 на сумму 183 770 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги согласно договора № 6 от 13.11.2019 Сумма 183770- 00 НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 24.12.2019 на сумму 193 780 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги согласно договора № 7 от 13.11.2019 Сумма 193780-00 НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 27.12.2019 на сумму 229 320 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги согласно договора № 9 от 27.11.2019 Сумма 229320-00 НДС не облагается;

- по платежному поручению от 27.01.2020 на сумму 248 567 с назначением платежа: «Оплата за услуги согласно договора № 2 от 09.01.2020 Сумма 248 567-00 НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 29.01.2020 на сумму 213 945 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги согласно договора № 4 от 18.01.2020 Сумма 213945-00 НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 29.01.2020 на сумму 291 467 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги согласно договора № 4 от 15.01.2020 Сумма 291467- 00 НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 29.01.2020 на сумму 284 157 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги согласно договора № 3 от 12.01.2020 Сумма 284 157- 00 НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 03.02.2020 на сумму 259 645 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги согласно договора № 3 от 15.01.2020 Сумма 259 645- 00 НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 18.02.2020 на сумму 279 163 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги согласно договора № 5 от 29.01.2020 Сумма 279 163- 00 НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 18.02.2020 на сумму 259 367 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги согласно договора № 4 от 18.01.2020 Сумма 259367-00 НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 21.02.2020 на сумму 248 802 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги согласно договора № 6 от 05.02.2020 Сумма 248 802-00 НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 02.03.2020 на сумму 259 280 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги согласно договора № 8 от 10.02.2020 Сумма 259 280-00 НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 02.03.2020 на сумму 238 401 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги согласно договора № 6 от 03.02.2020 Сумма 238 401-00 НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 20.03.2020 на сумму 259 280 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги согласно договора № 11 от 18.02.2020 Сумма 259 280-00 НДС не облагается». 

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «РЭСК» договоров, указанных в платежных поручениях, а также доказательств получения встречного предоставления по спорным платежным поручениям, ООО «РЭСК» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с просьбой немедленно вернуть неосновательное обогащение в размере 3 712 522 руб. (приложения № 2 и № 3 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 7-9).

Оставление ИП ФИО2 требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РЭСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно (в отсутствие сделки) получил денежные средства, ответчик не представил суду доказательств поставки товара, оказания услуг на сумму 3 712 522 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе в следствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В тоже время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об «ошибочности» перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В рассматриваемом случае ООО «РЭСК» было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 3 712 522 руб., мотивированное тем, что документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, оказание услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, отсутствуют в распоряжении  конкурсного управляющего должника, денежные средства ответчиком не возвращены. То есть по существу истец указывает на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной спорной суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были совершены истцом многократно, с указанием конкретного назначения платежа, с указанием на договоры, на основании которых спорные платежи были произведены. Истцом была произведена оплата по факту оказания услуг по названным договорам, а не предоплата в счет будущего оказания услуг.

Названные договоры и доказательства возврата денежных средств ответчиком истцом в материалы дела представлены не были, равно как и не были представлены доказательства того, что спорная денежная сумма не была перечислена ответчику во исполнение соответствующих обязательств по договорам оказания услуг.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, ООО «РЭСК» в материалы дела также представлены не были.

Апелляционный суд также отмечает, что спорные платежи были произведены несколько раз, систематически, с относительно небольшим промежутком времени и с указанием разного назначения платежей. При этом, как в момент произведения спорных платежей, так и непосредственно после их совершения вплоть до момента направления конкурсным управляющим истца в адрес ответчика претензии, у истца не возникало возражений относительно неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

В силу изложенного апелляционный суд находит, что спорные платежи имели место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств – неосновательным обогащением ответчика.

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований по смыслу части 3.1. статьи 70 АПК РФ в её нормативном единстве с частью 1 статьи 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, тогда как такие обстоятельства истцом не доказаны.

ООО «РЭСК» в обоснование заявленного иска указало, что у ООО «РЭСК» отсутствуют договоры, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, подтверждающие основание возникновения задолженности, и первичная документация к указанным договорам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по прошествии времени после произведенных оплат и до обращения конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым иском безусловно не свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

Доказательства того, что оплаченные истцом услуги ответчиком фактически не поставлялись, ООО «РЭСК» суду не представлены. Соответствующие доказательства суд первой инстанции у истца также не запрашивал.

Конкурсным управляющим ООО «РЭСК» суду первой инстанции не были представлены полученные от должника или налогового органа данные первичной бухгалтерской отчетности, книги покупок за спорный период, которые бы подтверждали доводы искового заявления ООО «РЭСК».

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо документов (помимо выписки по счету должника) в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений. Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «РЭСК» в период спорной оплаты, в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к прежнему руководству ООО «РЭСК» за получением документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, истцом не представлены. 

Повторно оценив вышеназванные доказательства и установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, даже без учета дополнительных доказательств, представленных апеллянтом, у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ООО «РЭСК» иска как иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, не учтены разъяснения вышестоящих судебных инстанции относительно бремени доказывания конкурсного управляющего должника по иску о взыскании неосновательного обогащения, мотивированному отсутствием первичной бухгалтерской документации.

На стадии апелляционного производства ИП ФИО2 в дело были представлены договоры оказания услуг по грузоперевозке № 2 от 09.01.2020, № 3 от 10.10.2019, № 3 от 12.01.2020, № 3/1 от 15.01.2020, № 4/1 от 18.01.2020, № 4 от 15.01.2020, № 4/1 от 18.01.2020, № 5 от 29.01.2020, № 6 от 03.02.2020, № 6 от 13.11.2019, № 6/1 от 05.02.2020, № 8 от 10.02.2020, № 7 от 13.11.2019, № 9 от 27.11.2019, № 11 от 18.02.2020, а также акты на выполнение работ-услуг, из которых следует, что между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения, по результатам исполнения которых ответчиком были получены спорные денежные средства, что дополнительно подтверждает, что спорные платежи имели место на основании гражданско-правовых обязательств, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств – неосновательным обогащением ответчика.

Возражения конкурсного управляющего ООО «РЭСК» относительно завышенного размера стоимости оказанных услуг, относительно мнимого характера представленных договоров отклонены судом апелляционной инстанции за недоказанностью истцом данных обстоятельств допустимыми и достоверными доказательствами, а также в силу того, что предметом заявленного иска являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование об оспаривании сделок должника.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенное при неправильном применении судом норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявленных ООО «РЭСК» исковых требований апелляционный суд отказывает.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 3 статьи 32 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРИП юридическим адресом ответчика является адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Аналогичный адрес содержится в адресной справке, полученной судом первой инстанции от отдела (отделения) адресно-справочной работы УВМ  МВД по Республике Башкортостан (л.д. 10).

Судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя копия определения от 24.08.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания.

В дело вернулся возвратный конверт (л.д. 11).

Согласно общедоступным сведениям сайта АО «Почта России» по отслеживанию почтовой корреспонденции конверт прибыл в место вручения 30.08.2021, 31.08.2021 была предпринята попытка вручения почтовой корреспонденции, 07.09.2021 конверт направлен к возврату отправителю.

Кроме этого, судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя копия определения от 29.09.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В дело вернулся возвратный конверт (л.д. 16).

Согласно общедоступным сведениям сайта АО «Почта России» по отслеживанию почтовой корреспонденции конверт прибыл в место вручения 08.10.2021, 09.10.2021 была предпринята попытка вручения почтовой корреспонденции, 18.10.2021 конверт направлен к возврату отправителю.

Требования пункта 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в части сроков оказания услуг почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РЭСК» государственная пошлина по иску относится на истца.

Поскольку при подаче искового заявления конкурсным управляющим ООО «РЭСК» ФИО4 не была уплачена государственная пошлина за его рассмотрение, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 41 563 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП ФИО2 судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-23196/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 41 563 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                  И.А. Аникин

         В.А. Томилина