ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3229/2016

г. Саратов

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы», с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А06-3229/2016, принятое судьей С.Ю. Чижовой,

по иску государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы», с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Администрации муниципального образования «Золотухинский сельсовет», с. Золотуха Ахтубинского района Астраханской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 15134 руб. 49 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.05.2017 №№ 63632-63634, отчетом о публикации судебных актов от 28.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» с иском к Администрации муниципального образования «Золотухинский сельсовет» о взыскании 15134 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них 10089 руб. 66 коп. по договору аварийного ремонта водопровода от 27 февраля 2014 года, 5044 руб. 83 коп. по договору аварийного ремонта водопровода от 27 марта 2014 года. 

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2016 года по делу № А06-3229/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 15134 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам аварийного ремонта водопровода от 27 февраля 2014 года, от 27 марта 2014 года. 

     В Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» с заявлением о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

     Определением от 28 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А06-3229/2016 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя, не учтены положения решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области, согласно которому представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции рекомендована от 25000 руб. при сумме иска, не превышающей                   100000 руб.,  уменьшение взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов сумм произвольно недопустимо, доказательства чрезмерности и неразумности расходов ответчиком не представлены.    

     Администрация муниципального образования «Золотухинский сельсовет» не представила отзыв на апелляционную жалобу. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

     В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом представлены договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от 1 марта 2016 года, заключенный государственным предприятием Астраханской области «Астраханские водопроводы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» (исполнитель), дополнительное соглашение от 16 марта 2016 года № 88-м, акт выполненных работ от 1 ноября 2016 года № 88-м, платежное поручение от 10 февраля 2017 года № 283 на сумму 30000 руб. 

     По условиям договора от 1 марта 2016 года исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение совершать от имени заказчика за его счет, либо от своего имени и за счет заказчика юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников (дебиторов) заказчика, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства перед заказчиком по погашению сумм долгов.

      Вся работа по договору проводится исполнителем в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между заказчиком и исполнителем по ведению дела в отношении каждого из должников (пункт 3.1 договора).

     Пунктом 3.2 договора определено, что размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения по ведению дела в суде и на стадии исполнительного производства (взысканию задолженности через кредитные учреждения, казначейства, федеральную службу судебных приставов, путем переговоров с должником) устанавливается в соответствии с прейскурантом исполнителя от 1 января 2016 года в зависимости от объема и количества работ. Выполненные работы отражаются в акте выполненных работ и дополнительному соглашению к настоящему договору.             

     Дополнительным соглашением от 16 марта 2016 года № 88-м на исполнителя возложена обязанность по оказанию услуг по взысканию дебиторской задолженности с Администрации муниципального образования «Золотухинский сельсовет», вытекающей из договора на аварийный ремонт водопровода в с. Золотуха в арбитражном суде первой инстанции.   

     Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: составление претензии и направление должнику; составление искового заявления, включая в него ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, подготовку приложения к нему, расчет госпошлины, направление копии заявления с приложениями стороне по делу, подача в суд; при необходимости – подготовка других процессуальных документов, иная работа, вытекающая из сути поручения и одобренная заказчиком;   при необходимости – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.   

     Стоимость работ, указанных в пунктах 1, 2 дополнительного соглашения от 16 марта 2016 года № 88-м, определена сторонами в размере 30000 руб.

     На основании пунктов 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

     Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

     Согласно пункту 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Оказание юридических услуг по дополнительному соглашению от 16 марта 2016 года № 88-м к договору от 1 марта 2016 года подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Астраханской области исковым заявлением. Представление интересов истца в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, состоявшихся 27 июня, 18-23 августа 2016 года, осуществлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 мая 2016 года № 2. 

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

     Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 307-КГ15-12025).

     По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

      В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

     Апеллянт ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

     В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, при подготовке к судебному разбирательству от представителя не требовалось системного и объемного правового анализа законодательства Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии сложности дела.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям дополнительного соглашения от 16 марта 2016 года исполнитель обязался подготовить и направить в адрес должника претензию, составить  исковое заявление, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, подготовить приложения к нему, рассчитать государственную пошлину, направить копии заявления с приложением стороне по делу, подать документы в суд, подготовить другие процессуальные документы, выполнить иную работу, вытекающую из сути поручения и одобренную заказчиком, принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость всех вышеперечисленных работ определена сторонами – 30000 руб. Акт выполненных работ от 1 ноября 2016 года № 88-м не содержит сведений о составлении исполнителем претензии и ее направлении должнику, расчете государственной пошлины, подготовке других процессуальных документов, выполнении иной работы.    

     Расходы на составление претензии, расчет государственной пошлины, подготовку иных процессуальных документов, выполнение иной работы не были выделены из общей суммы выплаченной заказчиком исполнителю. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. не были подтверждены надлежащими документами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 9131/08).

     Кроме того, в соответствии с прейскурантом общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию», приложенным к заявлению государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» о взыскании судебных расходов, один день участия в судебном заседании (судодень) при рассмотрении дела в г. Астрахани для юридических лиц составляет 5000 руб., подготовка искового материала от 5000 руб. до 15000 руб. для юридических лиц.

     Ссылка заявителя жалобы на рекомендации, данные Советом Адвокатской палаты Астраханской области в решении от 18 апреля 2014 года, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

     В положениях статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему. Квалифицированный юрист не затрачивает много времени по их подготовке по типичным делам о взыскании задолженности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в части оплаты оказанных и не оспоренных заказчиком работ. Соразмерность судебных расходов определяется, в том числе, и ценой иска, как уже указывалось выше.

     При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 8000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 марта 2017 года Арбитражного суда Астраханской области ор распределении судебных расходов по делу № А06-3229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиВ.А. Камерилова 

    ФИО3