ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18395/2019

г. Челябинск

16 января 2020 года

Дело № А34-6325/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу № А34-6325/2018.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Общественной организации Далматовскому районному обществу охотников и рыболовов (далее – ответчик) и Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о признании недействительной долгосрочной лицензии, на основании которой ответчик 1 осуществлял право пользования животным миром в границах земельного участка с кадастровым номером 45:04:000000:238; запрете ответчику охотохозяйственной деятельности и использования земельного участка 45:04:000000:238, входящего в состав охотничьих угодий.

Определением от 16.10.2018 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также указанным определением принято уточнение исковых требований, в котором истец просил запретить Далматовскому районному обществу охотников и рыболовов охотохозяйственную деятельность и использование земельного участка с кадастровым номером 45:04:000000:0238, расположенного: Россия, Курганская область, Далматовский район, земельный участок расположен в северно-западной части Далматовского района: на территории Кривского охотничьего хозяйства: в кварталах 12 (выделы 22, 24-27), 13 (выделы 35-43), 15-66; на территории Новосельского охотничьего хозяйства: в кварталах 1 (выделы 1-19), 2 (выделы 1-7, 13-18, 23), 8,9,11; на территории Параткульского охотничьего хозяйства: в кварталах 1 (выделы 20-31), 2 (выделы 8-12, 19-22, 24), 3-7, 10, 12 (выделы (1-21, 23), 13 (1-34), 14, производственно-хозяйственного участка Шадринского участкового лесничества Свердловского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛхИп» Минобороны России, входящих в состав охотничьих угодий в соответствии с приложением №2 к долгосрочным лицензия на пользование объектами животного мира от 29.10.2007 серии О №№ 0005008, 0005007, 0005006 до заключения охотохозяйственного соглашения и договора на пользование земельным участком в предусмотренном законом порядке.

Протокольным определением от 17.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части кадастрового номер земельного участка, который правильно необходимо читать 45:04:000000:238.

Решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2018 по делу № А34-6325/2018 оставлено без изменения.

16.08.2019 общественная организация Далматовское районное общество охотников и рыболовов обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 117888 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России в пользу общественной организации Далматовское районное общество охотников и рыболовов взыскано 116388 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов. При этом апеллянт указывает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, средняя стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Курганской области, согласно прейскурантам организаций, оказывающих данные услуги, составляет 20000 – 25000 руб., тогда как заявленная ответчиком сумма судебных расходов по оплате услуг представителя превышает указанные цены в два раза, в связи с чем, не может считаться разумной и обоснованной, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц юридических компаний. Также апеллянт не согласен с размером расходов по оплате заключения кадастрового инженера, полагает, что стоимость заключения является завышенной, поскольку специалист в судебном заседании не участвовал, осмотр земельного участка не производил, кроме того, указанное заключение составлено на основании заключения ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» от 25.09.2018 № Ф31/760 и уведомления из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2018, а содержащиеся в заключении выводы лишь повторяют информацию из ЕГРН. Кроме того, по мнению апеллянта, представление соответствующего заключение являлось инициативой ответчика и не требовалось для рассмотрения настоящего дела.

Министерство обороны России представило в материалы дела отзыв от 16.08.2019, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен  договор на оказание юридических услуг от 09.07.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех стадиях судебного процесса по делу № А34-6325/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Курганской области по заявлению ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России к общественной организации Далматовскому районному обществу охотников и рыболовов, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о признании лицензии недействительной (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе и о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика во всех стадиях судебного процесса; представлять интересы заказчика в иных ситуациях, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору, которая составляет 60000 руб. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются отдельно (пункт 5 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору и их оплаты заявителем представлен акт выполненных работ (т. 4 л.д. 25), а также расходный кассовый ордер от 08.05.2019 № 71 на сумму 60000 руб. (т. 4 л.д. 26).

Таким образом, факт оказания услуг представителем и их последующей оплаты следует считать подтвержденным (статья 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, подателем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, при определении разумности заявленных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года (в редакции от 16.01.2019), согласно пунктам 4.7, 7.13 которых представление интересов юридических лиц, должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в суде первой инстанции (за день участия) составляет 9000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела составляет 4000 руб., однако  размер платы может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50 % по сложным делам, к которым относятся дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей, при выезде адвоката в другой населенный пункт, или обращении доверителя за оказанием срочной юридической помощи.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, а именно: представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции, подготовил отзыв на заявление, дополнительные материалы с письменными пояснениями, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела в суде (дело рассматривалось в судах двух инстанций), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, обоснованно суд исключил из состава расходов на оплату услуг представителя расходы на оказание услуги по выдаче предварительного заключения о судебной перспективе дела, на основе анализа представленных документов (пункт 2 договора), поскольку соответствующее заключение  в материалы дела не представлено и с учетом пункта 2.1 Методических рекомендаций, согласно которому стоимость устной консультации составляет 1000 руб., при этом размер оплаты может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50 %, если требовался анализ документов, представленных доверителем, исключил из заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя соответствующие расходы по подготовке предварительного заключения в размере 1500 руб. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на скриншоты интернет-страниц юридических фирм, согласно которым стоимость оказания аналогичных составляет 20000 – 25000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема оказанных услуг и потраченного времени представителя. В прейскуранте указаны общие сведений о цене без учета категории спора, объема и сложности работы, квалификации представителя.

Следовательно, суду не представлено доказательств чрезмерности уже сниженной суммы заявленных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной работы. 

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату заключения кадастрового инженера в размере 56750 руб., а также почтовых расходов в размере 1077 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заключение кадастрового инженера было необходимо ответчику для подтверждения своей правовой позиции по предъявленным требованиям, данный документ представлен стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу судом первой инстанции и принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а также использован судом при оценке правомерности позиций сторон, в связи с чем, доводы об том, что представление указанного заключения являлось инициативой ответчика и не требовалось для рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается представленными в дело договором подряда от 27.11.2018, актом выполненных работ от 30.11.2018, платежным поручением № 2 от 08.05.2019 (т.4 л.д.27-33), а также самим заключением (в деле).

Учитывая изложенное, понесенные ответчиком расходы на оплату заключения в размере 56750 руб., а также почтовые расходы в размере 1077 руб. 50 коп., следует признать судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые с учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости заключения кадастрового инженера подлежат отклонению, поскольку основаны лишь на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не свидетельствуют о чрезмерности указанных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу № А34-6325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             П.Н. Киреев