Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-10322/2022

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «21» августа 2023 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Центральной электронной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 23.08.2022 № 10131000-570/2021 об административном правонарушении, прекращении производства по делу,

третье лицо: Московская областная таможня (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при организации сеанса веб-конференции,

от заявителя – представители ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, диплому, представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2022, 

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, удостоверению, ФИО5 по доверенности от 17.06.2022, удостоверению,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (далее – ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Центральной электронной таможне (далее – ответчик) от 23.08.2022 № 10131000-570/2021 об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

02.07.2021 ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» на Центральный таможенный пост (ЦЭД) ЦЭлТ в лице специалиста по внешнеэкономической деятельности ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО6 (доверенность № 26-21 от 13.01.2021) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10131010/020721/0433069, согласно которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) помещено 3 товара, среди которых:

товар № 3: части мебели для сидения, поставляются в качестве комплектующих товаров для промышленной сборки автомобилей марки «HAVAL» на собственном производстве получателя, состояние – новые, в ассортименте: производитель: NOBO AUTO SYSTEM CO., LTD., товарный знак: отсутствует; вес брутто: 5 844,08 кг; вес нетто: 4 266,4 кг: таможенная стоимость товара: 3 207 622,62 руб.; заявленный код TII ВЭД К АЭС: 9401908009.

Указанные товары, перемещены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Российской Федерации) в рамках внешнеторгового договора (контракта) № GJНMR1809001SC от 03.01.2019, заключенного между ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (Россия) и компанией «GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED)) (Китай) на условиях поставки: EXW, TIANJIN.

Согласно сведениям, указанным в графах №№ 8, 9, 14 по ДТ № 10131010/091221/3019258 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

Данный товар прибыл железнодорожным транспортом (номер контейнера № 98109291) на склад временного хранения (СВХ № 10013/200519/10148/1) ООО «ТРАНС¬БИЗНЕС РАМЕНСКОЕ», расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, район грузового двора станции Раменское в регион деятельности Каширского таможенного поста (код таможенного поста - 10013060), по адресу: 142000, 

<

...> по товаросопроводительным документам: международная железнодорожная накладная № 13997144 от 10.06.2021, инвойс № ZLGLRU2104038P-7 от 23.04.2021.

В ходе таможенного контроля по ДТ № 10131010/020721/0433069 выявлена необходимость в проведении таможенного досмотра с полным взвешиванием товарной партии.

По результатам сравнительного анализа сведений, полученных в ходе таможенного досмотра в объеме 100 % с полным взвешиванием, (акт таможенного досмотра № 10013060/160721/100268 от 15.07.2021) со сведениями о товарах, заявленными в ДТ № 10131010/020721/0433069, установлено, что фактический вес брутто товара № 3 составил 5 772,3 кг (в ДТ – 5 844,08 кг), фактический вес нетто товара № 3 составил 4 309 кг (в ДТ – 4 266,4 кг).

К товару № 3 применяется комбинированная ставка ввозной таможенной пошлины: 0,08 евро за кг + 10 % и НДС 20%.

В целях устранения выявленных несоответствий сведений, заявленных в ДТ № 10131010/020721/0433069 и установленных по результатам таможенного досмотра, 22.07.2021 в адрес декларанта должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) ЦЭлТ направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, а именно: в графы № № «12» (сведения о стоимости), «35» (вес брутто), «38» (вес нетто), «47» (исчисление платежей), графу «В» согласно АТД.

Требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, обществом не выполнены.

В связи с невыполнением требований таможенного органа должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) ЦЭлТ 22.07.2021 по ДТ № 10131010/020721/0433069 отказано в выпуске товаров по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» на основании пп. 2 п. 1 ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (Невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации).

Должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) ЦЭлТ произведен расчет подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10131010/020721/0433069, в соответствии с результатами таможенного досмотра, установлено, что изменение веса брутто товаров, привело к перераспределению транспортных расходов и, как следствие, заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 3, заявлены недостоверные сведения о весе нетто товара № 3, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин, налогов на сумму 462 руб. 57 коп.

04.08.2022 главным государственным таможенным инспектором Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10131000-000570/2021, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.08.2022 и.о. заместителя начальника Центральной электронной таможни вынесено постановление № 10131000-570/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 231 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что данные о качественных и количественных характеристиках товаров, заявленных в ДТ, заявляются отправителем после произведения им фактического взвешивания каждой товарной партии. По результатам несоответствия данных в АТД и ДТ отправителем произведена дополнительная проверка всех предоставленных им данных по декларируемой товарной партии, по результатам которой не установлено наличие ошибочных данных. В АТД содержатся ошибки, такие как разный вес брутто товаров в описании и резолютивной частях, а также арифметические ошибки, так в резолютивной части Товар № 1 - вес брутто = 42,3 кг, Товар № 2 - вес брутто = 42,3 кг, в описательной части Товар № 1 - вес брутто = 36 кг, Товар № 2 - вес брутто = 36 кг, в связи с чем определить фактический вес брутто данных товаров по АТД не представляется возможным. Таможенный досмотр проходил в присутствии представителя декларанта, что не отражено инспектором в АТД; инспектор не отразил замечания отправителя по поводу неудовлетворительного технического обеспечения в месте предъявления товаров для определения точных весовых характеристик. Так, весы, представленные на СВХ, не позволяли разместить поддоны с товаром всеми концами на весовой платформе, вследствие чего возможно смещение центра тяжести и искажение показателей. Погрузочно-разгрузочные работы производились неопытным водителем, вследствие чего поддоны ломались, происходила деформация грузовых мест, помимо этого часть поддонов с товаром находилась на улице в момент возникновения осадков, вследствие чего фактические весовые характеристики могли быть искажены. Товары, заявленные в ДТ, занимают части места, в связи с чем определить вес брутто каждого товара не представляется возможным. Согласно п. 3.8 Методики измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде» масса брутто товара - это общая масса упаковки (тары) и продукции в ней, исключая контейнеры и другое транспортное оборудование. Вес брутто каждого товара в ДТ определен с учетом пропорционального распределения веса поддона и транспортной упаковки на каждый артикул в данной товарной партии. Однако данный способ расчета не представлен в Методике измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде», соответственно, не может быть использован должностным лицом при определении массы брутто каждого товара. Определение веса нетто на весах, предоставленных представителем СВХ, также не представлялось возможным, поскольку данные весы не имеют платформы для равномерного размещения товара без транспортной упаковки и поддона, в связи с чем для компенсации данного недостатка был использован лист фанеры, не имеющий нужной жесткости и нужной геометрической формы, имел ярко выраженные изгибы в центре основания. Таким образом, установка на данный лист товара с целью определить его вес нетто не представлялось возможным, на что представитель декларанта неоднократно обращал внимание инспектора и сотрудников СВХ. Таким образом, внесение изменений в ДТ на основании АТД не предоставляется возможным, соответственно, постановление № 10131000-570/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является незаконным.

Представитель административного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, рассматривают таможенные органы.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу ТС достоверно декларировать указанные товары.

Объективную сторону административного правонарушения образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом административного правонарушения является декларант или таможенный представитель, заявивший недостоверные сведения при таможенном декларировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 мая 2018 г. № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Согласно ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

При этом как один товар декларируются товары одного наименования, содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Достоверность заявляемых сведений о товарах и негативные последствия их неверного указания следует рассматривать по каждому товару отдельно без привязки ко всем декларируемым, товарам и общей сумме подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В рассматриваемой ситуации имеет место заявление недостоверных сведений о весе брутто, нетто отдельных товаров, что влечет увеличение их таможенной стоимости за счет перераспределения транспортных расходов и, как следствие, занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей по отдельным товарам.

Как указывалось ранее, по результатам сравнительного анализа сведений, полученных в ходе таможенного досмотра в объеме 100 % с полным взвешиванием, со сведениями о товарах, заявленными в ДТ № 10131010/020721/0433069, установлено, что фактический вес брутто товара № 3 составил 5 772,3 кг (в ДТ – 5 844,08 кг), фактический вес нетто товара № 3 составил 4 309 кг (в ДТ – 4 266,4 кг). В соответствии с результатами таможенного досмотра установлено, что изменение веса брутто товаров, привело к перераспределению транспортных расходов и, как следствие, заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 3, а также заявлены недостоверные сведения о весе нетто товара № 3, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин, налогов на сумму 462 руб. 57 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по результатам проведенного таможенного досмотра должностным лицом составлен акт таможенного досмотра от 15.07.2021 № 10013060/160721/100268, в котором указано, что фактический вес товара № 3 нетто 4 309 кг, брутто 5 5 772,3 кг определен способом фактического взвешивания.

В акте таможенного досмотра от 15.07.2021 №10013220/060322/100374 зафиксировано, что при определении массы товара при проведении таможенного досмотра применялась Методика измерений N ФР.1.28.2018.31226.

Согласно информации, отраженной в установочной части акта таможенного досмотра, взвешивание производилось на электронных весах МП 2000 ВЕДА Ф-1 паллетные «ЦИКЛОП 06П» (свидетельство № RU.C.28.004.A № 50901/1), срок действия до 06 марта 2023 г.

Весы электронные МП 2000 ВЕДА Ф-1 паллетные «ЦИКЛОП 06П», применяемые при взвешивании досмотровых товаров – паллетного типа, грузоприемное устройство представляет собой две продольные балки, соединенные между собой поперечной балкой с одного края так, что между ними образуется пустота, в связи с чем технически на данных весах возможно взвесить только товар на поддонах либо по своим размерам способный располагаться на обоих концах грузоприемного устройства.

Согласно п. 11.3.4. Методики измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде» при размещении товаров на поддонах в упаковке масса нетто товарной партии вычисляется путем последовательного осуществления следующих действий: 

найти среднюю массу брутто одного поддона с товарами в упаковке;

выгрузить товар в упаковке с отобранного количества поддонов;

произвести измерение массы отобранного количества порожней упаковки единиц товаров выборки.

При этом согласно п. 11.3.4.4. Методики масса нетто товарной партии определяется путем вычитания из массы брутто всей товарной партии с поддонами массы поддонов без товаров и массы упаковки всей товарной партии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе таможенного досмотра установлены весовые характеристики: по товару № 1 вес нетто составил 26 кг, вес брутто - 42,3 кг, по товару № 2 вес нетто - 26 кг, вес брутто - 42,3 кг, по товару № 3 вес нетто - 4309 кг, вес брутто - 5772,3 кг.

Товары, заявленные в ДТ, занимали части места на одном поддоне, в связи с чем определить вес брутто каждого товара не представлялось возможным.

Согласно п. 3.8 Методики измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде» масса брутто товара - это общая масса упаковки (тары) и продукции в ней, исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

В связи с тем, что вес брутто товаров, располагающихся на 1 поддоне, определить не представлялось возможным, вес поддона пропорционально распределен на товары №№1,2 и часть товара № 3 расчетным методом. Вес брутто каждого товара в ДТ определен с учетом пропорционального распределения веса поддона и транспортной упаковки на каждый артикул в данной товарной партии. Однако данный способ расчета не представлен в Методике измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде», соответственно, не может быть использован должностным лицом при определении массы брутто каждого товара.

При проведении таможенного досмотра товаров фактическое взвешивание упаковки товаров таможней не производилось, при проведении взвешивания товара для определения массы нетто товар взвешивался совместно с упаковочной пленкой, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10013220/060322/100374 и приложенными к нему фотоматериалами. Значение массы нетто всей товарной партии было определено по формуле, не предусмотренной Методикой.

В акте таможенного осмотра изложена информация следующего содержания: «ТОВАР №3 - части мест на 41 поддоне: - КАРКАС ПОДУШКИ ЗАДНЕГО СИДЕНЬЯ САЛОНА АВТОМОБИЛЯ, пластико-металлическое изделие: - --Артикул 7003210XKQ00A Кол-во 80.00 ШТ., 4 КОРОБКИ ПО 20 ШТУК., НЕТТО – 168 КГ. (4Х42)» и аналогично по каждому артикулу.

Таким образом, из указанных в акте таможенного осмотра расчетов, вес нетто товара № 3 определялся посредством умножения массы одной коробки на общее количество коробок и последующего сложения результатов измерений. При это в расчетах допущены арифметические ошибки «КАРКАС СПИНКИ СИДЕНЬЯ САЛОНА АВТОМОБИЛЯ, пластико-металлическое изделие:--Артикул 6901050WKU00A Кол-во 40.00 шт., 2 коробки по 20 штук., НЕТТО-154 КГ. (2Х72)». При указанном вычислении вес нетто должен быть равен 144 кг.

Таким образом, значение веса как брутто, так и нетто получено путем сложений результатов измерений, проведенных с нарушением методики и арифметическими ошибками.

В соответствии с пунктом 3.7 раздела 3 Методики масса нетто для товара, перемещаемого в упакованном виде, определяется как масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров. В остальных случаях масса декларируемого товара определяется без учета какой-либо упаковки.

Согласно пункту 3.8 раздела 3 Методики масса брутто - общая масса упаковки (тары) и продукции в ней, исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

Пунктом 3.9 Методики предусмотрено, что для целей настоящей методики масса упаковки (тары) включает в себя непосредственно массу упаковки (тары) и вспомогательных упаковочных средств в упаковочной единице.

В соответствии с пунктом 11.3 раздела 11 Методики для определения массы нетто партии товаров без учета какой-либо упаковки:

- определяется масса брутто всей товарной партии по пункту 11.1.1 или 11.1.2 Методики;

- взвешиваются пустые упаковки, и определяется масса упаковок всех единиц товаров товарной партии (пункт 11.3.2 Методики);

- значение массы нетто всей товарной партии определяется как разность массы брутто товарной партии и массы упаковки всей товарной партии (пункт 11.3.3 Методики).

Согласно требованиям раздела 10 Методики N ФР.1.28.2018.31226 при подготовке к проведению измерений необходимо, в частности, выбрать весы по метрологическим характеристикам (Max, HITB, Min, НмПВ и классу точности) с учетом параметров товара (например: масса, габаритные размеры).

Таможенный орган ссылается на то, что взвешивающий модуль данных весов имеет "П" образную форму и предназначен для взвешивания товара, находящегося на поддонах (паллетах). Для удобства проведения операции по взвешиванию товара на взвешивающий модуль весов установлен лист железа массой 7 кг. Для проведения взвешивания товар укладывался на данный лист, фиксировалось показание весов.

При этом по имеющимся в материалах дела документам невозможно установить весы с каким НмПВ (наименьший предел взвешивания) использовались при проведении таможенного досмотра. В приложенной инструкции по эксплуатации «Весы неавтоматического действия МП ВЕДА «Циклоп 06» (стр. 17 инструкции) указаны две модификации модели МП2000 с разным наименьшим пределом взвешивания в 20 кг и 10 кг, представители таможенного органа пояснений по этому вопросу не предоставили. В материалах дела имеются фотоматериалы с фиксацией взвешивания товара в 15 кг, поддона в 19 кг и используемого для проведения взвешивания листа 7 кг.  При этом в акте таможенного досмотра, предъявленного таможенным органом, в разделе «характеристики весов» указаны весы иной модели, раздел «значение пределов погрешности определения массы отобранного товара «нетто»/ «брутто» составили» не заполнен.

Кроме того, согласно п. 2 Руководства по эксплуатации на весы МП 2000 ВЕДА Ф-1 паллетные «ЦИКЛОП 06П» весы не могут использоваться в режиме «тары» в течение длительного времени, иначе функция автоматического отслеживания нуля не будет работать, и нулевое значение отклонится от номинального.

Товар № 3 состоит из артикулов различных наименований, в отдельной упаковке. При определении общей массы нетто товара № 3 должностным лицом была взвешена выборка из каждого артикула, что в совокупности составляет 11 взвешиваний. Также масса нетто товаров № 1 и № 2 определена методом прямых измерений, что составляет еще два взвешивания. В общей сложности в режиме «тары» на весах произведено 13 взвешиваний, в связи с чем с учетом ограничений, установленных пунктом 2 Руководства по эксплуатации, результаты измерений могли отклониться. 

Кроме того, возможность установки дополнительной платформы на грузоприемное устройство не указана в руководстве по эксплуатации, в связи с чем измерения подобным способом нельзя считать объективными. Учитывая, что весовые датчики устанавливаются на две продольные балки грузоприемного устройства, точность измерений обеспечивается исключительно за счет одновременного размещения товара на обе балки. Фанерный лист, используемый должностным лицом в качестве платформы для возможности размещения груза без поддонов на весах, имел признаки нарушения геометрической формы, в связи с чем не мог обеспечить ровного прилегания на грузоприемное устройство. Для беспечения равномерного прилегания платформы к каждой балке грузоприемного устройства, платформа должна иметь достаточную жесткость, чтобы не допустить возможность прогибания между двумя продольными балками. Фанерный лист не обладает такой жесткостью, в связи с чем нарушается точность измерений.

Таким образом, вес нетто товара № 3 определен административным органом с нарушением положений Методики, в связи с чем не может считаться фактическим весом нетто товара для целей исчисления уплаты таможенных платежей.

Суд отмечает, что расхождения сведений о весе нетто товара № 3, заявленных в ДТ и полученных в результате проведения таможенного досмотра, составляют 42,6 кг при общей массе нетто, заявленной в ДТ – 4 266,4 кг, что составляет менее 1% от заявленных сведений. С учетом допущенных административным органом отклонений от Методики при определении массы нетто, указанных в п. 2, данное отклонение нельзя считать определяющим при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ввиду того, что измерения и расчеты, указанные в акте досмотра № 10013060/160721/100268 произведены с нарушениями Методики измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде», определить наличие факта совершения административного правонарушения не представляется возможным ввиду отсутствия правильно определенной величины массы брутто, нетто товара № 3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств точного веса товарной партии, отличного от заявленного обществом в рассматриваемой ДТ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, АТД является недопустимым доказательством по делу.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Центральной электронной таможни от 23.08.2022 № 10131000-570/2021 о привлечении ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центральной электронной таможни от 23.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10131000-570/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                             С.В. Косоухова