﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А02-741/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2020 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А02-741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 0411148420, ОГРН 1100411000117; далее – ООО «Спецавтохозяйство», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Ярцева Юрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агарков Александр Григорьевич, Горохов Сергей Александровича, Осокина Юлия Александровна.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 106 059 470,59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 определение суда от 03.07.2019 и постановление апелляционного суда от 28.10.2019 отменны, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 21.10.2020 и постановление апелляционного суда от 30.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на осуществлении Ярцевым Ю.В. полномочий директора должника на дату открытия в отношении него конкурсного производства; изъятии Ярцевым Ю.В. компьютеров должника, на жестких дисках которых находилась вся первичная документация по хозяйственной деятельности ООО «Спецавтохозяйство» и её неперадачи конкурсному управляющему в полом объёме; принятии Гороховым С.А. попыток истребования документов должника от Ярцева Ю.В.

Конкурсный управляющий также указывает на сдачу Ярцевым Ю.В. документации в налоговую службу, в связи с чем считает суждения судов об отсутствии у Ярцева Ю.В. документов должника и, как следствие, отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В суд округа от конкурсного управляющего и Агарковой Е.В. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости участия представителей в судебном заседании.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учётом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, отзыва на неё, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанное стороной обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведённых в кассационной жалобе, не создаёт также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайства заявителей удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 12.05.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Спецавтохозяйство», от 23.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, по результатам которой решением суда от 07.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

До 23.11.2016 должность генерального директора должника занимал один из его участников – Агарков А.Г.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Спецавтохозяйство» от 23.11.2016 № 2 принято решение об избрании Ярцева Ю.В. на должность генерального директора должника с 24.11.2016.

Решением внеочередного общего собрания участников должника от 28.04.2017 Ярцев Ю.В. освобождён от должности генерального директора, на указанную должность назначен Горохов С.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ему бухгалтерской и иной документации должника, которая находится у Ярцева Ю.В., что привело к невозможности формирования конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности совокупности необходимых для этого условий.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость исследования вопроса действительного наличия у Ярцева Ю.В. документов должника.

При новом рассмотрении отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из отсутствия у Ярцева Ю.В. документов должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что в период проведения в отношении должника антикризисных процедур у последнего был корпоративный конфликт, что обусловило смену руководителя, а также дальнейшее признание такой смены незаконной в судебном порядке.

При этом должностными инструкциями было предусмотрено проведение учёта, осуществление хранения документов должника главным бухгалтером ООО «Спецавтохозяйство».

В период незаконного отстранения Ярцева Ю.В. от исполнения обязанностей руководителя должника (с 28.04.2017 по 16.11.2017) обязанности единоличного исполнительного органа были возложены на Горохова С.А., который фактически руководил хозяйственной деятельностью ООО «Спецавтохозяйство» и сдавал за него отчётность в налоговый орган.

Главным бухгалтером совместно с Агарковым И.А. 13.07.2017 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей должника с указанием их балансовой стоимости, что невозможно без доступа к этим ценностям и наличия соответствующей бухгалтерской документации.

Первичная документация должника за 2015, 2016, 2017 годы была передана временному управляющему именно главным бухгалтером и Гороховым С.А., последним даны подробные объяснения по факту расхождений в описи по составу основных средств,  что позволило провести подробный финансовой анализ деятельности, сделок ООО «Спецавтохозяйство», составить заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Судами установлено, что с 24.05.2017 Ярцеву Ю.В. было отказано в допуске на территорию предприятия; из ответа правоохранительных органов не следует, что в рамках следственных мероприятий были изъяты бухгалтерская документация и жесткие диски должника.

Бесспорных доказательств истребования Гороховым С.А. от Ярцева Ю.В. документации должника, вывоза последним  её с территории ООО «Спецавтохозяйство», утраты, что не позволило сформировать конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств наличия первичной документации должника на дату принятия решения о признании его банкротом именно у Ярцева Ю.В.

Конкурсный управляющий категорически возражал против привлечения Агаркова А.Г., Горохова С.А. (руководитель должника на дату признания его банкротом), главного бухгалтера Осокину Ю.А. к участию в споре в качестве соответчиков.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций обособленный спор о привлечении Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям разрешён правильно. 

Выводы судов двух инстанций инстанции основаны на подробном, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о порядке и основаниях для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А02-741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.В. Мелихов

 

                                                                                                   С.А. Мельник