ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

14 августа 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А49-3626/2018

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года, принятое по делу № А49-3626/2018 (судья Новикова С.А.)

 

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., 1, Пенза гор., 440061; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (Кривозерье ул., 24, Пенза гор., 440031; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 074 478 руб. 36 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной в январе 2018 года тепловой энергии в сумме 8 074 478 руб. 36 коп. по договору теплоснабжения № 4191 от 22 октября 2015 года.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 16 мая 2018 года заявил об уменьшении размера суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в январе 2018 тепловую энергию в сумме 7 574 478 руб. 36 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 7 574 478 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года суд исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворил. Расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчика. Взыскал с Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» долг в сумме 7 574 478 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 872 руб. Возвратил Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 003124 от 27 марта 2018 года.

Заявитель - Акционерное общество «Пензтеплоснабжение», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 09 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 августа 2018 года на 14 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 4191, по условиям которого ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) обязалось подавать АО «Пензтеплоснабжение» (Потребитель) тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а последний, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.1. договор действует по 31 декабря 2015 года Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п. 7.4. договора).

В январе 2018 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии и в соответствии с учетом количества поставленной тепловой энергии, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 105 от 30 ноября 2017 года тарифа на тепловую энергию для потребителей истца произвел расчет стоимости теплоэнергии потребленной ответчиком.

Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии составила сумму 8 074 478 руб. 36 коп.

К оплате ответчику был предъявлен счет-фактура № 7L02/ТЭ/197 от 31 января 2018 года на сумму 8 074 478 руб. 36 коп., оплата которого ответчиком произведена частично, неоплаченная часть составила 7 574 478 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что истцом не представлен расчет за поставленную тепловую энергию, неустойка не соответствует условиям договора, к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены управляющие компании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность произвести оплату поданной теплоэнергии по утвержденному тарифу возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с расчетом задолженности надуманны и обосновано отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в представленной в дело счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной тепловой энергии. Объем, примененный в расчете истца, подтвержден актом поданной-принятой тепловой энергии, подписанным ответчиком без возражений, в том числе в отношении примененного в нем тарифа на тепловую энергию. Указанный тариф установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 30 ноября 2017 года № 105, копия которого также представлена в материалы дела.

Непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за теплоснабжение, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Взыскание неустойки истцом не заявлено, следовательно, несогласие ответчика с расчетом неустойки ошибочно и не основано на материалах дела.

Довод заявителя о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены управляющие компании, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением АО «Пензтеплоснабжение» обязательств по договору на теплоснабжение, заключенного с ПАО «Т Плюс», управляющие компании города Пензы участниками правоотношения, возникшего из вышеуказанного договора, не являются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что данные лица станут участниками такого правоотношения в дальнейшем ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управляющих компаний и не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 7 574 478 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года, принятого по делу № А49-3626/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года, принятое по делу № А49-3626/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

Н.Ю. Пышкина