АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2721/2021

г. Петропавловск-Камчатский

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757)

к 

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платина» (ИНН 4101174360, ОГРН 1164101051674)

о взыскании 996 143,60 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2021 (сроком до 31.12.2026),  диплом,

от ответчика:

не явились,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, адрес: 683032, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Платина» (далее – ООО УК «Платина», ответчик, адрес: 683002, 

<

...> д. 2, кв. 64) о взыскании 996 143,60 руб., из которых: 985 155,75 руб. долга по оплате поставленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), потребленных в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 по договору ресурсоснабжения № 26/РСР-20 от 18.05.2020; 10 987,85 руб. пени за период с 13.02.2021 по 31.05.2021 с указанием на взыскание по день фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности, начиная с 01.06.2021.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

В связи с неявкой представителя ответчика предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 13.02.2021 по 31.05.2021 до 12 086,64 руб. с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга, начиная с 01.06.2021, исковые требования поддержал с учетом их увеличения.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, учитывая предоставление истцом доказательств извещения ответчика о размере исковых требований, принял увеличение исковых требований в части взыскания пени за период с 13.02.2021 по 31.05.2021 до 12 086,64 руб.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании позиция представителя истца не изменилась, исковые требования поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (далее – спорный период) на основании договора ресурсоснабжения № 26/РСР-20 от 18.05.2020 осуществлял теплоснабжение жилого многоквартирного дома № 2/2 по проспекту Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском, находящегося в управлении ответчика.

Выставленные на оплату потребленных тепловых ресурсов счета-фактуры оплачены ответчиком не в полном объеме. С учетом частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 985 155,75 руб., требование о взыскании которой поддержано представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом коммунальных ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124)  установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Как следует из пояснений представителя истца, объем поставленных в спорный период тепловых ресурсов определен по показаниям общедомовых приборов учета.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ № 1 от 01.02.2021 (за январь 2021 года), № 13 от 02.04.2021 (за февраль 2021 года), № 20 от 06.04.2021 (за март 2021 года), подписанные без возражений со стороны ответчика и скрепленные оттисками печати организации, подтверждают объем и стоимость потребленных тепловых ресурсов.

Документально обоснованных возражений по объему и стоимости потребленных тепловых ресурсов ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятых коммунальных ресурсов за спорный период ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности документально не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта не исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов, в связи с чем, требования истца о взыскании 985 155,75 руб. долга  подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 13.02.2021 по 31.05.2021 в сумме 12 086,64 руб. с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга, начиная с 01.06.2021, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.6 договора ресурсоснабжения № 26/РСО-20 от 18.05.2020 стороны согласовали, что в случаях просрочки исполнения обязательств по оплате РСО вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

Поскольку нарушения сроков оплаты тепловых ресурсов, поставленных в спорный период ответчику, судом установлены, то требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет пени, судом установлено, что он произведен в соответствии с пунктом 6.6 договора ресурсоснабжения № 26/РСО-20 от 18.05.2020 и не превышает размер пени, рассчитанный в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Поскольку определение размера исковых требований в меньшем размере в соответствии со статьей 49 АПК РФ является прерогативой истца и прав ответчика не нарушает, а суд по своей инициативе не может выходить за пределы заявленных требований, то требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 12 086,64 руб.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму долга в размере 985 155,75 руб., начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга согласно требованию истца исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что меньше ответственности предусмотренной в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и прав ответчика не нарушает. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 22 945 руб. поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платина» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» 985 155,75 руб. долга, 12 086,64 руб. пени, а всего взыскать 997 242,39 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 985 155,75 руб., начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платина» в доход федерального бюджета 22 945 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                              Ю.С. Скрипник