ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4366/2017

10 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2018 по делу № А22-4366/2017 (судья Хазикова В.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки; расторжении договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – АО «Газпром газораспределение Элиста») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты по договору оказания услуг на сумму 97 200 руб., пени в сумме 1 759 руб. 32 коп., расторжении договора оказания от 21.03.2017. 

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 06.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Газпром газораспределение Элиста» в пользу ООО «Альфа» 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа» просило определение от 06.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы. ООО «Альфа» как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Элиста» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 15.05.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Альфа» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса (далее - Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфа» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных юридических услуг от 15.11.2017, согласно которому стороны определили стоимость оказываемых представителем услуг в размере 30 000 руб. (пункт 6.1. договора).

Заказчиком услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 467 от 01.12.2017, № 36 от 31.01.2018. 

Согласно акту от 31.01.2018 заказчиком оказаны услуги надлежащего качества в установленный срок.

Возражая предъявленным требованиям, истец ссылался на чрезмерность заявленных расходов на оплату юридических услуг, просил снизить взыскиваемую сумму расходов до 12 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ООО «Альфа» расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности лишь на сумму 12 000 руб. При этом суд не указал за какие именно услуги, и по какой причине была снижена сумма судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2010 по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно акту № 1 представителем ответчика в рамках договора от 15.11.2017 выполнены следующие услуги: анализ претензионного дела (500 руб.); консультация заказчика (500 руб.); сбор необходимой документации и предоставление ее в суд (500 руб.); подготовка двух ходатайств (2 000 руб.); подготовка отзыва на исковое заявление (5 000 руб.); участие в четырех судебных заседаниях (по 5 000 рублей за каждое). 

Стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Калмыкия, утвержденные решением Совета адвокатской палаты протокол № 02 от 02.06.2017.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является документально подтвержденным и отвечающими принципу разумности.

Довод истца о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек истец не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение изменению, с указанием на взыскание с АО «Газпром газораспределение Элиста» в пользу ООО «Альфа» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2018 по делу № А22-4366/2017 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

Г.В. Казакова

 

 

З.М. Сулейманов