АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск     Дело №А42-5682/2021

«01» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.08.2021. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал», ул.Ленина, д.3А, пгт. Селижарово, Тверская область, 172200 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования 

<

...>, 

<

...> 

об оспаривании постановления №547/27-05-05 от 02.06.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Прагма Капитал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – административный орган, административная комиссия) № 547/27-05-05 от 02.06.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях (бездействии) события и состава вменяемого административного правонарушения. Общество полагает, что в силу договора аренды и акта разграничения балансовой принадлежности ответственность за ненадлежащее содержание территории должен нести арендатор нежилых помещений, расположенных в административном здании, находящемся в пределах территории земельного участка с кадастровым номером 51:06:0001320:63. Также указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения проверки (осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий проведен в отсутствие представителей Общества, без видеофиксации и понятых).

Определением суда от 24.06.2021 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определение суда от 24.06.2021 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано 25.06.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте. 

В установленный судом срок административная комиссия представила отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

20.08.2021 судом принято решение путём подписания его резолютивной части.

25.08.2021 от ООО «УК «Прагма Капитал» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 в период времени с 09 час. 45 мин. до 10 час. 00 мин. главным специалистом ОВСЖККиБ Управления Первомайского административного округа г.Мурманска и представителем (инженером) ММБУ «Экосистема» проведено обследование территории Первомайского административного округа города Мурманска на предмет соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее – Правила благоустройства). 

В ходе обследования установлено, что на прилегающей к зданию 135 по пр.Кольский территории (на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001320:63) не осуществлен подбор мусора; урна, расположенная в районе входной группы, переполнена отходами производства и потребления; на фасадах здания 135 по пр.Кольский нанесены самовольные графические изображения; место (площадка) накопления ТКО не очищена от отходов производства и потребления; территория, прилегающая к месту накопления ТКО, не очищена от отходов производства и потребления.

По состоянию на 20.04.2021 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001320:63 является ООО «УК  «Прагма Капитал», арендаторами АО «Тандер», ООО «Фрешлайф», ООО «Ригла».

Результаты проведенного осмотра отражены в соответствующем акте от 20.04.2021 и приложенной к нему фототаблице.

Усмотрев в действиях ООО «УК «Прагма Капитал» нарушение требований пунктов 5.2.6.3, 10.2.4.1, 10.2.4.2, 10.2.7.1, 10.2.7.12 Правил благоустройства, начальник отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления Первомайского административного округа г.Мурманска составил в отношении Общества¸ при участии его представителя, протокол № 229 от 14.05.2021 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (с учетом сведений о повторности совершения административного правонарушения).

Указанный протокол с материалами проверки направлены в административную комиссию для рассмотрения по подведомственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия постановлением № 547/27-05-05 от 02.06.2021 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (пункт 1 Примечания к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденные решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 №40-712, устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды (пункт 1.1 Правил благоустройства).

В силу пункта 5.2.6.3 Правил благоустройства для складирования коммунальных отходов на улицах, площадях, объектах рекреации должны применяться малогабаритные (малые) контейнеры (менее 0,5 куб.м) и (или) урны с установкой их у скамей, некапитальных нестационарных сооружений и уличного технического оборудования, ориентированных на продажу продуктов питания, у входов в объекты торговли и общественного питания, другие организации общественного назначения, подземные переходы, жилые дома и сооружения транспорта (вокзалы).

В весенне-летний период содержание и уборка объектов благоустройства предусматривает рыхление и уборку складированного снега, подметание, мойку, поливку покрытий поверхностей, сбор и вывоз отходов производства и потребления с объектов благоустройства, выкос травы (пункт 10.2.4.1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 10.2.4.2 объекты благоустройства должны быть очищены от отходов производства и потребления, грунтово-песчаных наносов.

Пунктом 10.2.7.1 Правил благоустройства установлено, что обращение с отходами производства и потребления, в том числе твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области и настоящими Правилами.

Согласно пункту 10.2.7.12 Правил благоустройства запрещается, в том числе загрязнять территорию города отходами производства и потребления.

Пунктом 10.5.4 Правил благоустройства предусмотрено, что правообладатели зданий и сооружений обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; очищать фасады от самовольно размещенных на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещенных на фасадах предметов и рекламных конструкций; производить текущий ремонт фасадов, в том числе его отдельных элементов (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов), окраску фасадов и их отдельных элементов.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что Общество, осуществляющее управление инвестиционными паями владельцев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Тестуд», является правообладателем здания № 135 по пр.Кольский в г. Мурманске, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001320:63.

Согласно представленной выписке из ЕГРН названный земельный участок на основании договора аренды № 9269 от 23.07.2007 находится в аренде Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Тестуд» под управлением ООО «УК «Прагма Капитал» с 06.02.2009 по 31.07.2048.

В соответствии с пунктом 2.58 Правил благоустройства под правообладателями земельных участков понимаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В силу пункта 2.73 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

Согласно пункту 10.1.3 Правил благоустройства правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Таким образом, приняв в пользование спорный земельный участок на праве аренды, заявитель одновременно принял обязанности правообладателя такого земельного участка, как это установлено пунктом 2.58 Правил благоустройства. Следовательно, Общество является лицом, ответственным за содержание территории земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001320:63 и расположенных на нем объектов и элементов благоустройства. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по очистке урн, расположенных на спорном земельном участке, мест накопления ТКО и прилегающих к ним территорий, подбору мусора, а также очистке фасадов здания являются несостоятельными. Заключение с АО «Тандер» договора № МрмФ/32035/20 аренды недвижимого имущества, расположенного на таком земельном участке, применительно к вышеприведенным положениям не освобождает правообладателя от законно возложенной обязанности по соблюдению требований Правил благоустройства. 

Арендатором спорного земельного участка является непосредственно Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Тестуд» под управлением ООО «УК «Прагма Капитал».

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее состояние территории земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001320:63 и фасадов здания № 135 по пр.Кольский, что является нарушением требований Правил благоустройства и, с учетом повторности совершенного правонарушения (постановление № 296/27-05-05 о назначении административного наказания от 17.03.2021), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод административной комиссии о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона  № 401-01-ЗМО.

Довод заявителя о том, что акт от 20.04.2021 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт административного правонарушения, как составленный с нарушениями положений статьи 27.8 КоАП РФ, суд считает несостоятельным. В рассматриваемом случае административным органом проводился осмотр территории Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск на предмет соблюдения Правил благоустройства.  

Указанный акт с фототаблицей в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является документом, подтверждающим ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по соблюдению требований Правил благоустройства.

К настоящему случаю применимы положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, составленный в ходе проведенного обследования акт является допустимым доказательством.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. Протокол об административном правонарушении № 229 от 14.05.2021 составлен в присутствии представителя Общества по доверенности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии представителя Общества по доверенности, лицами, уполномоченными в составе комиссии рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.       

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией пункта 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в минимальном размере, отвечающая целям и принципам административной ответственности. 

Суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, и обоснованным назначение наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск № 547/27-05-05 от 02.06.2021 о назначении  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003       №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 35 000 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                 В.Н.Кушниренко