ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12640/2023

25 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5017/2024) бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» на решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12640/2023 (судья Е.А. Чекурда), по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 560 245 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления контрактной системы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 № 1/24, 

при участии в судебном заседании в здании суда представителя бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 № 74,

установил:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (далее – ООО «АДМ», ответчик) о взыскании 1 560 245 руб. 68 коп. неустойки по государственному контракту от 26.07.2019 № 32-2019/ПИР. 

            Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС, третье лицо), Министерство здравоохранения Омской области (далее – Минздрав, третье лицо), Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – БУЗОО «КМХЦ МЗОО», третье лицо). 

            Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 в удовлетворении  иска  отказано. БУОО «Омскоблстройзаказчик» из федерального бюджета возвращено 9 398 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  учреждение  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы, выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в судебном акте по делу № А46-11890/2023, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при рассмотрении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 22.06.2023 № 055/10/104-726/2023 арбитражный суд не оценивал фактические обстоятельства дела с точки зрения наличия оснований для привлечения подрядчика  к гражданско-правовой ответственности, судом не  устанавливались  причины внесения изменений в Техническое задание,  не устанавливался факт  недостатков в проектной документации. Судом не учтено, что заказчик в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта оказывал своевременное содействие в выполнении работ. Ссылка подрядчика на отсутствие откорректированного технического задания не состоятельна, так как подрядчик не представил доказательств приостановления работ на объекте. Изменения, которые, по мнению подрядчика, повлияли на сроки исполнения контракта, а именно увеличение этажности объекта до 7, увеличение площади этажа до 800 м2,  фактически  внесены в МТЗ еще в декабре 2021 года. Следовательно,  выполнять работ подрядчик мог ещё в декабре 2021 года. Рабочая документация заказчику от подрядчика до даты расторжения контракта не поступала,  а  направлена только 11.01.2024  в ходе рассмотрения дела № А46-11890/2023. С момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик устранял замечаний АУ «Госэкспертиза Омской области», в связи с чем оснований для освобождения подрядчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту не имеется. Кроме того, суду первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АУ «Госэкспертиза Омской области» к участию в деле. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2024.

ООО «АДМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУОО «Омскоблстройзаказчик» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «АДМ»  просил отказать в ее удовлетворении,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 11.06.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0152200004719000939 с начальной (максимальной) ценой контракта 8 063 877 руб. 10 коп.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.07.2019 победителем закупки определено ООО «АДМ» с ценой контракта 4 850 000 руб.

26.07.2019 между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (государственный заказчик) и ООО «АДМ» (подрядчик) заключен контракт № 32-2019/ПИР на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту «Строительство операционного корпуса по ул. Булатова, д. 105, г. Омск».

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к настоящему контракту).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание срока выполнения работ - 9 декабря 2019 года. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения и оплаты выполненных работ (приложение № 2 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта согласно Калькуляции затрат (Приложение № 3 к контракту) составляет 4 850 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

 В силу пунктов 6.2.1, 6.2.2 контракта государственный заказчик обязан:

 - оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом;

- предоставить подрядчику сведения и/или документы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему контракту, в соответствии с письменными запросами уполномоченных представителей подрядчика.

В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2, 6.3.6 контракта подрядчик вправе:

- получать от государственного заказчика содействие в выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта;

- направлять государственному заказчику письменные запросы и получать от него сведения, документы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему контракту, а также разъяснения и уточнения по вопросам выполнения работ в рамках настоящего контракта;

- привлечь для выполнения работ по настоящему контракту субподрядчиков.

 В силу пунктов  6.4.1, 6.4.5, 6.4.6, 6.4.7, 6.4.8 контракта подрядчик обязан:

- выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода;

- передать государственному заказчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта;

- в ходе проведения государственным заказчиком государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства сопровождать получение заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и устранять выявленные замечания в срок, установленный организациями по проведению государственной экспертизы;

- доработать рабочую документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации;

- в случае получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отрицательного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства устранить замечания и повторно направить откорректированные проектную документацию и результаты инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы и получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Пунктом 5 Технического задания предусмотрено 2 стадии выполнения работ: проектная документация; рабочая документация.

Графиком выполнения работ предусмотрены сроки выполнения этапов работ. 

Работы по первому этапу:  выполнение расчёта нагрузок для получения технических условий на присоединение к инженерным сетям (срок до 05.08.2019), выполнение инженерных изысканий (срок до 14.08.2019), разработку проектной документации (срок до 09.09.2019 - 46 дней), сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства (до 08.11.2019 - 60 дней).

Работы по второму этапу (разработка рабочей документации)  должны быть выполнены в период с 11.11.2019 по 09.12.2019 (29 дней).

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, работы по первому этапу выполнены подрядчиком, 17.04.2023 получено положительное заключение государственной экспертизы.

27.04.2023 и 10.05.2023 заказчик уведомил (№ 06-1288, № 06-1376) подрядчика о необходимости предоставления проектной документации в соответствии с пунктом 21 технического задания.

Подрядчик 10.05.2023 письмами № 36, № 37 направил проектную документацию, накладную, акт о приемке выполненных работ.

В письме от 12.05.2023 № 06-1411  заказчик указал на наличие  замечаний к проектной документации.

Акт о приёмке выполненных работ от 25.05.2023 № 1 на сумму 1 940 000 руб. подписан заказчиком 29.05.2023.

Оплата работ произведена 31.05.2023 (платёжное поручение № 728).

30.05.2023 заказчиком на официальном сайте ЕИС сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения в виде электронного документа (от 29.05.2023 № 02-1565).

Как указывает истец, подрядчику неоднократно  направлялись претензии о необходимости ускорить темпы выполнения работ с требованием  оплатить начисленную неустойку (от 18.06.2020 №02-1340, от 19.10.2020 № 02-2381, от 25.12.2020 № 02-3188, от 21.10.2021 № 02-2783, от 23.11.2021 02-3062, от 21.12.2021 № 02-3308, от 21.02.2022 №02-0444, от 04.04.2022 №02-0914, от 24.01.2023 №02-0180, от 14.03.2023 №02-0716, от 04.05.2023 №02-1341).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту и нарушение сроков  выполнения работ  заказчиком начислена неустойка в размере 1 560 245 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

 Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

 В связи с  нарушением сроков выполнения работ истцом по 1 этапу начислена неустойка в размере 627 590 руб. за период с 09.11.2019 по 25.05.2023, по 2 этапу  -  в размере 932 655 руб. за период с 10.12.2019 по 13.06.2023.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик  ссылается на отсутствие своей вины с нарушении сроков,  указывая , а частности, на  неполноту переданных заказчиком  исходных данных, а также изменение технического задания. 

 Так,  первоначальное техническое задание предусматривало выполнение работ по проектированию 4-х этажного здания с ориентировочной площадью каждого этажа 600 кв.м, но в декабре 2021 года техническое задание подписано в новой редакции, согласно которой выполнению подлежали работы по проектированию 7-этажного здания (ориентировочная площадь этажа – 800 кв.м), окончательное техническое задание оформлено сторонами 28.02.2023. Кроме того, при повторной экспертизе выявлены замечания, которые не связаны с качеством разработанной проектной документации, а зависят от обстоятельств, за которые отвечает заказчик. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

 В силу  части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО «АДМ» письмом от 08.08.2019 № 64 уведомило заказчика о том, что обеспечить размещение объекта на земельном участке без отступления от предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным планом от 24.04.2019 № RU55-000000022579, невозможно, указало, что необходимо внесение изменений в техническое задание.

Письмом от 05.08.2019 № 57, ссылаясь на то, что отступление от предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным планом от 24.04.2019 № RU55-000000022579, приведёт к отрицательному заключению государственной экспертизы, подрядчик приостановил выполнение работ.

Письмом от 30.09.2019 № 1106 ООО «АДМ» просило внести изменения в техническое задание, ссылаясь на необходимость устройства 5-го надземного этажа, так как предусмотренный в техническом задании перечень помещений не может быть в полном объёме размещён на 4 этажах при площади застройки в 600 кв.м. 

Письмом от 24.10.2019 № 124 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до передачи ответчику исходных данных.

Письмом от 20.01.2020 № 2 подрядчик просил заказчика предоставить недостающие исходные данные, в том числе технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставить дополнение к техническому заданию, указывая, что не представлены документы на использование территории из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:36 вдоль юго-западной границы с земельным участком с кадастровым номером 55:36:040103:13451, на котором планируется строительство операционного корпуса (это требуется для возможности строительства надземного перехода из проектируемого корпуса в существующий); дополнение к медико-техническому заданию в части внесения изменения в этажность проектируемого объекта; недостающие исходные данные, в том числе  технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Письмом от 10.03.2021 № 14 подрядчик уведомил заказчика о том, что для завершения разработки проектной документации (Стадии П) в связи с увеличением этажности здания, сверх предусмотренных заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), и увеличением нагрузок, необходимо перезаключение договоров на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, а также внесение изменений в задание на проектирование.

 Письмом от 12.05.2021 № 21 истец просил представить техническое задание и медико-техническое задание, договоры и технические условия на подключение объекта. 

Письмом от 02.06.2021 № 25 подрядчик направил заказчику разработанную проектную документацию по объекту.

Подрядчик письмом 02.08.2021 № 41 направил в адрес заказчика откорректированную проектную документацию с учётом замечаний АУ «Госэкспертиза Омской области».

Также письмом от 25.10.2021 № 58 подрядчик уведомил заказчика о том, что для устранения всех замечаний АУ «Госэкспертиза Омской области» необходимо представить откорректированное и согласованное техническое задание и медико-техническое задание. 

Письмом от 14.12.2021 № 06-3237 заказчиком в адрес ООО «АДМ» направлено согласованное Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области техническое задание по объекту. 

Письмом от 21.02.2023 № 06-0445 заказчиком в адрес ООО «АДМ» направлено согласованное Министерством строительства, Омской области дополнение № 2 к техническому заданию.

В  рамках дела № А46-11890/2023 рассмотрено заявление ООО «АДМ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 22.06.2023  № 055/10/104-726/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе и о директоре и единственном участнике общества, а также об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе и о директоре и единственном участнике общества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  заявление  общества удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 22.06.2023  № 055/10/104-726/2023 признано недействительным. 

Как установлено апелляционным судом, работы первого этапа выполнены подрядчиком 17.04.2023, когда получено положительное заключение государственной экспертизы. 

Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных заказчиком, в которых обозначен срок окончания выполнения работ 1 этапа - 17.04.2023.

Так, окончание выполнения работ 1 этапа обусловлено тем, что заказчик дважды изменял техническое задание как основание для выполнения проектных работ. Произошли существенные изменения исходных данных, оформляемых техническим заданием, в соответствии с которым подлежали выполнению работы.

Так, в первоначальном техническом задании подрядчик должен был выполнить работы по проектированию 4-х этажного здания с ориентировочной площадью каждого этажа 600 кв.м.

Вместе с тем, в декабре 2021 года было подписано техническое задание в новой редакции, в соответствии с которым с учетом внесенных изменений подрядчику необходимо было выполнить работы по проектированию 7-этажного здания (ориентировочная площадь этажа 800 м.кв) 

В период с даты заключения государственного контракта по 10.09.2021 (дата получения отрицательного заключения государственной экспертизы) подрядчик уведомлял заказчика о необходимости оформления нового технического задания.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в которой подрядчиком указывалось, соответственно:

письмо от 05.08.2019 № 55  – указано на невозможность обеспечить допустимые отступы от границ земельного участка;

письмо от 05.08.2019 № 57  – отступление от предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным планом  № RU55-000000022579 от 24.04.2019, приведет к отрицательному заключению государственной экспертизы;

письмо от 27.08.2019 № 75  – вопрос о несоблюдении доступов до границ земельного участка заказчиком не разрешен, что препятствует выполнению проектных работ по контракту; 

письма от 17.09.2019 № 92, от 30.09.2019 № 106, от 24.10.2019 № 124  – для принятия окончательных объемно-планировочных решений по объекту: «Строительство операционного корпуса по ул. Булатова, д. 105, г. Омск», а также размещения его на отведенном земельном участке заказчиком не разрешен вопрос о необходимости устройства 5-го надземного этажа вместо 4-х, предусмотренных в техническом задании, а также не представлены следующие исходные данные: разрешение на отступ от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от красной линии, требуемый отступ от которой, в выданном градостроительном плане, составляет не менее 6 м; документы на использование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:162 и 55:36:040103:163 для устройства временных парковок, размещение которых на отведенном земельном участке не представляется возможным; документы на использование территории из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:36 вдоль юго-западной границы с земельным участком с кадастровым номером 55:36:040103:13451, на котором планируется строительство операционного корпуса (требуется для возможности строительства надземного перехода из проектируемого корпуса в существующий);

письмо от 20.01.2020 № 2 – не представлены документы на использование территории из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:36 вдоль юго-западной границы с земельным участком с кадастровым номером 55:36:040103:13451, на котором планируется строительство операционного корпуса (это требуется для возможности строительства надземного перехода из проектируемого корпуса в существующий); дополнение к медико-техническому заданию в части внесения изменения в этажность проектируемого объекта; недостающие исходные данные, в том числе  технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

письмо от 17.02.2020 № 11 – ООО «АДМ» в полном объёме выполнило объем работ по «обеспечению получения технических условий», т.е. были выполнены заявки в требуемые ресурсоснабжающие организации, а также были переданы заказчику уведомления о регистрации указанных заявок в данных организациях;

письма от 05.03.2020 № 13, от 17.03.2020 № 24,  от 17.03.2020 № 25 – подрядчик вновь уведомляет заказчика о причинах невозможности выполнения работ на объекте по обстоятельствам, которые от него не зависят;

письмо от 21.05.2020 № 50 – подрядчик вновь уведомляет заказчика о неисполнении им встречных обязательств по контракту;

письмо от 09.06.2020 № 56  – подрядчик обращает внимание заказчика на то, что в соответствии с выданными исходными данными ГУ МЧС России по Омской области от 28.04.2020 № 3528-7-4-5 (направлены № 06-1194 от 02.06.2020), требуется предусмотреть защитные сооружения гражданской обороны. 

письмом от 22.10.2020 № 87  – необходимо согласовать и оформить право пользования на использование защитного сооружения;

аналогичное уведомление – письмо от 29.12.2020 № 97, отмечено, что в связи с увеличением этажности здания, сверх предусмотренных заданием на проектирование (приложение № 1 к ГК), и увеличением нагрузок, необходимо перезаключение договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения;

письмом от 10.03.2021 № 14 – для завершения разработки проектной документации (Стадии П) в связи с увеличением этажности здания, сверх предусмотренных заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), и увеличением нагрузок, необходимо перезаключение договоров на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, а также внесение изменений в задание на проектирование;

письмом от 02.06.2021 № 25 подрядчик направил заказчику разработанную проектную документацию по объекту: «Строительство операционного корпуса по ул. Булатова, д. 105, г. Омск» для передачи на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

После получения замечаний АУ «Госэкспертиза Омской области», подрядчик 21.07.2021 и 23.07.2021 откорректировал часть проектной документаций с учетом замечаний и предоставил заказчику письмом от 16.07.2021 № 35 и от 23.07.2021 № 36.

Письмом от 26.07.2021 № 37  подрядчик запросил у заказчика информацию по отнесению проектируемого объекта к категории по гражданской обороне: к какой категории он относится; как объект будет функционировать в военное время; численность наибольшей работающей смены в военное время; как предполагается реализация укрытия гражданской обороны.

Получив 30.07.2021 замечания АУ «Госэкспертиза Омской области» (письмо заказчика от 30.07.2021 № 06-2026), подрядчик 02.08.2021 направил в адрес заказчика откорректированную проектную документацию с учетом замечаний (письмо от 02.08.2021 № 41).

05.08.2021 заказчик направил подрядчику для дальнейшей работы продленный договор от 30.07.2021 на земельный участок (письмо от 05.08.2021 № 06-2082).

09.09.2021 заказчик получил от Министерства здравоохранения Омской области дополнения к техническому и медико-техническому заданию, направленные в последующем подрядчику (письмо № 11388 от 09.09.2021).

10.09.2021 получено отрицательное заключение по проектной документации, основными замечаниями по которой выступили: необходимость предоставить геотехнический прогноз и откорректированное техническое задание. 

Как указал апелляционный суд, одной из причин получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации послужило отсутствие измененного технического задания, то есть данных, которые необходимы подрядчику для выполнения проектных работ по государственному контракту.

Вместе с тем, надлежащие меры по оформлению медико-технического задания заказчика предприняты только в декабре 2021 года.

При указанных обстоятельствах, у подрядчика в ходе выполнение работ и на этапе прохождения первичной государственной экспертизы отсутствовала исходная разрешительная документация, которую заказчик обязан был представить в силу закона и положений контракта, а также отсутствовало техническое задание на выполнение работ.

Измененное техническое задание было оформлено сторонами государственного контракта только в декабре 2021 года, после получения заказчиком измененного медико-технического задания как основы для разработки технического задания.

Окончательное техническое задание, включающее в себя все характеристики проектируемого объекта, было оформлено сторонами только в феврале 2023 года, после оформления 13.02.2023 Министерством здравоохранения Омской области медико-технического задания, на основании которого готовится техническое задание к государственному контракту.

В отношении проведения работ в период с декабря 2021 по февраль 2023 (с даты оформления первого изменения технического задания до даты оформления второго изменения технического задания)  установлено, что 08.04.2022 откорректированная проектная документация направлена в АУ «Госэкспертиза Омской области» на повторную экспертизу.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 17.04.2023, что обусловлено выполнением мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму в соответствии с ТУ Управления МЧС России по Омской области.

Измененные технические условия МЧС России по Омской области получены заказчиком только 03.02.2023, в связи с чем отпала необходимость в разработке данного раздела проектной документации.

Кроме того, имелась необходимость разработки геотехнического прогноза. Изначально расчёты были выполнены на основании представленного заказчиком обследования технического состояния фундаментов корпусов литера Б1, Б4 БУЗОО «КМХЦ МЗОО», расположенного по адресу: 

<

...>, выполненное в августе 2021 года ООО «Архбюро», в котором общая категория технического состояния определена  как работоспособное техническое состояние, аварийных несущих конструкций не имеется. 

Также в данном обследовании учитывалось ранее произведенное обследование технического состояния несущих конструкций здания БУЗОО «КМХЦ МЗОО» по ул. Булатова, 105, в связи с увеличением этажности блока урологического отделения (корпус литера Б1), выполненное в 2016 году специалистами ООО «НТЦ «СПЕЦ», в котором техническое состояние здания оценивается как работоспособное.

При проведении первой экспертизы экспертом выдано замечание о необходимости предоставить дополнительно: геотехнический прогноз с учетом изменений гидрогеологического режима; оценку изменения уровня грунтовых вод, в связи с подпором горизонта грунтовых вод в области разгрузки.

Как следует из пояснений общества, в период с марта по август 2022 года сторонами рассматривался вопрос с экспертом об изменении конструкций фундамента на плитный и рассматривались возможные варианты устройства местных защитных мероприятий (ограждение из шпунта или буронабивных свай). От эксперта на совещаниях получены рекомендации, что необходимо выполнить новое полное обследование существующего здания.

12.12.2022 подрядчик направил геотехнический прогноз с положительным результатом и уведомил заказчика, что необходимо предусмотреть выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных отчетом по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций части в осях 4-12/А-Л здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного в июле 2022 ООО «ОТСК», с целью перевода здания в работоспособное техническое состояние (II категория технического состояния зданий). В случаи невыполнения мероприятий по приведению существующего здания в работоспособное состояние получение положительного заключения будет невозможно.

22.12.2022 подрядчик сообщил заказчику, что данные работы не предусмотрены контрактом и техническим заданием, уведомляет о том, что в случае неперевода здания из «ограниченно-работоспособного» в «работоспособное» состояние получение положительного заключения будет невозможно, также просил направить данный запрос собственнику существующего здания БУЗОО «КМХЦ МЗОО».

Указанное свидетельствует о том, что при повторной экспертизе были выявлены замечания, которые не связаны с качеством разработанной проектной документации, а зависели исключительно от обстоятельств, за которые отвечает заказчик, а не подрядчик. 

Изменение состояния строительных конструкций с работоспособного на ограниченно работоспособное, по утверждению общества, потребовало разработку дополнительных мероприятий, не предусмотренных заданием на проектирование.

13.02.2023 Министерством здравоохранения Омской области оформлено медико-техническое задание в новой редакции.

21.02.2023 письмом № 06-0445 заказчик предоставил подрядчику согласование Министерства строительства Омской области дополнения № 2 к техническому заданию.

После оформления Министерством здравоохранения Омской области нового медико-технического задания и получения согласования Министерства строительства Омской области сторонами контракта подписано приложение 1.2. к государственному контракту от 26.07.2019 № 32-2019/ПИР, в котором пункты 6, 7, 9, 12, 13, 14, 17 приняты в новой редакции.

Таким образом, техническое задание как часть государственного контракта, без которого подрядчик не мог выполнить работы и получить положительное заключение государственной экспертизы, в окончательном виде согласовано сторонами 28.02.2023. 

Соответственно, срок выполнения работ по контракту сдвигается на период допущенной просрочки кредитора. 

В связи с этим срок выполнения работ 1 этапа по разработке проектной документации, который по условиям государственного контракта, составляет 46 дней, должен исчисляться с 28.02.2023, срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации истекает 14.04.2023.

Срок выполнения подрядчиком работ по сопровождению в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации составляет 60 дней. 

На основании изложенного, апелляционный суд установил, что сроком окончания выполнения работ 1 этапа является 13.06.2023.

ООО «АДМ» получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации 17.04.2023. Документация была передана заказчику подрядчиком 25.05.2023, то есть в пределах сроков исполнения обязательств по контракту, если учитывать их календарное исчисление.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что к 17.04.2023 обществом были выполнены работы 1 этапа в соответствии с условиями контракта, подрядчиком в рамках государственного контракта не допущено просрочки выполнения работ 1 этапа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в судебном акте по делу № А46-11890/2023, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, в соответствии с правилами статьи 69 АПК РФ выводы, изложенные в решениях антимонопольных органов, не обладают преюдициальным значением для арбитражного суда.

Между тем, в данном случае обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязанностей по контракту, в том числе обстоятельства того, что у подрядчика в ходе выполнения работ и на этапе прохождения первичной государственной экспертизы отсутствовала исходная разрешительная документация, которую заказчик обязан был представить в силу закона и положений контракта, техническое задание как часть государственного контракта, без которого подрядчик не мог выполнить работы и получить положительное заключение государственной экспертизы, в окончательном виде было согласовано сторонами 28.02.2023, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-11890/2023, рассмотренному с участием истца и ответчика.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

 Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преодоление судебного решения путем принятия нового судебного акта, влекущего для участников спора, по которому принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

Кроме того, из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия просрочки подрядчиком выполнения работ 1 этапа. 

Представленной в материалы настоящего дела перепиской сторон также подтверждается, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по сдаче работ в установленный контрактом срок по не зависящим от него причинам, связанным с отсутствием у ответчика исходной разрешительной документации, внесением существенных изменений в техническое задание к контракту.  

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик выполнял работы  в соответствии с измененными характеристиками проектируемого объекта до  внесения изменений в техническое задание, вышеуказанные выводы не опровергает, учитывая, что внесение изменений, которые носили существенный характере, очевидно, таким же образом существенно   изменили  объем подлежащих выполнению работ, который не мог быть выполнен в сроки, изначально определенные контрактом. 

При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств приостановления работ на объекте противоречат материалам дела, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, письмами от 05.08.2019 исх. № 57, от 24.10.2019 исх. № 124 уведомлял заказчика о приостановлении работ.

Более того, фактическое продолжение работ подрядчиком само по себе не исключает возможности уменьшения степени ответственности подрядчика, поскольку приостановление всех работ по контракту, а не только тех работ, в производстве которых выявлены препятствия, и последующих за ними, не являлось бы добросовестным поведением подрядчика, который мог и выполнял в данном случае работы, которые было возможно выполнять до получения ответов от заказчика. 

Иное не способствовало бы эффективному исполнению контракта в коротко разумный срок после отпадения оснований для приостановления работ.

В связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ не имеется.

Как указано выше, пунктом 5 Технического задания предусмотрены стадии: проектная документация; рабочая документация.

 Этапность выполнения работ заключается в том, что одни виды работ могут или должны выполняться только после завершения предшествующего этапа, что может быть обусловлено как технологией производства работ, так и объективной невозможностью их выполнения до завершения других видов работ.

Таким образом, поскольку контрактом установлена этапность выполнения работ, подрядчик мог приступить к разработке рабочей документации только после подготовки проектной документации, в отношении которой 17.04.2023 получено положительное заключение государственной экспертизы, а 29.05.2023 заказчиком подписан акт приёма-передачи.

При этом из пояснения ответчика следует, что изменения характеристик планируемого к проектированию объекта носили существенный характер - изменилась этажность - с 4 до 7 этажей, а также площадь одного этажа здания - с 600 до 800 кв.м, что потребовало дополнительного выполнения подрядчиком объёма работ по разработке проектной документации, а также дополнительного выполнения подрядчиком объёма работ по разработке рабочей документации, соответственно, дополнительного срока производства работ и по 2 этапу.

С учётом изложенных выше фактических обстоятельств, коллегия суда приходит к выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнить работы по 2 этапу контракта в согласованный срок и, как следствие, об отсутствии вины ООО «АДМ» в неисполнении обязательств по контракту.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец