АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-19493/2019

«31» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «31» октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев», Кемеровская область, город Белово 

к отделению лицензионно-разрешительной работы (г. Белово) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 01.08.2019 №42ЛРР002010819012531

при участии:

от ООО ЧОП «Лев»: ФИО2 по дов. от 01.06.2019, паспорт, после перерыва – без участия,

от административного органа ФИО3 - представитель по доверенности от 22.01.2019, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» (далее – ООО ЧОП «Лев», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделению лицензионно-разрешительной работы (г. Белово) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 01.08.2019 №42ЛРР002010819012531.

В обоснование требований общество указывает, что административный орган при вынесении административного наказания не учел положения статей 4.1.1. КоАП РФ, тяжелое материальное положение Общества, а также халатные действия бывшего директора.      

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал. 

В судебном заседании 21.10.2019 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.10.2019 до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя. 

В судебном заседании представитель административного органа заявил устное ходатайство о передаче дела по компетенции на рассмотрение суда общей юрисдикции ввиду отсутствия у арбитражного суда полномочий по рассмотрению настоящего спора со ссылкой на отсутствие экономического характера спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего. 

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является специальный субъектный состав и экономический характер спора. 

Несмотря на то, что родовым объектом посягательства по составам правонарушений, объединенным в главу 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – глава 20 КоАП РФ), является общественный порядок и общественная безопасность, для определения подведомственности спора необходимо учитывать иной критерий, на который обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 постановлении Пленума от 24.03.2005 №5 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос 10) – если вменяемое в вину правонарушение совершено юридическим лицом или предпринимателем в процессе предпринимательской (иной) экономической деятельности, обжалование такого постановления подведомственно арбитражному суду. 

К числу нарушений, в отношении которых споры, ввиду указаний, изложенных в названном постановлении Пленума Верховного Суда, в любом случае подведомственны суду общей юрисдикции -  нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, рассматриваемое правонарушение не относится. 

Суд учитывает, что постановление вынесено по результатам плановой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований в отношении субъекта,  основным видом деятельности которого, согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава, является частная охранная деятельность, и вменяемые в вину нарушения касаются правил использования и хранения служебного оружия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии полномочий по рассмотрению настоящего спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 по делу № А09-2100/2019, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А27-17460/2018).

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

26» июля 2019 года в 16 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>, в рамках осуществления контроля за обеспечением сохранности оружия и патронов ООО ЧОП «Лев», расположенного по адресу 

<

...>, было установлено, что с 06.06.2019 по 26.07.2019 ООО ЧОП «Лев» в липе учредителя ФИО2, допустило осуществление хранения служебного пистолета ИЖ-71 к. 9/17 № ВЕТ 8897 2003 г.в. и служебного пистолета ИЖ-71 к. 9/17 № ВЕТ 8707 2003 г.в., а также патронов к. 9/17 в количестве 40 штук, без соответствующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. Таким образом, ООО ЧОП «Лев», нарушило ст. 22 Федерального закона от 13.12,1996. N° 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В результате проверки постановлением временно исполняющим обязанности начальника ОЛРР (г. Белово) Управления Росгвардии по Кемеровской области Кузнецовым Д.А. №42ЛРР002010819012531 от 1 августа 2019 года ООО ЧОП «Лев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300000 руб.

ООО ЧОП «Лев», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил, субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ), Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция) и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила № 814).

В статье 22 Закона № 150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Правил № 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона № 150-ФЗ, в том числе, юридические лица - поставщики, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Согласно пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения  на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В нарушение указанных норм ООО ЧОП «Лев» допустило хранение оружия: 

- служебного пистолета ИЖ-71 к.9/17 №ВЕТ 8897 2003г.в;

- служебного пистолета ИЖ-71 к.9/17 №ВЕТ 8707 2003г.в; а также патронов к. 9/17 в количестве 40 шт. без соответствующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

ООО ЧОП «Лев» имело возможность продлить разрешение на хранение  и использование оружия и патронов к нему (РХИ №0023744 срок действия до 06.06.2019), тем самым обеспечить соблюдение правил и норм вышеперечисленных нормативно-правовых актов.

Факт нарушения Обществом указанных норм подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается, в связи с чем суд приходит выводу о наличии события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации об обороте оружия в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов Общество утверждает, что ФИО5 являлся директором предприятия ООО ЧОП «Лев» и его увольнение 01.07.2019 стало обстоятельством непреодолимой силы.

Между тем, в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при сложившихся условиях обстоятельство. 

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что освобождение руководящей должности вследствие увольнения по личному желанию, перевода на другую должность и иные причины не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. 

Даже при наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые могли помешать продлить разрешение на хранение  и использование оружия и патронов к нему, ООО ЧОП «Лев» должно было принять иные меры для предупреждения правонарушения, в связи с чем деяния Общества правомерно признаны Управлением виновными и верно квалифицированы по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами и положениями законодательства, регулирующего оборот оружия. Кроме того, ООО ЧОП «Лев» располагало достаточным временем, чтобы принять иные меры для предупреждения правонарушения, выявленного 01.08.2019, спустя месяц после увольнения ответственного лица.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания. 

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Санкция за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО ЧОП «Лев» является субъектом малого предпринимательства (категория «Малое предприятие»), правонарушение совершено впервые и не повлекло причинения имущественного или иного вреда, оружие и патроны хранились надлежащим образом в охраняемом помещении, кроме того, суд учитывает тяжелое материальное положение Общества.

Материалы  дела не содержат данных указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, соответственно, нельзя сделать вывод о невозможности применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения. 

Довод административного органа о том, что предупреждение в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть назначено в случае выявления правонарушения в результате осуществления государственного контроля (надзора) (в данном случае не проводился) является верным, однако статья 4.1.1 КоАП РФ не запрещает применять указанные положения и в иных случаях, в учетом того, что судом самостоятельно оценивается соразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что ООО ЧОП «Лев» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного административным органом не представлено), негативные последствия правонарушения отсутствуют, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление врио. начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (г. Белово) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области от 01.08.2019 № 42ЛРР002010819012531 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев», заменив административный штраф на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко