АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20895/2017

14 февраля 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой», г. Пермь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки в размере 16 320 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 5 и ФИО2 по доверенности от 26.06.2017 № 30,  представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 № 2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоГид-Центр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «УралИнтерСтрой» о взыскании неустойки в размере 16 320 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска. В отзыве на исковое заявление указал, что истцом не была своевременно согласована проектная документация, вследствие чего возникло ненадлежащее исполнение обязательств по передаче в срок проектной документации заказчику. Также ответчик указал, что истец не произвел оплату аванса согласно таблице № 1 пункта 8.2 договора.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Оборонэнерго».

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснил, что АО «Оборонэнерго» не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Суд считает, что ходатайство ответчика следует оставить без удовлетворения, поскольку конечный судебный акт, вынесенный по рассматриваемому делу, ни каким образом не повлияет на права и обязанности третьего лица по отношению к кому-либо из сторон.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» ответа на заявление ООО «ЭнергоГид-Центр» о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Представитель истца заявил, что в экспертное учреждение ничего не сдавалось, поскольку документация не была передана ответчиком.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как истребуемый документ не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Истец пояснил, что ответчиком нарушены пункты 6.3.1 и 6.3.2 договора субподряда от 28.03.2016 № ЕДЮ280316. На бумажном носителе документация не передавалась. Часть документации (6 томов) была передана в электронном виде.

Ответчик подтвердил тот факт, что документы передавались истцу только в электронном виде. Вместе с тем представитель ответчика ходатайствовал об объявлении пятиминутного перерыва для того чтобы уточнить у своего доверителя каким образом передавались документы.

Истец возражал против объявления перерыва.

В судебном заседании был объявлен пятиминутный перерыв.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика заявил, что его доверитель не может найти доказательств, свидетельствующих о передаче документов истцу на бумажном носителе.

Также ответчиком было заявлено устное ходатайство об истребовании у АО «Оборонэнерго» документов по договору подряда заключенному с истцом. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Заявил, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как истребуемые документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Суд поинтересовался у ответчика о наличии актов выполненных работ, которые в соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.3.2 договора должны были быть предоставлены субподрядчиком заказчику.

Представитель ответчика пояснил, что акты выполненных работ отсутствуют.

Истец, в свою очередь, заявил, что акты выполненных работ отсутствуют, поскольку работы ответчиком не были выполнены.

Суд предложил ответчику представить доказательства, свидетельствующие о направлении заказчику счета на оплату аванса в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Ответчик пояснил, что не просил у заказчика аванс, но в ноябре 2016 года направил счет на оплату уже выполненных работ (50 мин. аудиозаписи судебного заседания).

Суд уточнил у ответчика, приостанавливались ли работы по договору.

Представитель ответчика заявил, что работы по договору не приостанавливались.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Кроме этого, ответчик еще раз просил суд об объявлении перерыва на три часа для предоставления доказательств, свидетельствующих о передаче заказчику документов на бумажном носителе. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика заявил, что доказательства, свидетельствующие о передаче документов истцу на бумажном носителе, отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «УралИнтерСтрой» (далее – субподрядчик) и ООО «ЭнергоГид-Центр» (далее - заказчик) был заключен договор субподряда от 28.03.2016 № ЕДЮ280316.

В соответствии с договором субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ «под ключ», в том числе ввод в эксплуатацию объекта в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Электросетевой комплекс аэродрома Степь», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. 

Результатом выполнения комплекса работ «под ключ» по договору является: разработанная отчетная документация по инженерным изысканиям, проектная и рабочая документации, положительное заключение экспертизы на ИИ и ПСД, введенный в эксплуатацию объект.

Стоимость работ составила 30 000 000 руб. Срок начала выполнения работ – с момента подписания договора. Срок окончания работ – не более 290 календарных дней с даты заключения договора.

Из искового заявления следует, что на момент обращения заказчика в арбитражный суд работы субподрядчиком не выполнены в полном объеме. Документация, перечисленная в пунктах 6.3, 6.3.1, 6.3.2 и 6.5 договора не была представлена субподрядчиком заказчику для рассмотрения.

В адрес субподрядчика заказчиком неоднократно направлялись письма с указанием на нарушение сроков выполнения работ.

В июне 2016 года субподрядчик передал заказчику электронную версию нескольких томов проектной документации.

В письме от 28.06.2016 № 28-06-2016-МАА заказчик указал, что представленные субподрядчиком электронные версии томов проектной документации им рассмотрены. По четырем разделам направлены замечания.

В свою очередь, субподрядчик обязался устранить замечания в срок до 18.07.2016.

В августе 2016 года заказчик направил субподрядчику письмо, в котором указал, что ни один из этапов работ по договору не окончен. Также заказчик требовал от субподрядчика добросовестного исполнения принятых на себя обязательств в срок до 31.08.2016. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства заказчиком 07.09.2016 в адрес субподрядчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 14 400 000 руб.

В дальнейшем субподрядчику была направлена претензия от 16.10.2016 с требованием уплатить неустойку в размере 16 320 000 руб.

В свою очередь, субподрядчик возражал против начисления неустойки, в связи с несогласованием заказчиком проектной документации.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором субподряда, является чрезмерно высоким. В связи с этим суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 465 205,48 руб. за период с 12.01.2017 по 10.10.2017.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен в связи с неоплатой истцом аванса, не принимается судом по следующим основаниям.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что заказчик в течение 30 банковский дней после заключения договора выплачивает субподрядчику аванс при условии предоставления заказчику оригинала счета, оформленного на бумажном носителе надлежащим образом.

В материалы дела не был представлен счет на оплату аванса.

Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что не просил у заказчика аванс, но в ноябре 2016 года направил счет на оплату уже выполненных работ (50 мин. аудиозаписи судебного заседания).

Также судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не была своевременно согласована проектная документация, вследствие чего возникло ненадлежащее исполнение обязательств по передаче в срок проектной документации заказчику.

В статье 716 ГК РФ указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В судебном заседании суд интересовался у ответчика о том, приостанавливалось ли выполнение работ по договору. 

Представитель ответчика заявил, что работы по договору не приостанавливались.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела акты выполненных работ, а также доказательства, свидетельствующие о передаче документации заказчику.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 330, 716 ГК РФ, статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой», г. Пермь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр», г. Москва, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 3 465 205,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 600 руб.

В части взыскания неустойки в размере 12 854 794,52 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Ващенко А.А.