Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16100/2022

18 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (адрес:  Китай 000000, ПЕКИН, ПЕКИН, РАЙОН СИЧЭН., МАЛИАНДАО РОУД 14/9/3/1; Россия 660032, КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСК, УЛ А.ДУБЕНСКОГО 4., П/Я 324А);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НАШ МАРКЕТ" (адрес:  Россия 192076, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ, Д. 14, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 9Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 100 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Компания – Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НАШ МАРКЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №774830 («MASKKING») путем использования сходного до степени смешения с ним обозначения, размещенного на товарах (электронная сигарета), реализованных ответчиком посредством розничной купли-продажи в торговых точках 17.06.2021, а также 500 руб. расходов по приобретению контрафактных экземпляров товаров, 409 руб. 54 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик возражений по существу спора не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

Товарный знак № 774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

В ходе закупки, произведенной 17.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, истцом был зафиксирован факт розничной купли-продажи товара – электронной сигареты, на упаковке которой было размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца в отношении товара, относящегося к 34 классу МКТУ. 

В подтверждение факта реализации товара истцом представлен чек, содержащий реквизиты ответчика. Также истцом представлен приобретенный товар и видеосъемка закупки спорного товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, подтверждающая предложение к продаже и реализацию товаров с использованием спорного обозначения по представленному чеку, что в совокупности представленных доказательств по делу подтверждает факт введения ответчиком товара в гражданский оборот с использованием обозначения товарного знака истца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака; не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован. Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением товарного знака, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт продажи товара с изображением товарного знака истца, подтверждается представленными истцом доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление №10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права на 1 товарный знак, размещенный на упаковке 1 товара.

Оценив совершенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак в контексте изложенных выше положений и обстоятельств, на которые ссылается истец, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, учитывая явную несоразмерность заявленного размера компенсации, многократно (в 200 раз) превышающей стоимость реализуемого товара (100 000 руб. > 500 руб.), суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в сумме 50 000 руб. 

Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАШ МАРКЕТ" (ИНН 

<

***>) в пользу Компании - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (номер налогоплательщика: 911101023443357289) 50 000 руб. компенсации, а также 250 руб. расходов по приобретению контрафактных экземпляров товаров, 204 руб. 77 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.