ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21576/2020

Дело № А40-164190/16

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  И.М. Клеандрова, 

судей В.В.Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 

по делу № А40-164190/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Варгис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Варгис» бывшего генерального директора Рубана Ю.Д.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Варгис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 дов от 17.09.19

от ФИО3 - ФИО4 дов от 11.06.19, ФИО5 дов от 11.06.19

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО6 дов от 25.12.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 ООО «Варгис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Варгис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Варгис» бывшего генерального директора Рубана Ю.Д., которое определением суда от 19.12.2018 принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2019 от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Рубана Ю.Д., которое определением суда от 14.03.2019 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Варгис» и заявление ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении Рубана Ю.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-164190/16 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении Рубана Ю.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО3, АО «Райффайзенбанк» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.06.2013 по 18.12.2017 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Варгис».

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения. 

На дату рассмотрения заявления конкурсного кредитора Федеральным законом № 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы ООО «Варгис» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ответчика Рубана Ю.Д. к субсидиарной ответственности 11.03.2019, то есть после введения в действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указано на допущение заключение неразумной сделки, а именно договор поставки № 11-с от 21.10.2010 с ООО «Мобильные технологии» (покупатель), которому должником был поставлен товар на сумму 899 247 065,56 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма не была выплачена должнику ни покупателем, ни его поручителем ООО «Бретонэкс» в связи с признанием указанных обществ банкротами.

Также указано на заключение договора поручительства № RBA/16298/S4 от 22.07.2014 с АО «Райффайзебанк» в обеспечение обязательств ООО «ТВ-Альянс» по кредитному соглашению без явного экономического обоснования.

По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется с учетом правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также глав 25 и 29бГражданского кодекса Российской Федерации, факт совершения либо не совершения бывшим руководителем должника соответствующих действий при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника сам по себе не может быть положен в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)».

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Варгис» и ООО «Мобильные технологии» действовал договор поставки товаров № 11-С, по которому ООО «Варгис» поставляло бытовую технику. Компания ООО «Мобильные технологии» была надежным партнером для ООО «Варгис» и ранее не нарушало условий договоров и оплачивало поставляемый товар. В связи с этим отсрочка по оплате была обоснованной. Кроме того, ООО «Мобильные технологии» предоставило обеспечение в виде поручительства третьего лица ООО «Бертонэкс». Между ООО «Варгис» и ООО «Бертонэкс» был заключен договор поручительства № 01-2110/ДП от 21.10.2010, которым обеспечивались прав требования ООО «Варгис» к ООО «Мобильные технологии».

В связи с тем, что весь сектор рынка потребительских товаров в 2014-2015 оказался в кризисе из-за существенного падения спроса вызванного падением курса рубля к иностранным валютам. Практически все электронные и электрические бытовые товары, продаваемые в России, импортируются или собираются в России из импортированных компонентов. Изменение курса рубля привело к повышению цен на эти товары и к общему снижению покупательской способности населения.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие хозяйственную деятельность с ООО «Мобильные технологии»: договор поставки товаров № 11-С, документы по отгрузке товара, акт сверки. Эти документы свидетельствуют о длительности взаимоотношений должника и ООО «Мобильные технологии».

Судом установлено, что ООО «Мобильные технологии» получало и оплачивало товар и к категории фирм-однодневок в тот период этого контрагента отнести было нельзя. Факт оплаты товара, поставленного должником ООО «Мобильные технологии», подтверждается представленной выпиской по счету должника, из которой усматривается, что ООО «Мобильные технологии» оплачивало поставленный товар вплоть до второй половины 2014 года, до момента наступления кризиса на рынке электроники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо неосмотрительных действий со стороны ответчика при заключении и исполнении договора поставки № 11-с от 21.10.2010 с ООО «Мобильные технологии» не усматривается.

22.07.2014 между Банком и ООО «ТВ-Альянс» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № RBA/16298 по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом выдачи 19 850 000,00 долларов США.

Как указано ответчиком, письмом от 07.04.2014 ООО «ТВ-Альянс» обратилось к должнику с просьбой предоставить поручительство по обязательствам последнего перед АО «Райффайзенбанк».

Также ООО «ТВ-Альянс» предложило должнику сотрудничество, что подтверждается соглашением о сотрудничестве (партнерстве) от 26.08.2013, на основании которого должнику представлялся товар на более выгодных условиях.

Заключение договора поручительства позволило ООО «ТВ-Альянс» получить финансирование АО «Райффайзенбанк» с выгодными процентными ставками, поскольку банк получил от ООО «Варгис» и иных лиц различные обеспечения. В свою очередь ООО «Варгис» планировало повысить эффективность закупок бытовой техники за счет того, что ООО «ТВ-Альянс» предложило ему более выгодные условия, чем другим покупателям, выражавшиеся в отсрочках оплат, коротких сроках поставки товара и прочем.

ООО «Варгис», входящий с заемщиком в одну группу компаний «Rolsen» («Ролсен»), наряду с иными лицами, также входящими в данную группу, предоставило поручительство за ООО «ТВ-Альянс» по вышеуказанному кредитному соглашению, заключив договор поручительства с Банком № RBA/16298/S4 от 22.07.2014.

Предоставление поручительства ООО «Варгис», наряду с иными лицами, по обязательствам за ООО «ТВ-Альянс» было одним из условий предоставления кредита, согласно п. 6.1. Кредитного соглашения.

Сделка поручительства являлась частью взаимосвязанных сделок группы компаний «Rolsen» («Ролсен»), объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых вся группа компаний получала выгоду в виде пополнения общих оборотных средств с целью поддержания финансовой устойчивости всей группы компаний. Получение кредитных средств от Банка преследовало цель финансового оздоровления деятельности группы компаний.

Заявителем жалобы не доказан факт невыгодности сделки поручительства:

Из совокупности имеющихся в деле доказательств нет оснований полагать, что сделка поручительства заключалась с заведомой целью ее неисполнения.

Должник, выдав поручительство а пользу ООО «ТВ -Альянс», получил встречные уступки в виде льготных условий поставки товаров.

В частности, ООО «ТВ-Альянс» предложило должнику сотрудничество, что подтверждается соглашением о сотрудничестве (партнерстве) от 26.08.2013. на основании которого должнику представлялся товар на более выгодных условиях (предоставление отсрочек по оплатам, коротких сроков поставок товара и прочее). В результате чего ООО «Варгис» планировало повысить эффективность закупок бытовой техники.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-247956/2015-184-77, вступившим в законную силу, требования Банка в общем размере 1.534.209.040,57 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТВ-Альянс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-164190/2016-184-203, вступившим в законную силу, требования Банка в аналогичном размере были включены в реестр требований кредиторов ООО «Варгис».

Требования Банка, вытекающие из кредитного соглашения № RBA/16298 и обеспечивающих его акцессорных обязательств (в том числе спорного поручительства), уже неоднократно исследовались судами, которые пришли к выводу об их обоснованности и законности.

Более того, судом установлено, что в обеспечение исполнений обязательств ООО «ТВ-Альянс» по кредитному соглашению № RBA/16298 Банком были заключены аналогичные обеспечительные сделки с ОАО «Видеофон», также входящим в ГК «Rolsen» («Ролсен»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 по делу № А14-9141/2016 требования Банка в общем размере 1 534 209 040,57 рублей были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Видеофон», как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Видеофон» уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании обеспечительных сделок с Банком. Позднее данный вопрос рассматривался Арбитражным судом в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В рамках данного обособленного спора судами трех инстанций были сделаны следующие выводы.

ОАО «Видеофон» (наряду с иными лицами, обеспечивающими кредитное обязательство) входит в одну Группу компаний с ООО «ТВ-Альянс» («Rolsen»), чем обусловлены общие экономические интересы указанных лиц, а также цели предоставления поручительства.

Кредитные отношения между Банком и Группой «Rolsen» возникли еще в 2011 году, при этом сторонами многократно использовалась структура предоставления взаимного обеспечения по выданным кредитам. При заключении соответствующих сделок с данной Группой Банк оценивал возможность возврата кредита не из финансовых показателей отдельного заемщика или поручителя (залогодателя), а исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности всей Группы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения Рубана Ю.Д., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе носят предполагаемый характер и не могут быть положены в обоснование отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего, что заявление о завершении конкурсного производства являются незаконными, составленными с нарушениями действующего законодательства по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-164190/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В.Лапшина

ФИО8