Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9430/2022

22 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КВОЛИТЕК+» (194214, 

<

...>, литер А, помещение 310 помещение 133, 134, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» (191119, 

<

...>, литер А, офис 2 часть пом. 13-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.11.2022), ФИО4 (доверенность от 29.09.2022), ФИО5 (доверенность от 17.05.2022) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВОЛИТЕК+» (далее – ООО «КВОЛИТЕК+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» (далее – ООО «ПетроЗемПроект») о взыскании  18496739 руб. 69 коп. задолженности и 924836 руб. 98 коп. неустойки на основании договора подряда № 2543/17 от 29.08.2017 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований, принятого судом). 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец представлял дополнительные пояснения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

29.08.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 2543/17, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по строительству объектов: Коттеджи в количестве 21 строений, возводимых по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», дер. Низино, и сдать работы в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену в размере 130200000 руб.

На основании справок о стоимости выполненных затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2) по договору заказчик оплатил принятые работы подрядчику в размере 70% от стоимости выполненных работ с учетом 30% удержанного аванса в отчетный период с 10.09.2017 по 23.07.2018 на общую сумму 41591759 руб. 32 коп.

Общий объем платежей, перечисленных заказчиком на расчетный счет подрядчика по договору с учетом авансирования работ, составил 84591759 руб. 32 коп.

Согласно пункту 5.3 договора срок окончания производства работ - 30.05.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего дела, по состоянию на 30.05.2018 и на текущую дату работы, предусмотренные договором, в полном объеме и с надлежащим качеством в установленный договор срок истцом не выполнены, ответчику не сданы.

Ответчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Действие договора прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением ответчиком уведомления от 23.01.2019, полученного истцом 24.01.2019 (дату истец не отрицал).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждал, что до 24 января 2019 года подрядчиком были выполнены и предъявлены ответчику к приемке работы на общую сумму 103 088 499 руб. 01 коп., из которых заказчиком были приняты работы на сумму 62546714 руб. 68 коп. В пункте 12.2 договора установлено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены на основании Акта о приемки выполненных работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Истец утверждал, что он со своей стороны предпринимал действия по передаче результата фактически выполненных работ заказчику после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора до 24.04.2019 (письмо ООО «КВОЛИТЕК+» № 08-05-13/19  от 24.04.2019, письмо ООО «ПетроЗемПроект» от 25.04.2019 № ПЗП-19-17), что в рамках арбитражного дела № А56-19308/2019 проведена судебная экспертиза (заключение эксперта Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа № 276/16-СЗ, составленное 24.03.2021), согласно которому определен объем выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, несоответствия, ухудшающие качество выполненных работ и сметную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков работ и нарушений, допущенных при выполнении работ, что согласно данному заключению эксперт пришел к выводу, что ООО «КВОЛИТЕК+» выполнило работы на общую сумму 103088499 руб. 01 коп.

При этом ООО «КВОЛИТЕК+» свои требования основывает на составленных в одностороннем порядке актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, датированных 22.04.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предположение истца о том, что ООО «КВОЛИТЕК+» предпринимало действия, направленные на сдачу работ по договору после одностороннего отказа от договора со стороны ООО «ПетроЗемПроект», не соответствует материалам дела. ООО «ПетроЗемПроект» было вынуждено заказать обследование результата работ по договору у специализированной организации (ООО «ЛенСтройПроект»). После получения Технического отчета ООО «ЛенСтройПроект» от 26.03.2019 в письме № ПЗП-19-17 от 25.04.2019 ООО «ПетроЗемПроект» предложило ООО «КВОЛИТЕК+» прибыть на строительную площадку для сдачи работ в соответствии с результатами обследования ООО «ЛенСтройПроект», но ООО «КВОЛИТЕК+» данное приглашение проигнорировало.

Таким образом, ООО «КВОЛИТЕК+» уклонилось от участия в процедуре сдачи-приемки работ по договору после одностороннего отказа ООО «ПетроЗемПроект» от исполнения договора. 

Технический отчет ООО «ЛенСтройПроект» от 26.03.2019 указывает на многочисленные существенные недостатки работ по договору.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО6 № 276/16-CЗ от 24.03.2021, на которое ссылается истец, суд оценивает критически, в том числе с учетом заключения специалиста АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» № 16/22 от 15.04.2022 и заключения специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 371 от 01.11.2022, а также в связи с наличием внутренних противоречий такого заключения.

Мнение истца о том, что соглашение о расторжении договора было заключено в какой-либо части между истцом и ответчиком, не подтверждается материалами дела. ООО «ПетроЗемПроект» направило в адрес ООО «КВОЛИТЕК+» проект соглашения о расторжении договора, в котором предложило произвести зачет денежных средств в размере 22 047 760 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 3 363 217,69 руб., перечисленных в качестве авансовых платежей, в счет исполнения в полном объеме денежных обязательств ООО «ПетроЗемПроект» перед ООО «КВОЛИТЕК+» за фактически выполненные работы, при условии предоставления ООО «КВОЛИТЕК+» полного пакета закрывающей документации, указанной в пункте 1 соглашения, в срок до 14.01.2019 и подписания данной документации ООО «ПетроЗемПроект».

14.01.2019 ООО «КВОЛИТЕК+» в ответ на предложенный проект соглашения направило ответчику протокол разногласий к соглашению.

С предложенным протоколом разногласий ответчик не согласился, его не подписал. 

По своей юридической природе протокол разногласий - это отказ от акцепта и в то же время новая оферта, если он отвечает предъявляемым к оферте требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Таким образом, соглашение о расторжении договора могло приобрести юридическую силу и считаться заключенным только, если бы ООО «ПетроЗемПроект» приняло предложения ООО «КВОЛИТЕК+».

Соглашение о расторжении договора не было заключено между истцом и ответчиком, договор считается расторгнутым с 24.01.2019 на основании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в связи с значительным нарушением истцом сроков выполнения работ по договору.

Более того, соглашение о расторжении договора имело силу только при условии предоставления ООО «КВОЛИТЕК+» полного пакета закрывающей документации, указанной в пункте 1 соглашения в срок до 14.01.2019 и подписания данной документации ООО «ПетроЗемПроект».

Доказательства исполнения и наступления такого условия истцом не предоставлены.

28 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был составлен акт о том, что представитель ООО «ПетроЗемПроект» ФИО7 и генеральный директор ООО «КВОЛИТЕК+» ФИО8 провели комиссионное тепловизионное обследование коттеджей № 1407, 1387, 1388 расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Низино. Обследование проводилось прибором CONDTROL IR-CAM2. В результате обследования выявлены недостатки. Для обеспечения устранения выявленных недостатков предписано выполнить работы по утеплению кровли с уточнением рекомендаций Rockwool по данным узлам, для устранения недостатков по окнам вызвать представителей субподрядчиков и совместно с ними устранить замечания; сроки устранения недостатков определяются условиями договора № 2543/17 от 29.08.2017; по факту устранения недостатков провести комплексную проверку силами специализированной организации с привлечением всех заинтересованных сторон.

Акт от 28.11.2018 подписан генеральным директором ООО «КВОЛИТЕК+» ФИО8

Таким образом, истец 28.11.2018 признал факт наличия существенных недостатков в выполненных работах в отношении трех коттеджей и согласился с тем, что данный недостаток является типовым для всех объектов незавершенного строительства.

На 28.11.2018 объекты незавершенного строительства не соответствовали СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265).

СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» является обязательным для жилых зданий. Заказчик не мог принять работы, не соответствующие строительным нормам и правилам.

На 28.11.2018 подрядчик уже приостановил исполнение своих обязательств по договору, и заказчик совместно с подрядчиком зафиксировал существенные недостатки по качеству работ, выполненных подрядчиком по договору.

Существенные недостатки по качеству выполненных работ по договору являлись обоснованием отказа заказчика от приемки работ по договору и оплаты некачественных работ по договору. Существенные недостатки качества работ в дальнейшем подтвердила специализированная организация ООО «ЛенСтройПроект» в своем Техническом отчете от 26.03.2019. 

Истец в акте от 28.11.2018 принял на себя обязательства по устранению дефектов выполненных работ, установленных специализированной организацией. Ответчик осуществил обследование результата работ по договору путем привлечения ООО «ЛенСтройПроект».

Истец не устранил существенные недостатки выполненных работ по договору, установленные в акте от 28.11.2018 до начала процедуры банкротства истца. В связи с процедурой банкротства истца на настоящий момент истец не способен выполнять какие-либо обязательства по договору.

Исковые требования истца в части гарантийного удержания в размере 5154424 руб. 95 коп. не подлежат удовлетворению, так как гарантийные удержания подлежат оплате при условии фактического исполнения договора, подтверждающего качество работ. Истец фактически не исполнил свои обязательства по строительству 21 коттеджа. Ответчик расторг договор строительного подряда в связи с наличием оснований для расторжения договора, значительного нарушения сроков выполнения работ по договору и наличие существенных недостатков, выполненных работ по договору.

При этом сумма выплаченных ответчиком истцу денежных средств по договору превышает сумму, оплаченную за выполненные и принятые работы по договору.

Согласно пункту 3.2.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании Актов (КС-2, КС-3) о приемке выполненных этапов работ в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Актов (КС-2, КС-3) о приемке выполненного этапа работ, с удержанием аванса в размере пропорциональном стоимости выполненных работ в отчетном периоде. Из сумм ежемесячного платежа заказчик удерживает 5% от суммы платежа в счет удержания, указанного в пункте 3.6 договора.

В письме истца № 08-05-107/18 от 07.12.2018 на странице 2 в 6 абзаце истец сообщает ответчику о том, что «На основании вышеизложенного, Подрядчик повторно уведомляет Заказчика о приостановке выполнения работ с 27.11.2018 (письмо исх. № 08-0-99/18 от 27.11.2018) по Договору до момента устранения Заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ.»

В письме истца № 08-0-99/18 от 27.11.2018 на странице 3 в 16, 17 абзаце и на странице 4 в первом абзаце истец сообщает ответчику о том, что «На основании вышеизложенного, Подрядчик уведомляет Заказчика о приостановке выполнения работ по Договору до момента устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Просим принять фактически выполненные без недостатков работы стоимостью 41224217 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18 % 6 288 440 рублей. Учитывая тот факт, что у ООО «КВОЛИТЕК+» имеется незачтенный аванс на сумму 24 236 800 рублей 32 копейки, просим Вас учесть и оплатить 16 138 046 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18 % 2 461 735 рублей 92 копейки.»

Представленные истцом в материалы дела односторонние акты КС-2 и КС-3 от 22.04.2019 также указывают последнюю дату выполнения истцом каких-либо работ по договору - 26.11.2018.

В письме истца № 08-05-109/18 от 14.12.2018 на странице 1 в абзаце 1 и 2 истец сообщает ответчику о том, что «В ответ на письмо исх. № ПЗП-18-236 от 12.12.2018 сообщаем следующее:

-     Исполнительная документация (ИД) передана в полном объеме и в полном соответствии с работами, указанными в актах КС-2, КС-3. В качестве подтверждения передачи ИД прикладываем копии описей к посылкам, заверенные штампом подписью сотрудника ОПС;

-     Информируем Вас о том, что фактически невыполненные работы («Сборка и монтаж водосточной системы», Акты КС-2 №№ 30-35, а также «установка оконных отливов») были учтены в актах КС-2, КС-3 в связи с технической ошибкой.

На основании вышеизложенного просим Вас принять и оплатить фактически выполненные объемы работ без учета «Сборка и монтаж водосточной системы», а также «установка оконных отливов».

Истец был осведомлен о факте расторжения договора 24.01.2019.

Иск подан 28.01.2022, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик представил рецензию на заключение эксперта Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа № 276/16-СЗ, составленное 24.03.2021.

Представленная ответчиком рецензия подлежит оценке как внесудебное письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов, содержащихся в соответствующей экспертизе.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции относится критически к экспертному заключению, на которое ссылается истец в обоснование иска, исследовательская часть в заключении истца отсутствует.

Суд также учитывает, что после направления дела № А56-19308/2019 на новое рассмотрение, исковое заявление по этому делу было оставлено без рассмотрения. Поэтому ссылаться на обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, истец не в праве.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела истец не заявлял.

Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ с надлежащим качеством.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, оценив доводы и доказательства обеих сторон, арбитражный суд считает, что истец не доказал исковые требования, акты на заявленную сумму ответчиком не подписаны, работы на предъявленную сумму не приняты, надлежащая судебная экспертиза отсутствует.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с ценой иска остаются на истце.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца надлежит довзыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВОЛИТЕК+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6829 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.