ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22289/2018

г. Самара

12 марта 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу № А65-22289/2018  (судья Прокофьев В.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 503 538 руб. 53 коп. неустойки, 251 769 руб. 26 коп. штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость", ФИО3, 

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой", г.Казань  о взыскании 503 538 руб. 53 коп. неустойки, 251 769 руб. 26 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены - общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" (далее третье лицо - 1), ФИО3 (далее третье лицо - 2).

Истец исковые требования поддерживает, просит выделить в отдельное производство требования о взыскании штрафа в размере 251 769 руб. 26 коп.

Ответчик с иском не согласен, просит снизить подлежащую взысканию неустойку в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Определением от 09.01.2019г. суд выделил исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 251 769 руб. 26 коп. штрафа в отдельное производство. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года по делу № А65-22289/2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Интегстрой", г.Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань  взыскана 210 000 руб. неустойка (размер неустойки уменьшен по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Интегстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 г. между ФИО3, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», в лице ФИО4, действующего на основании Агентского договора №32 от 06.08.2013, с другой стороны, был заключён договор №6.25/174/288/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительной №6.25 в микрорайоне 6Б комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы.

В соответствии с условиями данного договора объектом долевого строительства являлась: двухкомнатная квартира №174; общая площадь по 71,98 кв.м; этаж 13, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать как участнику долевого строительства объект долевого строительства.В свою очередь, ФИО3 обязалась принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 4 020 802 руб. 80 коп., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.ФИО3 договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ФИО3 объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 31 декабря 2016 г. не исполнил.

25.10.2017 г., согласно передаточному акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №6.25/174/288/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительной №6.25 в микрорайоне 6Б комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы от 21.12.2015 г., ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» передало ФИО3 в собственность квартиру.

25.01.2018 г. между третьим лицом и истцом было заключено соглашение об уступке права требования №МП-1/2018, по условиям которого участник долевого строительства уступил истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 100 % от взысканной по решению суда суммы (п.1.3 договора).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки.  В связи с тем, что данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В сложившейся ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела. 

Ответчиком заявлено о притворности договора цессии, как прикрывающей договор оказания услуг, а также о том, что условие об оплате уступаемого права является «гонораром успеха», в связи с чем, по мнению ответчика, договор ничтожен. 

Согласованное сторонами условие о порядке оплаты по договору цессии в процентном соотношении от суммы, взысканной судом, не доказывает притворности сделки и фактического заключения сторонами договора оказания юридических услуг. Из условий договора уступки права требования следует, что воля третьих лиц направлена на передачу права требования истцу.

Со ссылкой на нормы статей 168, 170, 153, 421 422 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что договор уступки является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ). 

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2017 по 25.10.2017 в размере 503 538 руб. 53 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Суд первой инстанции обоснованно соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд верно исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. 

Рассчитывая размер неустойки, суд обоснованно исходит из однократной учетной ставки Банка России, округлив цифровое значение. 

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пишел к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 210 000 руб. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму. 

Таким образом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу № А65-22289/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу № А65-22289/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегстрой"- без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев