Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21372/2021

г. Владивосток

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

гаражного кооператива «Надежда»,

апелляционное производство № 05АП-1982/2022

на решение от 17.02.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-21372/2021  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гаражного кооператива «Надежда» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению Управление муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о признании решения от 08.11.2021 № 9-01-7098114 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка незаконным,

при участии:

от ГК «Надежда»:  ФИО1 по доверенности от 08.06.2021, сроком действия на 1 год, копия паспорта, водительство удостоверение,  диплом №06-2352;

от МКУ Управление муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа: в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Надежда» (далее – заявитель, ГК «Надежда», кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Муниципального казённого учреждения Управление муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа (далее – Управление, ответчик) от 08.11.2021 № 9-01-7098114 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов кооператив просил обязать Управление организовать и повести аукцион на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8467.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «Надежда» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кооператив указывает на ошибочные, по его мнению, выводы суда первой инстанции о необходимости формирования земельного участка только по инициативе заявителя. Также полагает, что обстоятельство прекращения ранее заключенного с заявителем договора аренды спорного земельного участка по инициативе арендодателя не исключает возможности обращения кооператива с заявлением для оформления новых арендных отношений. Настаивает на том, что административный орган в любом случае обязан провести аукцион, если поданные документы соответствуют требованиям закона. Кроме того, ссылается на то, что наличие зданий и сооружений не является основанием для отказа в проведении аукциона при условии, что в отношении таких зданий принято решение о сносе, что применительно к условиям рассматриваемого спора.

Управление по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы кооператива в отсутствие представителя Управления.

Поскольку представитель кооператива по заявленному ходатайству не возражал, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил его удовлетворить, провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя МКУ Управление муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа.

В судебном заседании представитель ГК «Надежда» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между администрацией Артемовского городского округа (Арендодатель) и Гаражно-лодочным кооперативом «Восточный берег» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 700 от 05.11.2014, согласно условиям которого арендодатель предоставил  арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:8467 площадью 18663 кв.м., местоположение: Приморский край, г. Артем, бухта Муравьиная. Разрешенное использование участка: спортклубы, яхт-клубы, лодочные станции. Фактическое использование участка: размещение спортклуба, яхт-клуба, лодочная станция. В силу раздела 2 договора срок аренды участка установлен: с 05.11.2014 по 04.11.2017.

Соглашением от 31.01.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды все права и обязанности по договору № 700 от 05.11.2014 перешли от гаражно-лодочного кооператива «Восточный берег» к гаражному кооперативу «Надежда». Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения данного спора договор аренды № 700 от 05.11.2014 прекратил действие.

16.09.2021 ГК «Надежда» обратилось в Управление с заявлением о подготовке аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8467.

Письмом от 08.11.2021 № 9-01-7098114 Управление отказало в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8467 со ссылкой на подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Не согласившись с отказом в проведении аукциона и с приведенными в письме Управления основаниями отказа, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельный кодекс Российской Федерации (ЗК РФ) регулирует отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключения из этого общего правила предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Порядок подготовки и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен положениями статьи 39.11 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. Названная норма также содержит подробную регламентацию процедуры образования земельного участка и подготовки аукциона.

При этом заключительным этапом обозначенной процедуры на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ является проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона, и принятие в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

В рассматриваемом случае основанием для отказа послужило то, что на испрашиваемом земельном участке расположены самовольно установленные объекты (гаражи).

Действительно, в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе,  протоколом № 6 от 22.10.2021 заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, подтвержден факт того, что на момент рассмотрения заявления ГК «Надежда» земельный участок не был свободен от расположенных на нем сооружений.

Между тем, в силу требований статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество (земельный участок) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Ссылки апеллянта на то, что сооружения признаны самовольными и в отношении них принято решение о сносе, не могут быть приняты во внимание, поскольку распоряжение об освобождении земельного участка от самовольных построек было принято уполномоченным органом 09.11.2021, то есть, после принятия оспариваемого отказа, тогда как из толкования положений статей 198 и 200 АПК РФ следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления кооператива спорный земельный участок не был свободен от расположенных на нем построек, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии установленных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ оснований для отказа.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда относительно необходимости формирования земельного участка непосредственно заявителем являются правомерными, однако в данном случае не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа от 08.11.2021, в основу которого данные обстоятельства положены не были.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении либо об отказе в проведении аукциона на заключение договора аренды является правом уполномоченного органа.

Применительно к рассматриваемому спору установлено, что действие ранее заключенного с заявителем договора аренды № 700 от 05.11.2014  было прекращено вследствие одностороннего отказа администрации Артемовского городского округа от договора, а также по причине отсутствия иных правовых оснований для продолжения владения кооперативом спорным земельным участком. Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, намерения продолжать арендные отношения с ГК «Надежда».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания неправомерным оспариваемого отказа Управления от 08.11.2021 № 9-01-7098114, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей относятся на заявителя, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату из федерального бюджета лицу, уплатившему государственную пошлину. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022  по делу №А51-21372/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы через мобильное приложение Сбербанк Онлайн по чеку по операции от 21.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.В. Понуровская