/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10902/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Аникина Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торро» на определение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу № А45-10902/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торро» (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 62, кв. 1, ИНН 5408145555, ОГРН 1025402464108) к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 86, ИНН 5405268020, ОГРН 1045401906846) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Торро» (далее – ООО «Торро», заявитель) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж», заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 28.04.2017 Постоянно действующего Третейского суда Западно-Сибирского региона, созданного при Межрегиональной общественной организации ветеранов правоохранительных органов и подразделений по борьбе с организованной преступностью, по делу № 8ТС/2017. 

Определением от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торро» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.

По мнению заявителя жалобы, решение третейского суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с обстоятельствами дела, выясненными третейским судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств.  ООО «Торро» считает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку арбитражный суд переоценил фактические обстоятельства, установленные третейским судом, принял во внимание документы ООО «Мираж», достоверность и  относимость которых к рассмотренному спору, вызывают сомнения,  по сути, пересмотрел решение третейского суда по существу, что противоречит порядку рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, предусмотренного главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  неверно установил основания для отказа в выдаче исполнительного листа, ошибочно применил положения пункта 2 части4 статьи 239 АПК РФ. Заявитель ссылается на надлежащее извещение ООО «Мираж» о времени и месте третейского разбирательства и  не представление им возражений относительно суммы предъявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мираж» с доводами заявителя не согласилось, просило обжалуемое определение оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судом, 03.04.2015 между ООО «Торро» (поставщиком) и ООО «Мираж» (покупателем) заключен договор поставки № 26 (далее – договор), в  соответствии с которым поставщик обязуется поставить в  собственность покупателя товар – алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на  условиях и в сроки, указанные данным договором. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Третейском суде Западно-Сибирского региона, созданном при Межрегиональной общественной организации ветеранов правоохранительных органов и подразделений по борьбе с организованной преступностью (далее – третейский суд), в соответствии с его регламентом и действующим законодательством РФ. Суд расположен по адресу: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 63, оф. 602, ИНН 5406167190. 

В связи с неисполнением должником обязательств по договору поставщик обратился в третейский суд за взысканием задолженности и пени с покупателя. 

Решением третейского суда от 28.04.2017 по делу № 8ТС/2017 с ООО «Мираж» в пользу ООО «Торро» взыскано 27 839 руб. задолженности по договору поставки, 20 099 руб. 76 коп.  пени, 4 600 руб.  третейского сбора, 15 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Решение третейского суда ООО «Мираж» не исполнено, в связи с чем  ООО «Торро» обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права, приведение в исполнение третейского решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона № 382-ФЗ).

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейских судов является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» следует, что публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

При рассмотрении заявления ООО «Торро» о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда, основываясь на представленных ООО «Мираж» платежных документах, акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, установив, что на момент обращения заявителя в третейский суд задолженность покупателя составляла 5 297 руб. 50 коп., а не 27 839 руб., что соответственно повлияло и на размер начисленной пени, суд первой инстанции констатировал, что решение третейского суда нарушает принципы неприкосновенности собственности, равенства участников регулируемых отношений (пункты 1, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) и свидетельствует о том, что заявитель, обращаясь в третейский суд за взысканием задолженности, размер которой не соответствовал фактическим правоотношениям сторон, действовал недобросовестно (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, следовательно, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом отказано правомерно. 

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции переоценил фактические обстоятельства, установленные третейским судом, принял во внимание документы ООО «Мираж», достоверность и относимость которых к рассмотренному спору, вызывают сомнения,  по сути, пересмотрел решение третейского суда по существу, неверно установил основания для отказа в выдаче исполнительного листа, подлежат отклонению, так как предметом оценки суда первой инстанции явилась проверка соответствия публичному порядку самого третейского решения, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью; именно их нарушение явилось основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы процессуального права.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При этом отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 3 статьи 240 АПК РФ).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-10902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

Судьи                                                                      Н.А. Аникина                                                                                                      Э.В. Ткаченко