﻿837/2019-30231(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2019 года Дело № А56-96685/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,  

Тарасюка И.М., 

при участии от акционерного общества «Группа Прайм» Вершининой Т.В.  (доверенность от 25.02.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк  России» Ивановой К.А. (доверенность от 11.09.2018), от Хириева Магомеда  Газимагомедовича - Ильина Р.В. (доверенность от 24.06.2019),  

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Хириева Магомеда Газимагомедовича на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 (судья  Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.04.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по  делу № А56-96685/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия», впоследствии  переименованного в акционерное общество «Группа Прайм», место  нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4,  лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Общество).  

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Иванов Игорь Георгиевич; применены правила § 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в  газете «Коммерсантъ» № 15.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.,  применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено,  решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.  

Хириев Магомед Газимагомедович (Республика Дагестан) 07.06.2018 и  17.09.2018 обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований  передачи жилых помещений его требований в отношении десяти квартир (с  предварительными номерами 8, 27, 31, 70, 105, 120, 128, 143, 154, 161) на  общую сумму 83 830 480 руб. в строящемся многоквартирном жилом доме на  участке 7, территория предприятия «Озерки».  

Хириев М.Г. ссылался на договоры купли-продажи будущей недвижимости  

(договоры инвестирования) от 15.01.2017 (9 квартир) и от 25.05.2017  

(1 квартира). 

Определением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в признании  заявления обоснованным отказано.  

Определением от 12.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) суд  назначил конкурсным управляющим Общества Богуна Романа Александровича.  

В кассационной жалобе Хириев М.Г. просит отменить определение от  04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2019, включить его требования в реестр требований передачи жилых  помещений.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно  заключили, что он приобрел право требования квартир без соответствующей  оплаты, посредством заключения цепочки сделок физическими и юридическими  лицами,  

В судебном заседании представитель Хириева М.Г. поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители кредитора публичного  акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: Москва,  

ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, и должника  возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, Хириев М.Г., житель села Карата Ахвахского  района Республики Дагестан, заявил об инвестировании в строительство  многоквартирного жилого дома, указываемого как лот 9, расположенного по  строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово,  территория предприятия Озерки, участок 7, который - согласно светокопиям  договоров - акционерное общество «Новая Скандинавия» собиралось возвести  до 31.12.2018 на основании разрешения на строительство Службы  Государственного строительного надзора и Экспертизы Санкт-Петербурга от  24.06.2015 № 78-003-0317.2-2014.  

Хириев М.Г. заявил о притязаниях на квартиры: № 105 общей площадью  

95,20 кв. м, цена которой 9 380 000 руб.; № 8 площадью 82,15 кв. м, стоимостью  7 912 520 руб.; № 27 и 31 по 112,94 кв. м каждая и стоимостью 10 712 640 руб.  каждая; № 70 площадью 46,69 кв. м, стоимостью 4 128 300 руб.; № 120  площадью 94,95 кв. м, стоимостью 9 354 000 руб.; № 128 площадью 94,95 кв. м,  стоимостью 9 354 000 руб.; № 143 площадью 46,41 кв. м, стоимостью  

4 095 900 руб.; № 154 площадью 119,24 кв. м, стоимостью 11 727 960 руб.;  

 № 161 площадью 78,79 кв. м, стоимостью 6 639 600 руб. и представил с каждым  из заявлений незаверенные светокопии договоров «купли-продажи будущей  недвижимости (договор инвестирования)», оговорив исполнение денежных  обязательств Хириевым М.Г. в счет погашения перед ним встречных  обязательств Общества (пункты 2.2 договоров от 15.01.2017 и 25.05.2017).  

Определениями от 10.12.2018 и от 23.10.2018 суд указал на необходимость  кредитору представить в срок до 30.11.2018 доказательства расчета по  договору участия в долевом строительстве, в том числе доказательства  существования встречных обязательств, прекращенных зачетом, а также  

документы, характеризующие финансовое положение кредитора.  

Определением от 13.09.2018 суд первой инстанции повторно предложил  заявителю подтвердить уплату денежных средств по договору участия в  долевом строительстве, продлил процессуальный срок до 23.10.2018.  

Хириев М.Г. представил светокопию листов паспорта, данные которого не  совпадают с указанными в заявлениях о включении требований в реестр  передачи жилых помещений от 07.06.2018 и от 17.09.2018; указал, что оплата  по договорам произведена путем зачета встречных требований; договоры, по  которым производились зачеты, будут представлены в судебном заседании.  

Определением от 10.12.2018 суд первой инстанции принял заявление по  формальному соответствию статье 100 Закона о банкротстве и предложил к  судебному заседанию 30.01.2019 представить доказательства расчета по  договору долевого участия в долевом строительстве, в том числе  доказательства существования встречных обязательств, прекращенных  зачетом, документы, характеризующие финансовое положение кредитора и  наличие реальной возможности уплатить цену приобретенных квартир, и  объективные доказательства наличия денежных средств на момент заключения  договора (выписка по банковскому счету о снятии денежных средств и т.п.).  

От представителя Хириева М.Г. 02.12.2018 в электронном виде (без  заверения квалифицированной электронной подписью) были направлены  светокопии договоров цессий от 25.05.2017 (1), от 30.11.2016 (4), от 31.12.2016  (1). В судебное заседание 30.01.2019 заявитель не явился, и, с учетом  возражений участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции  признал представленные доказательства недостаточными со стороны  инвестора с требованием свыше 83 миллионов рублей.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь положениями статей 100 Закона о банкротстве,  пунктом 1 статьи 3, статей 4 и 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ  «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений», пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии  доказательств передачи застройщику денежных средств по договорам  инвестирования требования заявителя, основанные на соглашениях, в которых  указано на отсутствие взаимных претензий посредством проведения  взаимозачетов, не могут быть признаны обоснованными и являться  достаточным основанием для признания подтвержденными денежных  обязательств должника притом, что результат инвестирования Хириева М.Г. не  достигнут.  

При этом судами обоснованно приняты во внимание следующие  обстоятельства.  

Договоры, на которые содержится ссылка в требованиях, поименованы:  «купли-продажи будущей недвижимости (договор инвестирования)»; их  оригиналы заявителем не предоставлены, а в незаверенных светокопиях  отметки о государственной регистрации отсутствуют.  

Согласно разделу 2 договоров, расчет по сделкам произведен посредством  зачета встречных обязательств застройщика, переданных заявителю по  договорам цессии (уступки прав (требований): от 25.05.2017, по которому  общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Прайм Строй» в  лице генерального директора Дмитренко А.М. уступило заявителю право  

требования к должнику - застройщику по договору займа от 15.02.2017 № НС  01/17 на сумму 9 955 841,03 руб.; от 30.11.2016, по которому ООО «Форвард» в  лице генерального директора Дмитренко А.М. уступило заявителю права  требования к должнику - застройщику по соглашению о компенсации затрат на  электроэнергию от 01.06.2015 на сумму 873 239,97 руб.; от 30.11.2016 об  уступке гражданкой Дмитренко Т.А. права требования к должнику - застройщику  из договора займа от 28.12.2012 № 01-ГП/ДТА на сумму 42 202 137,83 руб.; от  30.11.2016 об уступке ООО «Прайм Менеджмент» в лице руководителя  управляющей организации ООО «Северо-Западная управляющая компания»  Лужецкой О.М. права требования к должнику - застройщику по договору на  оказание услуг от 01.07.2014 № У-01 на сумму 3 672 087,33 руб.; от 30.11.2016  об уступке ООО «Северо-Западная управляющая компания» в лице  генерального директора Лужецкой О.М. права требования к должнику -  застройщику о возврате неосновательного обогащения на сумму  

2 582 154,78 руб.; от 31.12.2016, по которому ООО «Прайм-Констракшн» в лице  генерального директора Сергеевой В.К. уступило заявителю права требования к  должнику - застройщику из трехстороннего договора цессии от 31.12.2016  

 № 1-12/16 на сумму 25 507 248,26 руб. 

По всем вышеуказанным договорам цедентами выступают юридические и  физические лица, входящие с должником в одну группу лиц, и являющиеся  заинтересованными применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

В деле отсутствуют доказательства фактического существования  переданных заявителю прав (требований), при том, что некоторые из  требований, исходя из их описания в договорах уступки, имеют признаки  требований, по которым истек срок исковой давности.  

Судами также верно отмечено отсутствие в деле доказательств  финансовой возможности заявителя оплатить права (требования) к застройщику  денежными средствами в значительном размере.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-96685/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Хириева Магомеда Газимагомедовича – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи А.А. Боровая 

И.М. Тарасюк